Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А78-6199/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6199/2022
г.Чита
26 августа 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 22 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

рассмотрел в порядке упрощенного производства, дело по иску Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №774830 ("MASKKING") в размере 250000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретённых у ответчика в сумме 1470 руб., также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 426,34 руб., а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.,

без вызова сторон.



Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №774830 ("MASKKING") в размере 250000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретённых у ответчика в сумме 1470 руб., также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 426,34 руб., а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

Исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзывы, в котором исковые требования не признала.

Истец представил возражения на отзывы.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Истец в иске указал.

1. В ходе закупки, произведенной 03.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Геофизический, д. 24, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар № 1). В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО2. Дата продажи: 03.12.2021. ИНН продавца: <***>.

На товаре № 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 ("MASKKING").

2.В ходе закупки, произведенной 15.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар № 2).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО2. Дата продажи: 15.12.2021. ИНН продавца: <***>.

На товаре № 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным

знаком: № 774830 ("MASKKING").

3.В ходе закупки, произведенной 18.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар № 3).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО2. Дата продажи: 18.12.2021. ИНН продавца: <***>.

На товаре № 3 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным

знаком: № 774830 ("MASKKING").

4.В ходе закупки, произведенной 19.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар № 4).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО2.

Дата продажи: 19.12.2021. ИНН продавца: <***>.

На товаре № 4 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным

знаком: № 774830 ("MASKKING").

5.В ходе закупки, произведенной 21.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажиконтрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар № 5).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО2. Дата продажи: 21.12.2021. ИНН продавца: <***>.

На товаре № 5 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным

знаком: № 774830 ("MASKKING").

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (далее -Правообладатель) и Ответчику не передавались.

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Проверить наличие регистрации данного товарного знака можно на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: https://www1.fips.ru/registers-web.

Товарный знак № 774830 («MASKKING») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет».

Осуществив продажу контрафактного товара, Ответчик нарушил исключительные права Истца на товарный знак. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав Истца на товарный знак № 774830 ("MASKKING") MASKK1NG .

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ).

Истец считает, что размер компенсации заявлен обосновано в связи со следующими обстоятельствами:

-компания Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. известна участникам рынка и потребителям с 2015 года. За этот период компания зарекомендовала себя как производителя продукции высокого качества, преследующей своей целью оказать помощь человечеству отказаться от табачной зависимости, вызванной обычными сигаретами;

Истец является профессиональным производителем электронных сигарет и предприятием, объединяющим исследования и разработки, производство, продажи и обслуживание данной продукции на рынке по всему миру;

бренд «MASKKING» широко известен на рынке электронных сигарет, который набирает свою популярность из года в год:

компания обладает широкой сетью оптовых и мелкооптовых дистрибьюторов, поэтому приобрести лицензионную продукцию без проблем можно в любом регионе. Например, в соответствии с декларациями ввезённых товаров за август 2021 года на территорию РФ было ввезено более 140 000 единиц продукции;

Истец предоставляет бесплатные консультации всем обратившимся лицам по определению контрафактной продукции, при этом дополнительной гарантией является нанесение Истцом на каждую единицу товара специального QR-кода, который помогает конечному потребителю убедиться в оригинальности приобретенной продукции. Соответственно, в результате предпринимаемых Истцом мер по защите своих исключительных прав и информированию третьих лиц о недопустимости их нарушения, добросовестные участники рынка однозначно имеют возможность самостоятельно определить контрафактную продукцию;

отдельно следует обратить внимание на качество расходных материалов, необходимых для производства электронных сигарет, которые используются Правообладателем, соответственно, Правообладатель не может нести ответственность за расходные материалы, используемые при производстве контрафактной продукции, которые, как правило, являются низкокачественными и низкопробными, не проходят сертификацию и изготавливаются с нарушением лицензионных технологий, что повышает риски возникновения негативных последствий для потребителя;

повышенная степень общественной опасности использования контрафактных электронных сигарет обуславливается тем, что данная продукция непосредственно взаимодействует с дыхательными путями человека, соответственно, низкопробные и низкокачественные материалы контрафактной продукции могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью потребителя, повышают риск возникновения несчастных случаев, в том числе с учетом наличия в устройствах нагревательных элементов;

Истец, понимая всю свою ответственность за безопасность использования производимой им продукции, разрабатывает, модернизирует и внедряет в производство новые, современные дорогостоящие технологии, которые призваны, прежде всего, обеспечить при максимальном удовлетворении потребностей потребителей гарантию безопасного использования продукции.

Электронные сигареты, используемые в качестве средства доставки никотина (далее -ЭСДН) бренда «MASKKING» обладают необходимыми документами, подтверждающими соответствие производимой продукции установленным в Российской Федерации требованиям.

Так, ЭСДН бренда «MASKKING» изготовлены в соответствии с ГОСТом 30804.6.12013 (IEC 61000-6-1:2005), ГОСТом 30804.6.2-2013 (IEC 61000-6-2:2005), ГОСТом 30804.6.32013 (IEC61000-6-3:2006), ГОСТом 30804.6.4-2013 (IEC 61000-6-4:2006), ГОСТом 15150-69, а также отвечают требованиям Директивы 2014/30/EU «О электромагнитной совместимости» и Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011), что подтверждается Декларациями о соответствии Евразийского экономического союза: ЕАЭС N RU Д-НК.РА01.В.03093/21 от 31.05.2021 и ЕАЭС N RU Д-НК.РА01.В.62355/21 от 06.08.2021.

Таким образом, реализуемая Ответчиком продукция, потенциально опасна для здоровья потребителя, изготавливается без доказательств соблюдения обязательных стандартов качества и безопасности, установленных для производства электронных сигарет, используемых в качестве средства доставки никотина.

Истец в порядке претензионной работы предложил ответчику компенсировать убытки в суме 250000 руб.

Не получив результата истец обратился в суд с иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) является обладателем исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Истец указывает, что проверить наличие регистрации данного товарного знака можно на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: https://www1.fips.ru/registers-web.

В материалы дела истцом представлено свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности РФ о регистрации товарного знака.

Товарный знак № 774830 («MASKKING») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ Ответчику не передавались.

Истцом зафиксированы пять фактов продажи контрафактных товаров с товарным знаком № 774830 («MASKKING»).

Факт реализации товара ответчиком подтверждается кассовыми чеками, которые содержат информацию о продавце.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый, товарный чек, электронный или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и ст. 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

Кроме того, Правообладателем на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени Продавца.

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Кроме того, согласно с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

При этом вывод о схожести обозначений является следствием комплексного анализа сходства товарных знаков, учитывающего не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также сходство (однородность) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками.

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

внешняя форма;

наличие или отсутствие симметрии;

смысловое значение;

вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

сочетание цветов и тонов.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233 ГК РФ).

Осуществив продажу контрафактного товара, Ответчик нарушил исключительные права Истца на товарный знак. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав Истца на товарный знак № 774830 ("MASKKING") MASKK1NG .

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Учитываю изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ему неизвестна дата регистрации товарного знака не состоятельны.

В подтверждение наличия исключительных прав на товарный знак представлены сведения о регистрации товарного знака № 774830. Суд проверил принадлежность интеллектуальных прав по данному товарному знаку. В поисковике Яндекса суд набрал словосочетание «Товарный знак 774830». На данный запрос получена информация о том, что «Товарный знак № 774830. Правообладатель: ФИО1 Масккинг Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд. Номер регистрации (свидетельства): 774830». Открыв страницу, суд сверил данные указанные на странице, с данными указанными в представленном в деле свидетельством.

Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных Интернет сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается судебной практикой, включая практику Суда по интеллектуальным правам (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016 по делу № А40-70071/2013, от 22.07.2016 по делу № А56-17314/2015).

Таким образом, суд полагает, что факт принадлежности Правообладателю исключительных прав на товарный знак № 774830 подтвержден представленными в материалы дела сведениями о регистрации товарного знака из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания с официального сайта Федерального института промышленной собственности.

В указанных выше сведениях в качестве правообладателя товарного знака указано ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд. - компания, которая является Истцом по данному делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что им направлялись запросы уполномоченномупредставителю компании со ссылкой на сайт www.saltpods.ru, который отличается отофициального сайта компании Истца (www.maskkingvape.com) судом не принимаются, поскольку в настоящем споре ответчик должен доказать наличие у него права на реализацию продукции истца, а не ставить под сомнение представленные истцом документы. Доказательства опровергающие доводы истца должны быть прямыми, а не предположительными.

Доказательств того, что спорный товар является оригинальным и введен в товарооборот истцом ответчик не представил.

С учетом объяснений истца о том, что реализуемая Ответчиком продукция, потенциально опасна для здоровья потребителя, изготавливается без доказательств соблюдения обязательных стандартов качества и безопасности, установленных для производства электронных сигарет, используемых в качестве средства доставки никотина, суд считает компенсацию в 50000 руб. за одно нарушение разумной, так как она имея превентивный характер должна предотвратить дальнейшие действия ответчика по реализации контрафактной продукции.


Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №774830 ("MASKKING") в размере 250000 руб., стоимость вещественных доказательств – товаров в сумме 1470 руб., почтовые расходы в размере 426,34 руб., стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8000 руб., всего 260096,34 руб.

Вещественные доказательства - товар (электронные сигареты 5 шт., зарегистрированы А78-Д-34/323, А78-Д-34/324, А78-Д-34/326, А78-Д-34/325, А78-Д-34/327), приобщенные к делу № А78-6199/2022 определением арбитражного суда от 18.07.2022 года, уничтожить после вступления решения в законную силу.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.В. Леонтьев