Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А70-8214/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8214/2019
г. Тюмень
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 02.07.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Бекас» (627583, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304720804000049, ИНН <***>)

о взыскании 1 795 365 руб. неустойки, и судебных расходов.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бекас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 795 365 руб. неустойки за период с 25.09.2017 по 01.02.2019, начисленной по договору купли-продажи зерна от 01.02.2017 № 3, и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.15, 309, 310, 330, 331, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленной по договору купли-продажи зерна от 01.02.2017 № 3 продукции.

Определением от 15.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Возражений против заявленных требований в сроки, установленные определением суда от 15.05.2019, ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение (уведомление 62505235122171). Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 АПК РФ.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 15.05.2019 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 30.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15414/2017, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Бекас» взыскано 362 700 руб. основного долга за поставленную по договору купли-продажи зерна от 01.02.2017 № 3 продукцию, 47 008 руб. неустойки за период с 20.06.2017 по 24.09.2017. Также с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 11 165 руб. госпошлины.

При рассмотрении дела № А70-15414/2017 судом установлено, что 01.02.2017 между обществом (продавец) и индивидуальным предпринимателем (покупатель) был заключен договор купли-продажи зерна №3.

Истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 462 700 руб., которая частично была оплачена ответчиком.

Решением от 30.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15414/2017, установлен размер основного долга за поставленную продукцию в сумме 362 700 руб., а также установлен размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 47 008 руб., начисленной за период с 20.06.2017 по 24.09.2017.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 30.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15414/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

По утверждению истца, Предприниматель оплату долга по настоящее время не произвел, данное утверждение истца ответчиком не опровергнуто.

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, истец за период с 25.09.2017 по 01.02.2019 доначислил неустойку в сумме 1 795 365 руб., которую и просит взыскать в рамках рассматриваемого иска.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.4.2 договора от 01.02.2017 № 3, за просрочку оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному в иске расчету истца размер неустойки за период с 25.09.2017 по 01.02.2019 составил 1 795 365 руб.

Изучив представленный в иске расчет неустойки, суд полагает его составленным арифметически верно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 1 795 365 руб. неустойки, начисленной за период с 25.09.2017 по 01.02.2019, подлежащим удовлетворению в заявленном размере в порядке ст.330 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.п.10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.04.2019 № 804, заключенный истцом (подписан директором ООО «Бекас» ФИО3) с Сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом «Консультант В», в лице председателя ФИО4; акт сдачи-приемки услуг от 01.05.2019; квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.04.2019 № 5, расходный кассовый ордер от 15.04.2019 № 1, согласно которым истец в качестве оплаты за оказанную юридическую помощь передал СПОК «Консультант В» 30 000 руб. (л.д.19-21).

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие возражений ответчика, считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 30 000 руб. в порядке ст.110 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, в случае если суд удовлетворяет заявленные требования, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ (абз.2 п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, учитывая, что при подаче искового заявления определением от 20.05.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, на основании вышеперечисленных норм права, суд возлагает обязанность по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720804000049, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бекас» (627583, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 795 365 руб. неустойки за период с 25.09.2017 по 01.02.2019, начисленной по договору купли-продажи зерна от 01.02.2017 № 3, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720804000049, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 954 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.