Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А36-180/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-180/2024
г.Липецк
05 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Верный Путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.02.2024, адвоката,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Верный Путь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – одноэтажное нежилое здание операторской, общей площадью 6,3 кв., наружные стены здания кирпичные, год завершения строительства – 1985 год, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 48:06:1150201:160, образованном из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение: Липецкая обл., Долгоруковский муниципальный р-н, сельское поселение Верхнеломовецкий сельсовет, село Верхний Ломовец, в силу приобретательной давности.

Определением арбитражного суда от 16.01.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, месте и времени судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании арбитражным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на десять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2007 по делу № А36-3282/2006 областное государственное унитарное предприятие сельскохозяйственного назначения «Верный Путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства истцом приобретено имущество областного государственного унитарного предприятия сельскохозяйственного назначения «Верный Путь», в числе которого приобретены цистерна 10 куб.м., цистерна 25 куб.м., цистерна 25 куб.м., цистерна 3 куб.м., цистерна 3 куб.м., цистерна 50 куб.м. и цистерна 5 куб.м. (счет-фактура от 22.08.2008).

Указанные цистерны технологически связаны трубопроводами со зданием операторской, общей площадью 6.3 кв., 1985 год строительства.

Цистерны и здание операторской располагаются на земельном участке с кадастровым номером 48:06:1150201:160, общей площадью 1 307 +/- 13 кв.м.

Истец, полагая, что владеет зданием операторской добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Для признания в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В силу пункта 19 постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (Постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 24.03.2015 № 5-П).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления № 10/22).

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов граждан или юридических лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 115-О-О, от 16.02.2012 № 315-О-О, от 28.09.2017 № 1877-О, от 28.02.2019 № 341-О, от 25.04.2023 № 913-О и др.).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.

Из материалов дела следует, что истец с 2008 года владеет спорным имуществом, несет затраты на его содержание в виде охраны, ремонта, оплаты стоимости электрической энергии.

Из отзыва ответчика также следует, что им не оспаривается факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом зданием операторской как своим собственным недвижимым имуществом.

Учитывая положения вышеназванных норм материального права, разъяснения вышестоящих инстанций, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и в частности срок начала фактического безтитульного владения истцом спорным имуществом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что владение отвечает срокам давностного.

Добросовестность как элемент давностного владения не связана с критериями ее определения по аналогии со статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гипотеза указанной нормы предполагает соответствующий титул владения, опираясь на который владелец считает себя добросовестным.

Применительно к владению для давности элемент добросовестности предполагает отсутствие целенаправленного завладения имуществом помимо воли титульного владельца. Из материалов дела следует, что истец против воли титульного владельца спорным имуществом не завладел.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимой совокупности элементов состава давностного владения, предусмотренной нормами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд принимает во внимание, что права и охраняемые законом интересы третьих лиц признанием права собственности, исходя из представленных истцом документов, не нарушаются.

Поскольку материалами дела подтверждается безтитульное, добросовестное, открытое, непрерывное владение истцом спорным имуществом в течение установленного законом срока, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за акционерным обществом «Верный Путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества – одноэтажное нежилое здание операторской, общей площадью 6,3 кв., наружные стены здания кирпичные, год завершения строительства – 1985 год, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 48:06:1150201:160, образованном из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение: Липецкая обл., Долгоруковский муниципальный р-н, сельское поселение Верхнеломовецкий сельсовет, село Верхний Ломовец.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин