Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А36-5614/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5614/2022
г. Липецк
18 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 15 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЦФО-ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 24 042 597 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 12.08.2022, диплом,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦФО-ЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШ» (далее – ответчик) о взыскании 24 042 597 руб. 71 коп., в том числе: задолженности по договору займа в размере 19 899 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 143 597 руб. 71 коп. за период с 03.02.2021 по 31.03.2022.

Определением от 07.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

В настоящем предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 465 396 руб. 18 коп. за период с 02.07.2019 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненные истцом требования.

В настоящее предварительное судебное заседание представители ответчика не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

30.07.2018 г. между ООО «Спецмаш»(3аемщик) и ООО «ЦФО-ЭНЕРГО» (Займодавец) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 20 000 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 01.07.2019г.

Во исполнение условий договора займа ООО «ЦФО-ЭНЕРГО» перечислило ООО «Спецмаш» 19 899 000 руб. по платежным поручениям № 185 от 30.07.2018г. на сумму 3 149 000 руб., № 192 от 01.08.2018г. на сумму 5 000 000 руб., № 194 от 02.08.2018 г. на сумму 950 000 руб., № 218 от 14.08.2018 г. на сумму 1 200 000 руб., № 224 от 20.08.2018 г. на сумму 4 000 000 руб., № 228 от 20.08.2018 г. на сумму 5 600 000 руб. (л.д. 39 - 44).

Ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил.

17.05.2022 в адрес ООО «Спецмаш» была направлена претензия от 16.05.2022г., на основании которой истец просил возвратить заемные средства и уплатить проценты.

Заемщиком не был произведен возврат заемных средств и процентов.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 ГК РФ, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные документы, суд установил, что договор беспроцентного займа от 30 июля 2018г. по своей правовой природе является договором займа (статьи 431, 807 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором (статья 807 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заимодавец ООО «ЦФО-ЭНЕРГО» выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 19 899 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Данное обстоятельство ответчиком ООО «Спецмаш» не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении заимодавцем условий займа, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено. При этом, судом учитывается, что документального подтверждения исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по возврату суммы займа, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 465 396 руб. 18 коп. за период с 02.07.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что факт перечисления заемных денежных средств подтверждается материалами дела, а их возврат в установленный срок не произведен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 02.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 3 465 396 руб. 18 коп. исходя из значений ключевой ставки Банка России, а также с учетом периода действия моратория.

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства ее погашения и контррасчет в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется полностью.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 139 822 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦФО-ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) задолженность в размере 19 899 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 465 396 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 139 822 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н.В.