Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А24-3565/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3565/2022
г. Петропавловск-Камчатский
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, <...>)


к

обществу с ограниченной ответственностью «Авсиком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125047, <...>, помещ. 36)


о взыскании 10 611 864 руб. неустойки по договору от 06.02.2019 № ПИР-398 за период с 01.09.2020 по 06.07.2022 с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательств,


при участии в заседании:


от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2022, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2022, диплом),

от ответчика посредством онлайн-заседания: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.08.2022, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2022, диплом),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авсиком» (далее – ответчик) о взыскании 10 611 864 руб. неустойки по договору от 06.02.2019 № ПИР-398 за период с 01.09.2020 по 06.07.2022.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по разработке проектной документации и на наличие у него обязанности по оплате неустойки. Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, иных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки истец не усматривает. Пояснил, что до настоящего времени работы по объекту ответчиком не сданы. Указал, что обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве по заявленным требованиям возразил. Настаивает на том, что работы по договору выполнены надлежащим образом. По мнению ответчика, необходимость доработки проектной документации была вызвана объективными обстоятельствами, в том числе необходимостью корректировки представленных истцом инженерных изысканий, в отношении которых истек срок их действия, и изменением технического задания. При наличии таких обстоятельств считает, что оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

Кроме того, ответчик просит учесть действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на применение мер ответственности, а также применить к рассматриваемым правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.02.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ПИР-398, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Строительство тепломагистрали диаметром 500 мм 1-го контура от ПНС-3 по ул.Королева,строиельство ПНС-5 и пяти АЦТП (котельная «Владивостокская». Котельная «Ватутина», котельная «Школа № 18», котельная «101 Квартал», котельная «103 Квартал»), второй пусковой комплекс (ПИР)» в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика (приложение № 1) в срок, предусмотренный пунктом 3.1, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 15 768 000 руб. (с НДС). Стоимость работ включает в себя разработку проектной и рабочей документации, выполнение инженерных изысканий, сопровождение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и определения достоверности сметной стоимости строительства (пункт 2.5 договора).

По условиям пункта 3.1 договора начало выполнения работ обозначено датой 28.12.2018, окончание – 08.11.2019.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Так, согласно пунктам 6.1-6.2 договора по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику результаты выполненных работ, предусмотренные пунктом 1.1 договора. Передача оформленной в установленном порядке проектной документации осуществляется сопроводительными документами подрядчика – накладными, письмами. При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт приема-передачи проектной документации, предусмотренной техническим заданием и условиями настоящего договора.

Заказчик в течение 30 дней со дня получения проектной документации обязан рассмотреть ее и направить подрядчику подписанный со своей стороны акт приема-передачи проектной документации или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа заказчика принять проектную документацию мотивировкой данного отказа могут быть только ошибки и упущения подрядчика, выявленные в проектной документации (пункт 6.3).

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В этом случае подрядчик за свой счет устраняет допущенные ошибки и упущения (пункт 6.4).

Проектная документация считается принятой заказчиком, если в течение 30 дней со дня получения документации заказчик не направил подрядчику подписанный акт приема-передачи проектной документации либо мотивированный отказ от ее приемки (пункт 6.5).

В приложении № 1 стороны согласовали календарный график выполнения работ, согласно которому проектная документация подлежала разработке в период с 28.12.2018 по 08.04.2019, рабочая документация – в период с 09.04.2019 по 05.07.2019, сметная документация – в период с 08.07.2019 по 23.08.2019, сопровождение экспертизы проектной документации планировалось в период с 03.09.2019 по 05.11.2019, выдача заказчику полного пакета документации – 08.11.2019. Помимо указанных работ подрядчику следовало выполнить инженерно-экологические изыскания.

Дополнительным соглашением от 29.01.2020 № 1 срок выполнения работ продлен по 31.08.2020.

Письмом от 17.07.2020 № АВ-207/20 ответчик направил в адрес истца проектную документацию на здание АЦТП «Ватутина» и строительную часть тепломагистрали.

Письмом от 29.07.2020 № АВ-220/20 ответчиком в адрес истца предоставлена проектная документация на ПНС-5, расположенную в здании АЦТП «Владивостокская».

07.08.2020 ответчик сообщил истцу о завершении работ по подготовке проектной документации на линейный объект и сметной документации на второй пусковой комплекс и привел ссылки для скачивания данных документов.

Письмом от 31.08.2020 № АВ-261/20 ответчик со ссылкой на пункт 6.3 договора просил истца согласовать проектную документацию и направить ее на государственную экспертизу.

По факту выполнения работ ответчиком оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2020 № 20, в котором приведены все переданные заказчику в электронном виде документы, подготовленные в рамках проведения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации.

На основании договора от 26.02.2021, заключенного между истцом и ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», проектная документация и результаты инженерных изысканий переданы истцом для проведения государственной экспертизы.

По результатам рассмотрения представленных документов положительное заключение государственной экспертизы ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» получено только 19.01.2022.

Письмом от 24.01.2022 ответчик направил указанное заключение в адрес истца.

28.01.2022 ответчиком оформлен акт сдачи-приемки работ по договору в отношении проектной и рабочей документации, который 09.02.2022 направлен ответчиком в адрес истца на подписание. Ответчик указанный акт не подписал.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору 31.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки за период с 01.09.2020 по 20.05.2022 на сумму 9 870 768 руб.

Поскольку до настоящего времени сумма неустойки ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Судом установлено, что в пункте 3.1 договора от 06.02.2019 № ПИР-398 сторонами согласован период выполнения работ с 28.12.2018 по 08.11.2019. Дополнительным соглашением от 29.01.2020 № 1 срок выполнения работ продлен по 31.08.2020.

Материалами дела подтверждается, что в указанный срок работы по объекту не были приняты истцом с соблюдением установленного порядка, то есть с подписанием акта о приемке выполненных работ обеими сторонами. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При проверке наличия либо отсутствия условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки судом установлено, что в период с момента заключения договора и вплоть до 17.07.2020 какая-либо переписка между сторонами относительно выполнения договора отсутствовала.

Согласно пункту 3.1.1 договора и графику выполнения проектной и рабочей документации (приложение № 1 к договору) началом выполнения работ по договору определено 28.12.2018, в то время как сам договор заключен только 06.02.2019, что свидетельствует об особом характере правоотношений сторон.

Далее, по условиям заключенного договора истец обязался предоставить ответчику исходные данные, перечень которых содержался в пункте 2.4 Технического задания (приложение № 1 к договору).

Установить, были ли исполнены истцом данные обязательства, дату передачи исходных данных, их содержание и достаточность для целей выполнения работ по объекту не представилось возможным, поскольку обе стороны ссылались на отсутствие переписки и решение всех производственных вопросов в рабочем порядке путем взаимодействия ответственных исполнителей.

Доказательства того, что ответчик не приступил к выполнению работ в согласованные в договоре сроки, приступил с нарушением указанных сроков, не принимал никаких мер для исполнения обязательств, необоснованно затягивал выполнение работ и т.п. в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что письмом от 17.07.2020 № АВ-207/20 ответчик направил в адрес истца проектную документацию на здание АЦТП «Ватутина» и строительную часть тепломагистрали.

Письмом от 29.07.2020 № АВ-220/20 ответчиком в адрес истца предоставлена проектная документация на ПНС-5, расположенную в здании АЦТП «Владивостокская».

07.08.2020 ответчик сообщил истцу о завершении работ по подготовке проектной документации на линейный объект и сметной документации на второй пусковой комплекс и привел ссылки для скачивания данных документов.

Письмом от 31.08.2020 № АВ-261/20 ответчик со ссылкой на пункт 6.3 договора просил истца согласовать проектную документацию и направить ее на государственную экспертизу.

Указанные письма свидетельствуют о выполнении ответчиком работ по разработке проектной и рабочей документации в согласованный договором срок.

17.11.2020 сторонами оформлен акт передачи документации, который подписан обеими сторонами, при этом на второй странице акта сделана отметка, что замечаний к полученной документации не имеется.

Наличие данной отметки истцом не оспаривалось, указание на отсутствие замечаний, в том числе по мотиву некомплектности, не опровергалось.

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2020 № 20 разработанная проектная и рабочая документация вновь передана ответчиком истцу, который с учетом положений пункта 6.3 договора обязан был рассмотреть ее в течение 30 дней со дня получения и направить подрядчику подписанный со своей стороны акт приема-передачи проектной документации или мотивированный отказ от приемки работ.

Между тем доказательства того, что указанная документация была рассмотрена заказчиком в установленном порядке, суду не представлены, о наличии каких-либо недоработок в данном варианте проекта ни ответчику, ни суду в ходе рассмотрения дела сообщено не было.

Письмом от 18.12.2020 № 07-02/8480 истец ограничился формальным разъяснением ответчику того факта, что по условиям заключенного договора поэтапная приемка работ не предусмотрена.

Между тем графиком выполнения проектной и рабочей документации (приложение № 1) предусмотрены конкретные сроки выполнения работ, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у ответчика обязанности поэтапной сдачи результатов работ с проверкой данных результатов заказчиком. При ином толковании условий договора график выполнения проектной и рабочей документации не имеет никакого правового значения.

Следовательно, заказчик обязан был рассмотреть представленные документы в порядке пункта 6.3 договора и представить истцу свои замечания. В отсутствие таковых в соответствии с пунктом 6.5 договора документация должна расцениваться как принятая заказчиком. Оснований считать ответчика не исполнившим обязательства по договору в данной части у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора проектная документация подлежала государственной экспертизе, организация которой возлагалась на истца.

Из письма ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» от 27.04.2021 № 1.9-0512 судом установлено, что договор на проведение экспертизы был заключен 26.02.2021. Каких-либо объяснений относительно передачи проекта на экспертизу спустя более трех месяцев с момента его передачи ответчиком (17.11.2020) истец не представил, объективных причин, препятствующих организации экспертизы в более ранние сроки не привел.

Судом установлено, что фактически проведение экспертизы заняло 11 месяцев (с 26.02.2021 по 19.01.2022, когда было получено положительное заключение), вместо двух, предусмотренных графиком выполнения проектной и рабочей документации (приложение № 1).

Материалами дела подтверждается активное взаимодействие сторон в связи с устранением замечаний, выявленных государственной экспертизой, в период с апреля по май 2021 года.

Так, согласно письму экспертной организации от 12.04.2021 № 1.9-0405 замечания экспертизы сводились, помимо прочего, к ненадлежащей подготовке технического задания на производство инженерных изысканий, программы инженерных изысканий, технических отчетов об инженерно-геодезических изысканиях, инженерно-геологических изысканиях, а также инженерно-гидрометеорологических изыскания. Между тем в обязанность ответчика по договору разработка данных изысканий не входила. Согласно пункту 1.4 Технического задания (приложение № 1) ответчик принимал на себя обязательства по разработке инженерно-экологических изысканий, остальные изыскания предоставлялись заказчиком.

В письме от 16.04.2021 № 1.9-0435 экспертной организацией сделан вывод о необходимости корректировки исходных данных по распределению тепловой нагрузки АЦТП на отопление и ГВС с последующим изменением в параметрах принятого к установке оборудования.

С учетом указанных замечаний оснований для выводов о задержке в получении положительного заключения государственной экспертизы по вине ответчика у суда не имеется.

В связи с замечаниями экспертного учреждения 17.04.2020 сторонами инициировано совещание по вопросу реализации спорного объекта, на котором принято решение о необходимости внесения в техническое задание поправок с учетом корректировки по общим и пиковым нагрузкам, максимальному теплопотреблению, требований к подбору оборудования, для подбора тепломеханического оборудования. Указанное требовало переработки проекта, а значит, объективно продлевало сроки выполнения работ по договору.

Письмом от 20.05.2021 истец согласовал уточнения к техническим требованиям на проектирование АЦТП «Ватутина», после чего ответчик смог приступить к корректировке проекта.

04.06.2021 истцом было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, после чего стороны приступили к доработке документации.

Повторно проектная документация была передана на экспертизу на основании заявления ответчика от 03.09.2021 и договора от 07.10.2021 № 140.2021, при этом на момент рассмотрения документов срок действия инженерных изысканий, предоставленных истцом, истек.

Как следует из пункта 3.1 положительного заключения государственной экспертизы от 19.01.2022 № 41-1-1-3-001942-2022, на экспертизу были представлены инженерные изыскания, разработанные ответчиком. Так, инженерно-геодезические изыскания датированы 24.05.2021, инженерно-геологические изыскания – 21.12.2021, инженерно-гидрометеорологические – 10.12.202, инженерно-экологические – 12.11.2021.

Принимая во внимание, что по условиям заключенного сторонами договора указанные изыскания подлежали представлению истцом в качестве исходных данных, суд соглашается с доводами ответчика о том, что задержка в выполнении работ в связи с необходимостью корректировки инженерных изысканий была обусловлена поведением истца, а не бездействием ответчика.

По получении положительного заключения государственной экспертизы ответчик оформил акт приемки-сдачи работ от 28.01.2022 № 02, который направил в адрес истца вместе с копией экспертного заключения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по договору. Истец не доказал наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, в том числе наличие его вины. Доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком работ носят формальный характер и документально не подтверждены. Дать какие-либо пояснения относительно конкретных фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств представитель истца в судебном заседании затруднился.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать наличие в действиях (бездействии) подрядчика состава гражданского правонарушения, влекущего привлечение к ответственности в виде взыскания неустойки.

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение – а именно, отсутствие в его действиях состава гражданского правонарушения.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. Следовательно, оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа не имеется.

Делая указанный вывод, суд также считает возможным применить к сложившейся ситуации принцип эстоппеля.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. При этом главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. В силу принципа эстоппеля никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени приемка работ ответчиком не осуществлена. Более того, несмотря на получение положительного заключения государственной экспертизы, истцом в период с января 2022 в адрес ответчика направляются замечания с требованиями о необходимости доработки документации, а также претензии об уплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ. И это при том, что ранее какие-либо замечания к документации в течение более полутора лет (с июля-августа 2020 года) истцом не высказывались. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Ответчик, в свою очередь, без увеличения стоимости проектных работ осуществлял корректировку инженерных изысканий, а также проектной документации в связи с корректировкой истцом проектных решений, организовывал проведение повторной государственной экспертизы, то есть всеми возможными способами пытался исполнить принятые обязательства несмотря на недобросовестное поведение истца.

Суд находит поведение истца в рамках реализации спорного договора не соответствующим условиям гражданского оборота, изменяющим первоначальную позицию истца и выбранную ранее модель поведения в отношениях с ответчиком. Взыскание неустойки при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах повлечет необоснованное получение истцом выгоды от недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд вынужден отказать истцу в защите принадлежащего ему права на взыскание неустойки и в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова