Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А40-207810/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-207810/19 – 22-1731

15.11.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 15.10.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

КБ "МФБАНК" ООО (115184, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАТАРСКАЯ Б., 38/1, 1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 01.12.1994, ИНН: <***>)

к ООО "ИТЭК" (117418 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ 52 2 ПОМ Х, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 10.07.2008, ИНН: <***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

ФИО2

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО3 по дов.№77 АВ 7174400 от 06.04.2018 г.

от ответчика – ФИО4 по дов. от 01.08.2018 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КБ "МФБАНК" ООО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИТЭК» о взыскании по договору банковского счета № <***> от 08.07.2014 и по дополнительному соглашению к договору банковского счета № <***> от 08.07.2014 задолженность по состоянию на 22.03.2019: основного долга в размере 14 752 550, 70 руб., процентов в размере 4 486 793, 81 руб., неустойки на основной долг в размере 45 491 104, 67 руб., неустойки на проценты в размере 6 514 580, 88 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2016 г. между КБ «МФБАНК» (ООО), (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ООО «Инвестиционная Торговая Энергетическая Компания» (далее - Заемщик, Ответчик, ООО «ИТЭК») был заключен договор банковского счета <***> от 08.07.2014 г. путем присоединения Ответчика к «Условиям открытия и обслуживания банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя в КБ «МФБанк (ООО)», действующий с учетом Дополнительного соглашения № 4 к договору (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставлять клиенту кредиты при недостатке средств на его расчетном счете (п. 2 Дополнительного соглашения) с лимитом овердрафта в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) руб. (п. 3 Дополнительного соглашения), с условием уплаты процентов в размере 18 % (Восемнадцать процентов) процента годовых (п. 8 Дополнительного соглашения), а ООО «ИТЭК» обязалось вернуть Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в срок до 14 июля 2017 года (п. 14 Дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения Банк осуществляет кредитование счета № <***>, для осуществления процедуры кредитования Банком открывается ссудный счет № 45201810000000000148.

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения стоимость услуги по осуществлению процедуры кредитования счета составляет 0,005% от суммы лимита овердрафта за каждый день действия Дополнительного соглашения и подлежит оплате в последний рабочий день месяца и в день прекращения действия Дополнительного соглашения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что за время действия Кредитного договора Заемщик получил денежных средств в размере 15 000 000, 00 руб. Подтверждением получения Заемщиком денежных средств в соответствии с п. 12.2. Кредитного договора является выписка по расчетному счету № <***>.

Выдача кредита подтверждена материалами дела.

Согласно п. 9 Дополнительного соглашения проценты по овердрафту начисляются Банком на остаток задолженности по основной сумме кредита, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Начисление процентов производится Банком с даты, следующей за днем выдачи кредита, по дату возврата кредита, включительно. Период начисления процентов - календарный месяц (с 01 по 30 (31, 28 (29)) число каждого месяца включительно) и подлежат уплате до первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

Заемщик, в нарушение п. п. 9, 14 Дополнительного соглашения в установленные сроки не уплатил Банку оставшуюся сумму кредита и начисленные проценты.

Истец утверждает, что начиная с 15.07.2017 г. Заемщик перестал исполнять свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету Ответчика, являющейся приложением к настоящему исковому заявлению.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора требование о погашении задолженности было направлено Заемщику 24.04.2018 г., срок погашения задолженности был указан до 18.05.2018 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец утверждает, что по состоянию на 22.03.2019 года (включительно) просроченная задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 71 245 030, 06 руб., из которых 14 752 550,70 руб. просроченная ссудная задолженность; 4 486 793,81 руб. - просроченные проценты на основной долг; 45 491 104,67 руб.- пени на сумму кредита; 6 514 580,88 руб. - пени на проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по Дополнительному соглашению 14.07.2016 года между Истцом и гражданином РФ ФИО2 (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства физического лица № 14-07/04ДС-1п (далее - Договор поручительства), по условиям которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ИТЭК» условий Дополнительного соглашения (п. 1.1. Договора поручительства) в объеме 17 696 564, 11 руб.

В соответствии с пунктом 11 Дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитом на момент, указанный в п. 9 Дополнительного соглашения, Клиент со следующего за указанной датой числа уплачивает Банку пени в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата на сумму долга по неуплаченным процентам.

В соответствии с пунктом 15 Дополнительного соглашения в случае невозврата кредита на момент, указанный в п. 14 Дополнительного соглашения, заемщик со следующего, за указанной датой числа уплачивает Банку пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим  удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

 Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, а также, учитывая, что доводы, положенные в основу заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, истцом документально не опровергнуты, суд уменьшает неустойку, взыскиваемую с ответчика, в порядке ст. 333 ГК РФ до 9 098 220,93 руб. по основному долгу, и до 1 302 916, 18 на проценты.

При таких обстоятельствах су приходит к выводу исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИТЭК" в пользу КБ "МФБАНК" ООО по договору банковского счета № <***> от 08.07.2014 и по дополнительному соглашению к договору банковского счета № <***> от 08.07.2014 задолженность по состоянию на 22.03.2019:

основной долг в размере 14 752 550,70 руб.,

проценты в размере 4 486 793,81 руб.,

неустойка на основной долг в размере 9 098 220,93 руб.,

неустойка на проценты в размере 1 302 916,18 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ИТЭК" в пользу КБ "МФБАНК" ООО расходы по уплате госпошлины в размере 200 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.