Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А47-9273/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9273/2023
г. Оренбург
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурка Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Маруся Строй», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. саморегулируемая организация Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья», г. Оренбург

2. акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3. общество с ограниченной ответственностью "Оригиналстрой",ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

4. акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк", ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 205 418 руб.

в судебном заседании приняли участие:

представитель истца: ФИО1 по доверенности от 25.01.2024, выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом

представитель третьего лица 1: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023, выдана сроком до 31.01.2024, паспорт, диплом

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.


Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маруся Строй» с требованием о взыскании денежных средств в размере 233 848 руб. 24 коп в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 677 руб.

Определением суда от 14.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ (определение суда от 14.08.2023).

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 205 418 руб.

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Определением от 14.08.2023 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ассоциацию «Альянс строителей Оренбуржья».

Определением от 26.09.2023 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Страховое Общество Газовой Промышленности", общество с ограниченной ответственностью "Оригиналстрой".

Определением от 28.11.2023 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк".

В ходе судебного заседания истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ООО «Маруся строй» в судебное заседания не явилось.

Третье лицо 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в отзыве от 18.09.2023.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «Маруся Строй» заключен договор подряда от 20.04.2020 г. № СМР-93/2020, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.3.41. договора подрядчик обязан возмещать заказчику, ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте или иным третьим лицам. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком (в случае согласия с ним) в течение 7 рабочих дней со дня предъявления указанного требования.

Как указывает истец, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 2-7838/2020 установлен факт выполнения работ ООО «Маруся Строй» с нарушением требований действующего законодательства. Подрядная организация допустила залитие квартиры расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО3, ФИО4

За причиненный вред ООО «Маруся Строй» с регионального оператора в пользу ФИО3, ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 122 282 руб. 98 коп. Данная сумма выплачена ФИО3, ФИО4 в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика 102 605 руб.

Кроме того, согласно договора подряда от 23.04.2020 г. № СМР-97/2020, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 2-1265/2021, установлен факт выполнения работ ООО «Маруся Строй» с нарушением требований действующего законодательства РФ. Подрядная организация допустила залитие квартиры расположенной по адресу: <...> принадлежащей ФИО5

За причиненный вред ООО «Маруся строй» с регионального оператора в пользу ФИО5, в счет возмещения ущерба, взысканы денежные средства в размере 111 565 руб. 26 коп., которые выплачены ФИО5 в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика 102 813 руб.

Таким образом, общая сумма регрессных требований НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» к ООО «Маруся Строй» составила 205 418 руб.

Ссылаясь на причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору на выполнение работ, 03.03.2021 в адрес ООО «Маруся строй» истцом была направлена претензия № 1741/21, с требованием оплатить денежные средства в порядке регрессного требования согласно вышеуказанному решению суда.

На данную претензию ответчик не ответил, денежные средства не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

18.09.2023 саморегулируемая организация Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» представила в материалы дела отзыв, согласно которому указывает на установленные законом обстоятельства наступления ответственности для лиц застраховавших свою ответственность. А именно в части непокрытой страховым возмещением, принимая во внимание отсутствие принятия мер для удовлетворения требований за счет страхового возмещения, третье лицо приходит к выводу о том, что требование о привлечении ООО «Маруся строй» является преждевременным, ввиду чего исковое заявление удовлетворению не подлежит.

27.11.2023 НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» представил в материалы дела уточнение искового заявления, согласно которому сумма регрессных требований НО «Фонд модернизации – жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» к ООО «Маруся Строй» составила 205 418 руб.

27.11.2023 НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» представил в материалы дела возражения на отзыв Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья». Как указывает истец, Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 2-7838/2020 и решение Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 2-1265/2021 являются преюдицией при рассмотрении искового заявления по настоящему делу, в связи с чем, считает доводы третьего лица несостоятельными.

25.01.2024 саморегулируемая организация Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» представила в материалы дела дополнение к отзыву, согласно которому указало следующее. В соответствии со ст.65 АПК РФ, ст. 12, 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "O применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истцом не доказаны наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «Маруся Строй» обязательств по договорам подряда № СМР-93/2020 и СМР-97/2020 и образовавшимися у него убытками, понесенными им при оказании услуг по организации проведения капитального ремонта собственникам помещений в МКД формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в период с 20.04.2020 по 20.12.2020.

По мнению третьего лица 1, отсутствие хотя бы одного из элементов ответственности предусмотренной ст. 393 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, поддерживая доводы, изложенные ранее в отзыве № б/н от 15.09.2023, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заслушав пояснения истца и третьего лица 1, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Поскольку исследуемые договоры подряда содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предусмотрено, в первую очередь, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 1.1 указанной статьи закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать, в том числе конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615).

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возникновения убытков истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты Ленинского районного суда г. Оренбурга по делам № 2-7838/2020, Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 2-1265/2021, обстоятельствами, а именно причинением вреда имуществу по адресам: <...>, принадлежащей ФИО3, ФИО4; <...> принадлежащей ФИО5

При рассмотрении дела судом было установлено, что для проведения капитального ремонта крыши данного дома региональным оператором (истцом) привлечена подрядная организация (ООО «Маруся строй»); повреждение имущества ФИО3, ФИО4, ФИО5 произошло в результате затопления квартиры атмосферными осадками.

Таким образом, решениями Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 2-7838/2020, № 2-1265/2021 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту подрядной организацией, повлекший причинение ущерба жилым помещениям, расположенным по адресам: <...>, принадлежащей ФИО3, ФИО4, <...> принадлежащей ФИО5

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что убытки в виде взысканного в пользу собственника квартиры материального ущерба причинены истцу ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 20.04.2020 г. № СМР-93/2020, от 23.04.2020 г. № СМР-97/2020.

За причиненный вред ООО «Маруся Строй» с регионального оператора в пользу ФИО3, ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 102 605 руб. Указанная сумма выплачена пострадавшим в полном объеме на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 2-7838/2020.

За причиненный вред ООО «Маруся Строй» с регионального оператора в пользу ФИО6, в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 102 813 руб. Указанная сумма выплачена пострадавшей в полном объеме на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 2-1265/2021.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом дана оценка правоотношениям в рамках возмещения ущерба собственникам квартир по адресам: <...>; <...>.

Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика (ООО «Маруся строй»), причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Доводы саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» судом отклоняются, поскольку состав убытков истцом доказан.

В соответствии со ст. 931, 935 ГК РФ прямой обязанности на истца обратиться в страховую организацию за выплатой страхового возмещения не установлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании убытков в порядке регрессных требований в размере возмещенного материального ущерба и расходов по оценке в общей сумме 205 418 руб. в признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления при цене иска 233 848 руб. 24 коп. платежным поручением № 5424 от 01.06.2023 уплачена государственная пошлина в размере 7 677 руб. (т. 1 л.д. 4).

В связи с принятым судом уточнением государственная пошлина в размере 569 руб. (при цене иска 205 418 руб.) подлежит возврату некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маруся Строй» в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» 205 418 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 108 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 569 руб., уплаченную по платежному поручению № 5424 от 01.06.2023.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А. А. Лебедянцева