Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А83-23280/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23280/2022
09 июня 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» (ИНН <***>)

о взыскании,

в отсутствие явки в судебное заседание уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

установил:

ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Альт-Эра» о взыскании 20 345.68 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Актом проверки, проведенной Службой финансового надзора Республики Крым, установлено, что при исполнении государственного контракта от 17.06.2015 № 2/15 БК (Р) допущены нарушения бюджетного законодательства на сумму 20 345,68 руб.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. В адрес ответчика было направлено определение заказной корреспонденцией с уведомлением, которое было им получено.

Кроме того, ответчик о принятии искового заявления к производству уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о возбуждении производства по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым www.crimea.arbitr.ru.

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства исполнения договорных обязательств на дату рассмотрения дела по существу в суд и истцу не представил, что в силу пункта 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Непредставление ответчиком отзыва на иск либо иной позиции по спору нарушает принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что 17.06.2015 между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее - Заказчик, истец) и ООО «Альт-Эра» (далее - Подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт № 2/15 БК (Р) (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги М-17 Херсон-Джанкой-Феодосия-Керчь на участке км 388+000-км396+000 в соответствии с утвержденной проектной документацией, а Заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 3.1. Контракта цена Контракта составляет 184 014 158,36 руб.

Выполненные по Контракту работы были оплачены заказчиком.

В период с 13.09.2016 по 16.12.2016 Службой финансового надзора Республики Крым в отношении Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на основании п. 1.1.1.3 Плана деятельности Службы финансового надзора Республики Крым на 2016 года, обращения Прокуратуры от 01.12.2016 № Исорг-7/2-9805-2016/56836 была проведена плановая выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов при расходовании бюджетных средств, выделенных из бюджета Республики Крым ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» за период с 16.05.2015 по 31.08.2016, по вопросу обоснованности цены контрактов по пяти закупкам услуг по ремонту автомобильных дорог, указанном в обращении Прокуратуры от 01.12.2016 № Исорг-7/2-9805-2016/56836, и применения нормативов стоимости денежных затрат на ремонт автомобильных дорог при определении цены контракта за периоде 16.05.2015 по 30.11.2016.

По результатам проверки 29.12.2016 составлен соответствующий акт № 08.1- 22/9, в котором зафиксированы финансовые нарушения на сумму 20 345,68 руб.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение ст. 309, ч. 1 ст. 425, ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, п.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 6.13 Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства», п. 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, капитальном строительстве и требований, предъявляемых к актам освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (с изменениями и дополнениями), п. 8.2 статьи 8 Контракта от 17.06.2015 № 2/15БК(Р) вследствие завышения объемов выполненных работ и в результате отсутствия актов освидетельствования скрытых работ, актов приемки ответственных конструкций, которые включены в акты выполненных работ, установлено незаконное расходование бюджетных средств ООО «Альт-Эра» по объекту «Ремонт автомобильной дороги М-17 Херсон-Джанкой-Феодосия-Керчь на участке км 388+000 - км 396+000» на сумму 20 345,68 руб., чем нанесен ущерб бюджету Республики Крым.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в актах с ( выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполнены; затрат (форма КС-3).

Как указано в Акте проверки к проверке не были представлены акты освидетельствования скрытых работ.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам, а иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда на выполнение строительных работ, для государственных или муниципальных нужд (муниципальный контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд), к ним применимы нормы параграфов 1,3,5 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, сторонами за период с 14.08.20218 по 01.04.2019 были подписаны акты о приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 28 605 617,20 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

По результатам контрольных обмеров Службой финансового надзора Республики Крым было установлено, что Подрядчиком по Контракту допущено завышение объемов выполненных работ на общую сумму 20 345,68 руб.

Указанные недостатки нашли свое отражение в Акте № 08.1-22/9 от 29.12.2019, составленном по результатам проведенной проверки.

Данный акт в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам, а иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Суд отмечает, что не только нормы бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 20 345,68 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» 20234,68 руб. а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000,00руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.П. Гаврилюк