Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А21-1403/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А 21-1403/2018

«10» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2018 года, полный текст изготовлен 10.07.2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клушиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

дело по исковому заявлению ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО «КОРСА» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании пени по договору купли-продажи рыбных консервов № 10 от 30.07.2014,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика «ООО Корса» - ФИО1 по доверенности от 15.06.2017 г., по паспорту,

установил:

Публичное акционерное общество «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» (далее по тексту – Завод, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «»КОРСА» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 7 500 000 рублей пени за нарушение срока оплаты поставленного товара.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что представленные ответчиком возражения об отсутствии в товарных накладных подписей получателя или полном отсутствии товарных накладных не получены стороной истца. В связи с отсутствием отзыва истцу не представляется возможным выполнить поручение суда в соответствии с определением от 29.05.2018 года.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, оценив доводы, на которые ссылается Завод в обоснование ходатайства об отложении, считает ходатайство об отложении заседания не подлежащим удовлетворению в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, принимая во внимание, что позиция ответчика была изложена судом в определении от 29.05.2018 года.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 136 АПК РФ.

Представитель ответчика в предварительном заседании ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие стороны, протокольным определением суда предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Заседание проведено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статье 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая на необоснованность произведенного истцом расчета, так как п. 4.4 предусматривает 100% оплату от суммы инвойса на каждую партию товара не позднее, чем за 5 календарных дней до даты отгрузки партии товара, согласованной сторонами в Заявке, которые истцом не представлен. Кроме того, в представленных истцом товарных накладных либо отсутствуют подписи, свидетельствующие о получении ответчиком товара, либо отсутствуют сами накладные, поименованные в расчете (например, позиции расчета неустойки 1-21).

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

30.07.2014 между Заводом (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор № 10 купли-продажи рыбных консервов, по условиям которого продавец обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить рыбные консервы (товар) в количестве, ассортименте и по цене, указанным в спецификациях.

Согласно п. 3.3 на каждую партию товара, которая планируется к отгрузке, покупателем оформляется заявка, которая принимается посредством факсимильной или электронной связи не позднее 20 дней до предполагаемой отгрузки, в которой должны указываться наименование, характеристика, количество, цена товара (в строгом соответствии со Спецификацией) и иные условия.

Оплата за товар осуществляется на условиях 100% оплаты от суммы инвойса на каждую партию товара не позднее, чем за 5 календарных дней до даты отгрузки партии товара, согласованной сторонами в Заявке (п. 4.4).

В соответствии с п. 6.4 Продавец имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Истец, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в оплате товара, направленную в его адрес претензию с требованием оплатить неустойку, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Истцом представлен расчет неустойки (2 л.д. 1-18).

Проверив представленный расчет, суд считает его необоснованным, не соответствующим положениям п. 4.4 договора, поскольку расчет неустойки истцом произведен не с даты отгрузки товара, согласованной сторонами в заявках, которые в материалы дела истцом не представлены, а с даты, указанной в счетах-фактурах за минусом 5 дней. Дата счета-фактуры не свидетельствует о том, что именно эта дата является согласованной сторонами датой отгрузки.

Кроме того, в данном случае суд соглашается с доводами ответчика, что в основу расчета истцом положены документы, в которых отсутствуют данные о получении ответчиком товара (т. 9 л.д. 98-150), либо представлены счета-фактуры, в которых указывается об отсутствии заказа на отгрузку товара (в графе заказ указано «без заказа»), либо товарные накладные вообще не представлены.

Более того, отсутствие заявок не позволяет определит срок просрочки в оплате товара, который исчисляется по истечении 5 календарных дней до даты отгрузки, согласованной сторонами в Заявках.

В определении суда от 29.05.2018 об отложении заседания суд, принимая во внимание доводы ответчика о необоснованности произведенного истцом расчета неустойки в связи с отсутствием в представленных истцом товарных накладных подписей получателей товара или вообще отсутствии товарных накладных, подтверждающих отгрузку товара в адрес ответчика, а так же принимая во внимание содержание п. 4.4 договора (возражения ответчика судом были отражены в определении от 29.05.2018), предложил истцу уточнить, при необходимости, свои требования и представить заявки покупателя на отгрузку товара. Уточнение исковых требований это право, а не обязанность стороны, так же как предоставление ответчика письменного отзыва.

Истец не воспользовался предоставленным ему процессуальными правами, что в силу статей 9 и 41 АПК РФ влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требований по размеру и необходимости отказа в удовлетворен иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)