Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А42-6401/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-6401/2017
город Мурманск
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 02.10.2017.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 04.10.2017.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ул. Басманная нов., д.2, г.Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (ул.Сухачева, д.5, г.Ковдор, Мурманская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 469 790 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, по нот. доверенности, паспорт; от ответчика - не явился, извещен, заявлено ходатайство,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за занижение провозной платы в размере 6 469 790 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком в транспортной железнодорожной накладной были искажены сведения о массе груза, что повлекло занижение провозной платы.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просила отказать.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В июле 2016 года АО «Ковдорский ГОК» отправило вагоны № 53742391, № 59669945,                  № 55358840, № 57931685, № 55603690, № 53591053, № 52907425, № 59087460, № 53078556,                № 60061371, № 67214809, № 54154307, № 62046875, № 61756318, № 62306519, № 63213367,                       № 61651618, № 64328008, № 60190824 с грузом «концентрат железорудный» в адрес получателя ООО «Хэйлунцзянская международная торговая компания «Сянлун» (КНР). Вагоны с грузом были отправлены со станции Ковдор и следовали по территории Российской Федерации в Китайскую народную республику по железнодорожной накладной № 21876152, оформленной в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Ответчик отразил в перевозочных документах, что масса нетто груза в вагоне № 53742391 определена отправителем, и масса нетто груза составляет 69 700 кг, в вагоне № 59669945 – 69 700 кг, в вагоне № 55358840 – 69 700 кг, в вагоне № 57931685 – 69 700 кг, в вагоне № 55603690 – 69 700 кг, в вагоне № 53591053 – 69 700 кг, в вагоне № 52907425 – 69 700 кг, в вагоне № 59087460 – 69 700 кг, в вагоне № 53078556 – 69 700 кг, в вагоне № 60061371 – 69 200 кг, в вагоне                         № 67214809 – 68 700 кг, в вагоне № 54154307 – 69 700 кг, в вагоне № 62046875 – 69 200 кг, в вагоне № 61756318 – 69 200 кг, в вагоне № 62306519 – 69 200 кг, в вагоне № 63213367 – 69 200 кг, в вагоне № 61651618 – 69 200 кг, в вагоне № 64328008 – 69 200 кг, в вагоне № 60190824 –                      69 200 кг.

16.08.2016 при контрольной перевеске указанных вагонов на станции Маньчжурия зафиксировано превышение грузоподъемности вагонов и превышение массы нетто груза относительно сведений, указанных в железнодорожной накладной.

По факту превышения грузоподъемности вагонов был составлен коммерческий акт                      № 0157100, в котором зафиксирована абсолютная фактическая масса вагонов. Кроме того, по факту обнаружения превышения массы нетто груза против сведений, указанных грузоотправителем в перевозочных документах, 16.08.2016 был составлен акт общей формы                     № 026307, в котором отражено, что по вагону № 53742391 излишек массы составляет 313 кг, по вагону № 59669945 – 1 223 кг, по вагону № 55358840 – 1 203 кг, по вагону № 57931685 – 1 743 кг, по вагону № 55603690 – 1 913 кг, по вагону № 53591053 – 1 303 кг, по вагону № 52907425 –                      1 683 кг, по вагону № 59087460 – 1 573 кг, по вагону № 53078556 – 2 373 кг, по вагону № 60061371 – 1 718 кг, по вагону № 67214809 – 1 853 кг, по вагону № 54154307 – 1 193 кг, по вагону                           № 62046875 – 2 068 кг, по вагону № 61756318 – 1 838 кг, по вагону № 62306519 – 2 198 кг, по вагону № 63213367 – 1 738 кг, по вагону № 61651618 – 2 068 кг, по вагону № 64328008 – 1 958 кг, по вагону № 60190824 – 1 838 кг.

В результате неправильного указания массы груза в перевозочных документах, отправителем был занижен размер провозной платы.

По вагону № 53742391 провозная плата за массу груза, указанную при отправлении                     69 200 кг, составила 67 527 руб., тогда как за фактическую массу груза 71 313 кг провозная плата составляет 68 103 руб.

По вагону № 59669945 провозная плата за массу груза, указанную при отправлении                     69 200 кг, составила 67 527 руб., тогда как за фактическую массу груза 71 223 кг провозная плата составляет 68 103 руб.

По вагону № 55358840 провозная плата за массу груза, указанную при отправлении                      69 200 кг, составила 67 527 руб., тогда как за фактическую массу груза 71 203 кг провозная плата составляет 68 103 руб.

По вагону № 57931685 провозная плата за массу груза, указанную при отправлении                      69 200 кг, составила 67 527 руб., тогда как за фактическую массу груза 71 743 кг провозная плата составляет 68 103 руб.

По вагону № 55603690 провозная плата за массу груза, указанную при отправлении                      69 200 кг, составила 67 527 руб., тогда как за фактическую массу груза 71 913 кг провозная плата составляет 68 103 руб.

По вагону № 53591053 провозная плата за массу груза, указанную при отправлении                       69 200 кг, составила 67 527 руб., тогда как за фактическую массу груза 71 303 кг провозная плата составляет 68 103 руб.

По вагону № 52907425 провозная плата за массу груза, указанную при отправлении                      69 200 кг, составила 67 527 руб., тогда как за фактическую массу груза 71 683 кг провозная плата составляет 68 103 руб.

По вагону № 59087460 провозная плата за массу груза, указанную при отправлении                       69 200 кг, составила 67 527 руб., тогда как за фактическую массу груза 71 573 кг провозная плата составляет 68 103 руб.

По вагону № 60061371 провозная плата за массу груза, указанную при отправлении                       69 200 кг, составила 67 527 руб., тогда как за фактическую массу груза 72 373 кг провозная плата составляет 68 392 руб.

По вагону № 59087460 провозная плата за массу груза, указанную при отправлении                       69 200 кг, составила 67 527 руб., тогда как за фактическую массу груза 71 218 кг провозная плата составляет 68 103 руб.

По вагону № 67214809 провозная плата за массу груза, указанную при отправлении                       68 700 кг, составила 67 238 руб., тогда как за фактическую массу груза 70 853 кг провозная плата составляет 67 815 руб.

По вагону № 54154307 провозная плата за массу груза, указанную при отправлении                      69 200 кг, составила 67 527 руб., тогда как за фактическую массу груза 71 193 кг провозная плата составляет 68 103 руб.

По вагону № 62046875 провозная плата за массу груза, указанную при отправлении                      69 200 кг, составила 67 527 руб., тогда как за фактическую массу груза 71 568 кг провозная плата составляет 68 103 руб.

По вагону № 61756318 провозная плата за массу груза, указанную при отправлении                  69 200 кг, составила 67 527 руб., тогда как за фактическую массу груза 71 458 кг провозная плата составляет 68 103 руб.

По вагону № 62306519 провозная плата за массу груза, указанную при отправлении                      69 200 кг, составила 67 527 руб., тогда как за фактическую массу груза 71 698 кг провозная плата составляет 68 103 руб.

По вагону № 63213367 провозная плата за массу груза, указанную при отправлении                       69 200 кг, составила 67 527 руб., тогда как за фактическую массу груза 71 238 кг провозная плата составляет 68 103 руб.

По вагону № 61651618 провозная плата за массу груза, указанную при отправлении                        69 200 кг, составила 67 527 руб., тогда как за фактическую массу груза 71 568 кг провозная плата составляет 68 103 руб.

По вагону № 64328008 провозная плата за массу груза, указанную при отправлении                     69 200 кг, составила 67 527 руб., тогда как за фактическую массу груза 71 458 кг провозная плата составляет 68 103 руб.

По вагону № 60190824 провозная плата за массу груза, указанную при отправлении                       69 200 кг, составила 67 527 руб., тогда как за фактическую массу груза 71 338 кг провозная плата составляет 68 103 руб.

В связи с занижением провозной платы, истец на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислил штраф в общем размере 6 469 790 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 19.05.2017 исх. № 55/ ДС, в котором сообщалось о начислении штрафа; ответчику было предложено рассмотреть вопрос о добровольной уплате штрафа, которое осталось без удовлетворения.

Неоплата штрафа послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.

Статьей 27 Устава предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Поскольку груз по железнодорожной накладной № 21876152 принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китайскую Народную Республику, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения, в том числе между Китайской Народной Республикой и Российской Федерацией.

В силу статьи 3 СМГС соглашение устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Аналогичное положение закреплено в статье 27 УЖТ РФ.

Если при проверке груза во время его перевозки или выдачи перевозчик констатирует несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладной он составляет коммерческий акт (пункт 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС).

Исходя из пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей, отправитель уплачивает перевозчику неустойку.

Таким образом, предъявленный к взысканию штраф подлежит уплате в том случае, если отправителем допущено занижение размера провозных платежей.

Факт занижения размера подлежащих уплате провозных платежей не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными доказательствами, установлен судом.

Согласно абзацу 7 параграфа 3 статьи 16 СМГС неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

При этом, предусмотренные параграфом 3 неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В параграфе 5 статьи 31 СМГС указано, что неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно расчетам истца, общая сумма штрафа, начисленная на основании подпункта                    4 параграфа 3 статьи 16 СМГС по вагону № 53742391 составила 340 515 руб. (68 103 руб. х 5), по вагону № 59669945 – 340 515 руб. (68 103 руб. х 5), по вагону № 55358840 – 340 515 руб. (68 103 руб. х 5), по вагону № 57931685 – 340 515 руб. (68 103 руб. х 5), по вагону № 55603690 – 340 515 руб. (68 103 руб. х 5), по вагону № 53591053 – 340 515 руб. (68 103 руб. х 5), по вагону                            № 52907425 – 340 515 руб. (68 103 руб. х 5), по вагону № 59087460 – 340 515 руб. (68 103 руб. х 5), по вагону № 53078556 – 341 960 руб. (68 392 руб. х 5), по вагону № 60061371 – 340 515 руб. (68 103 руб. х 5), по вагону № 67214809 – 339 075 руб. (67 815 руб. х 5), по вагону № 54154307 – 340 515 руб. (68 103 руб. х 5), по вагону № 62046875 – 340 515 руб. (68 103 руб. х 5), по вагону                             № 61756318 – 340 515 руб. (68 103 руб. х 5), по вагону № 62306519 – 340 515 руб. (68 103 руб. х 5), по вагону № 63213367 – 340 515 руб. (68 103 руб. х 5), по вагону № 61651618 – 340 515 руб.                         (68 103 руб. х 5), по вагону № 64328008 – 340 515 руб. (68 103 руб. х 5), по вагону № 60190824 – 340 515 руб. (68 103 руб. х 5), всего: 6 469 790 руб.

Размер штрафа определен истцом правомерно, ответчиком не оспаривается, расчет принимается судом.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая характер допущенного ответчиком правонарушения, незначительное занижение размера провозной платы, отсутствие сведений, повлекших неблагоприятные последствия для истца и влияющих на безопасность движения и эксплуатацию дорожного транспорта, отсутствие умысла на внесения искаженных сведений в перевозочные документы, принимая во внимание, что неустойка не является средством обогащения за счет средств должника, суд полагает возможным снизить общий размер штрафа до 1 500 000 руб., что отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании  с ответчика штрафа на основании на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС в сумме                 1 500 000 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением                   № 85305 от 18.07.2017 произвел оплату государственной пошлины в размере 55 349 руб.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку требования истца признаны судом обоснованными и уменьшение размера взыскиваемого штрафа произведено судом на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в размере 55 349 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

                                                                   РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат»  в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере                    1 500 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере               55 349 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                    О. В. Никитина