Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А56-58774/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58774/2023
19 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 26 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А. А.,

рассмотрев дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "РОСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика 4/К, ОГРН <***>);

к общество с ограниченной ответственностью "Научно-Проектное Предприятие Энергопроект" (адрес: Россия 193030, МО Невский округ вн.тер.г, Санкт-Петербург, Архивная <...>, стр.1, кв.75, ОГРН <***>);

о взыскании 418 474,57 руб. задолженности, 41 847,46 руб. пени за просрочку оплаты за период с 06.11.2021 по 16.06.2023, 27 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ" (далее – Общество "РОСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к общество с ограниченной ответственностью "Научно-Проектное Предприятие Энергопроект" (далее – Общество "Научно-Проектное Предприятие Энергопроект") о взыскании 418 474,57 руб. задолженности, 41 847,46 руб. пени за просрочку оплаты за период с 06.11.2021 по 16.06.2023, 27 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.


Общества "РОСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ" (подрядчик) и "Научно-Проектное Предприятие Энергопроект" (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 568 474,57 руб. (Дополнительное соглашение №1), срок выполнения – 30 календарных дней с начала работ (пункт 3.3.1 Договора).

Часть оплаты в сумме 150 000,00 руб. была выплачена Ответчиком в виде аванса.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 29.10.2021 № 62 на 434 237, 28 руб.

Общество "РОСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ", посчитав, что работы выполнены им в полном объеме, в претензии от 21.04.2023 потребовало от Общества "Научно-Проектное Предприятие Энергопроект" погасить задолженность в размере 418 474,57 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "Научно-Проектное Предприятие Энергопроект" без удовлетворения, Общество "РОСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что сторонами подписан Акт выполненных работ на сумму 434 237,28 руб., таким образом, работы выполнены на сумму, меньшую, чем указанная в Договоре сумма и задолженность ответчика составляет 284 237,28 руб.; также указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, неверно выполнен расчет неустойки.

Истец, в свою очередь, пояснил, что имеет право на получение полной стоимости работ, поскольку они не выполнены в полном объеме по вине ответчика – именно он обязан направить документацию на экспертизу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Доводы истца о том, что ответчик дожжен уплатить ему полную стоимость Договора, подлежат отклонению, поскольку объем и стоимость выполненных работ указаны в подписанном сторонами акте; истец не вправе претендовать на стоимость не выполненных работ, причина их невыполнения не имеет значения.

При этом суд отмечает, что из материалов деда не следует, что разница между стоимостью работ в редакции Дополнительного соглашения и указанной в акте выполненных работ стоимостью составляет только стоимость прохождения экспертизы.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в размере 284 237,28 руб. согласно расчету ответчика.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 41 847,46 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.11.2021 по 16.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.6 Договора за нарушение срока оплаты выполненных работ предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

С учетом такого ограничения на размер неустойки за просрочку оплаты составляет 41 847,46 руб. – даже с учетом суммы задолженности в 284 237,28 руб. и исключения периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.

Истцом заявлено требование о взыскании 27 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования являются обоснованными в размере 27 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Проектное Предприятие Энергопроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ" 284 237,28 руб. задолженности, 41 847,46 руб. пени, 8647 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 19 526,80 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.