Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А04-2572/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7180/2021
24 января 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой


судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост»: ФИО1, доверенность от 30.09.2020 № 016020.

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост»

на решение от 08.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

по делу № А04-2572/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества «Мостдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676201, <...>)

к акционерному обществу «УСК МОСТ» (после переименования - акционерное общество «Бамтоннельстрой-Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121151, <...> 23А-21М, эт. 11, сект. С))

о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мостдорстрой» (далее - истец, АО «Мостдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «УСК Мост» (далее - ответчик, АО «УСК Мост»; ныне - акционерное общество «Бамтоннельстрой-Мост») о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 27.02.2019 в размере 2 053 571,39 руб., пени за период с 06.03.2019 по 16.07.2020 в размере 395 303,56 руб., а также пени, начисленной на сумму задолженности 2 053 571,39 руб., начиная с 17.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 08.06.2021 заявленные исковые требования удовлетворены: с АО «УСК Мост» в пользу АО «Мостдорстрой» взыскана задолженность в размере 2 053 571,39 руб., пени за период с 06.03.219 по 16.07.2020 в размере 395 303,56 руб., а также пеня, начисленная на сумму задолженности 2 053 571,39 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение от 08.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Бамтоннельстрой-Мост» просит изменить или отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый. Заявитель настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности по договору аренды от 27.02.2019; указывает, что универсальные передаточные документы, счета на оплату не направлялись ответчику. Считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приводит доводы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции представитель акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

АО «Мостдорстрой» явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округ а считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Мостдорстрой» (арендодатель) и АО «УСК Мост» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 27.02.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование для производственных целей имущество, указанное в перечне (приложение № 1 к договору), утвержденном сторонами, а арендатор обязуется своевременно уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть в исправном состоянии имущество арендодателя с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

Имущество передается в аренду для выполнения работ по строительству пограничного мостового перехода через р. Амур в районе городов Благовещенск и Хэйхэ (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1. договора ежемесячная арендная плата за пользование имуществом составляет 250 000 руб., включая НДС 20% в размере 41 666,67 руб.

Из положения пунктов 2.2., 2.3. договора следует, что арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи имущества в аренду, пропорционально дням пользования имуществом в оплачиваемом месяце и перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

При просрочке внесения арендной платы арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Срок договора может быть продлен путем подписания дополнительного соглашения (пункт 8.2 договора).

По акту приема-передачи от 27.02.2019 имущество передано арендатору в отсутствие возражений к состоянию имущества.

В претензии, направленной в адрес АО «УСК Мост», АО «Мостдорстрой» потребовало уплаты задолженности по арендным платежам за период с октября 2019 года по июнь 2020 года в сумме 2 053 571,39 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 395 303,56 руб. за период с 06.03.2019 по 16.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества, указанного в перечне (приложение № 1) к договору аренды от 27.02.2019, подтвержден актом приема-передачи от 27.02.2019 и не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 053 571,39 руб., суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установили факт заключения между сторонами договора аренды от 27.02.2019 и пользования ответчиком спорным имуществом. При этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платежей либо наличия долга в меньшем размере в дело не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора аренды.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным.

Вопреки доводу ответчика о наличии оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ, суды правомерно указали следующее.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суды не усмотрели оснований для его удовлетворения и снижения неустойки, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающего снижение неустойки, не представлено. Кроме того, принимая во внимание принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), ответчик, соглашаясь на сделку, знал о возложении ответственности на арендатора при неисполнении принятых обязательств, а, следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий, в том числе связанных с просрочкой внесения арендной платы.

Само по себе заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не может являться предпосылкой к однозначному снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

Довод кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по договору (счета на оплату, универсальные передаточные документы), подлежит отклонению, поскольку исходя из условий договора, обязанность арендодателя по направлению указанных документов в адрес арендатора сторонами не согласована. В соответствии с пунктами 2.3, 2.5, 3.3.9 договора арендная плата подлежит перечислению ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет АО «Мостдорстрой» или иным не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации и согласованным с истцом, способом. Документов, свидетельствующих об исполнении данных условий арендатором, в деле не имеется.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены принятых по делу судебных актов по существу спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А04-2572/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Н. Новикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.И. Гребенщиков