Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А65-42812/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-42812/2017

Полный текст решения изготовлен – 22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена – 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составления протокола секретарем судебного заседании Закировой А.М, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" гор. Казань( ОГРН 1101690016152, ИНН 1657092497) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" Тюменская область, г. Сургут (ОГРН 1088602003687, ИНН 8602072832) о взыскании неустойки за период с 21.07.2017 г. по 18.12.2017 г. по договору поставки № 21 в размере 574375 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.07.2017 г. по 18.12.2017 г. по дополнительному соглашению № 3 от 27.09.2016 к договору поставки № 10 от 15.07.2016 г. в размере 212 937 руб. 40 коп, неустойки за период с 21.07.2017 г. по 18.12.2017 г. по дополнительному соглашению № 4 от 03.10.2016 г. к договору поставки № 10 от 15.07.2016 года в размере 73 439 руб. 45 коп., неустойки за период с 21.07.2017 г. по 18.12.2017 г. по дополнительному соглашению № 5 от 8.11.2016 г. к договору поставки № 10 от 15.07.2016 г. в размере 80 792 руб. 09 коп.

с участием:

от истца- представитель антонова Э.М по доверенности от 22.03.2017 г.

от ответчика- представитель ФИО2 по доверенности от 9.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Мастер" гор. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику -общество с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" Тюменская областьо взыскании неустойки за период с 21.07.2017 г. по 18.12.2017 г. по договору поставки № 21 в размере 574375 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.07.2017 г. по 18.12.2017 г. по дополнительному соглашению № 3 от 27.09.2016 к договору поставки № 10 от 15.07.2016 г. в размере 212 937 руб. 40 коп, неустойки за период с 21.07.2017 г. по 18.12.2017 г. по дополнительному соглашению № 4 от 03.10.2016 г. к договору поставки № 10 от 15.07.2016 года в размере 73 439 руб. 45 коп., неустойки за период с 21.07.2017 г. по 18.12.2017 г. по дополнительному соглашению № 5 от 8.11.2016 г. к договору поставки № 10 от 15.07.2016 г. в размере 80 792 руб. 09 коп.

Истец иск поддерживает.

Ответчик с иском не согласен, к требованиям о взыскании неустойки просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом( поставщик) и ответчиком( заказчик) заключен договор поставки № 21 от 5.08.2016 г, в соответствии с которым поставщик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы по изготовлению, доставке, сборке и монтажу мебели под ключ, поставке и установке бытовой техники, осветительных приборов и прочих комплектующих изделий согласно спецификациям № 19, 20,21 на объекте заказчика "Многоквартирный жилой дом № 1 в микрорайоне 45 г. Сургут по адресу: Тюменская область, Ханты Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии со спецификациями № 19,20,21 и составляет 50 000 000 руб.

Стоимость и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора.

В п. 9.3 стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 10 от 15.07.2016 г, в соответствии с которым поставщик обязуется выполнить собственными силами работы по изготовлению, доставке, сборке и монтажу изделий согласно спецификации на объекте заказчика "Спортивно-культурный комплекс в городе "Когалым" по адресу: Тюменская область, Ханты Мансийский автономный округ-югра, г. Когалым, пересечение улиц Береговая и Дружбы Народов, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ определяется в соответствии со Спецификациями и составляет 7 740 110 руб. 00 коп.

Стоимость и порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 2 договора.

В п.9.3 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением № 3 от 27.09.2016 г. к договору поставки № 10 стороны установили, что стоимость дополнительных работ, выполняемых поставщиком согласно Спецификации № 25, составляет 4 980 605 руб. 00 коп.

Порядок и сроки платежей согласован в п.4.1, 4.2, дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением № 4 от 3.10.2016 г. к договору поставки № 10 стороны согласовали, что стоимость дополнительных работ, выполняемых поставщиком согласно Спецификации № 26, составляет 1 621 180 руб. 00 коп.

Порядок и сроки платежей согласован в п.4.1, 4.2, дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением № 5 от 8.11.2016 г. к договору № 10 стороны установили, что стоимость дополнительных работ , выполняемых поставщиком согласно Спецификации № 27, составляет 1 783 490 руб. 00 коп.

Порядок и сроки платежей согласован в п.4.1, 4.2, дополнительного соглашения.

Вступившим в законную силу решением АС РТ от 7.08.2017 г. по делу А65-17963/2017 установлен факт исполнения истцом договоров поставки № 21, № 10, дополнительных соглашений № 3,4,5 неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате , а также факт просрочки в оплате работ.

Вышеуказанным решением, суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 235 390 руб. 70 коп, 1 137 272 руб. 64 коп. неустойки, 38000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Обстоятельства, установленные решением АС РТ от 7.08.2017 г., в том числе факт просрочки оплаты по вышеназванным договорам и дополнительным соглашениям, является преюдициально установленным и не нуждающимся в повторном доказывании.

В рамках настоящего спора истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.07.2017 г. по 18.12.2017 г. по договору поставки № 21 в размере 574375 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.07.2017 г. по 18.12.2017 г. по дополнительному соглашению № 3 от 27.09.2016 к договору поставки № 10 от 15.07.2016 г. в размере 212 937 руб. 40 коп, неустойки за период с 21.07.2017 г. по 18.12.2017 г. по дополнительному соглашению № 4 от 03.10.2016 г. к договору поставки № 10 от 15.07.2016 года в размере 73 439 руб. 45 коп., неустойки за период с 21.07.2017 г. по 18.12.2017 г. по дополнительному соглашению № 5 от 8.11.2016 г. к договору поставки № 10 от 15.07.2016 г. в размере 80 792 руб. 09 коп.

Ответчик заявил о применении неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проверив расчет неустойки суд признал его верным.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере соразмерном с размером заявленных к взысканию неустойки.

Оценив собранные доказательства суд установил, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки ,учитывая период просрочки ,считает необходимым снизить размер неустойки за период с 21.07.2017 г. по 18.12.2017 г. по договору поставки № 21 до 287 187 руб. 30 коп., размер неустойки за период с 21.07.2017 г. по 18.12.2017 г. по дополнительному соглашению № 3 от 27.09.2016 к договору поставки № 10 от 15.07.2016 г. до 106 468 руб. 70 коп., размер неустойки за период с 21.07.2017 г. по 18.12.2017 г. по дополнительному соглашению № 4 от 03.10.2016 г. к договору поставки № 10 от 15.07.2016 года до 36 717 руб. 72 коп., размер неустойки за период с 21.07.2017 г. по 18.12.2017 г. по дополнительному соглашению № 5 от 8.11.2016 г. к договору поставки № 10 от 15.07.2016 г. до 40 396 руб. 45 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает в иске.

Истец предъявил требование о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя истец представил договор № 35/17 оказания юридических услуг от 19.12.2017 г., платежное поручение № 1007 от 19.12.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на представителя и с учетом невысокой сложности настоящего спора просит уменьшить расходы на представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерацией, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.2017 г.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное положение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан».

В данном постановлении изложена позиция о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом характера спора, обстоятельств дела, объема оказанных услуг, исходя, из принципа разумности, находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на представителя в размере 25000 руб.

В остальной части требования суд отказывает в иске.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой", Тюменская область, г. Сургут, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 21.07.2017 года по 18.12.2017 года по договору поставки №21 в размере 287 187 руб. 50 коп., неустойку за период с 21.07.2017 года по 18.12.2017 года по дополнительному соглашению №3 от 27.09.2016 года к договору поставки №10 от 15.07.2016 года в размере 106 468 руб. 70 коп., неустойку за период с 21.07.2017 года по 18.12.2017 года по дополнительному соглашению №4 от 03.10.2016 года к договору поставки №10 от 15.07.2016 года в размере 36 717 руб. 72 коп., неустойку за период с 21.07.2017 года по 18.12.2017 года по дополнительному соглашению №5 от 8.11.2016 года к договору поставки №10 от 15.07.2016 года в размере 40 396 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., и государственную пошлину в размере 21 831 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Самара в месячный срок.

СудьяР.А. Камалиев