Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А43-39477/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



дело № А43-39477/2021
20 марта 2023 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области составе судьи:

Садовской Галины Андреевны (шифр 35-984),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апель Строй»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ Север»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), д. Афонино, Нижегородская область

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И.Кулакова» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии представителей сторон

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: не явился,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Апель Строй» (далее – ООО «Апель Строй») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВТ Север» (далее – ООО «ВТ Север») 861 030 рублей 08 копеек долга по оплате работ, выполненных по договору от 25.01.2021 № 25/01-1, 1 261 030 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, на численными на сумму задолженности за период с 06.04.2021 по 18.12.2021, а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И.Кулакова» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение).

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования: просит взыскать долг в 861 030 рублей 08 копеек и неустойку в размере 274 668 рублей 60 копеек за период с 04.06.2021 по 18.04.2022.

Данное уточнение судом принимается.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Апель Строй» (подрядчик) и ООО «ВТ Север» (заказчик) заключили договор от 25.01.2021 № 25/01-1, по условиям которого, подрядчик обязался изготовить светопрозрачные конструкции (далее – изделия), осуществить их поставку заказчику и выполнить комплекс работ по установке и монтажу изделий, а заказчик обязался принять и оплатить изделия и работы.

Общая стоимость договора с учетом доставки и работ по монтажу, составила 1 261 030 рублей 08 копеек (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 срок выполнения работ – в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора.

Порядок расчетов установлен в пункте 3.1 договора – заказчик уплачивает подрядчику 100 % от стоимости договора (1 261 030 рублей 08 копеек) в течение 25 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Датой поставки считается дата фактической передачи изделий заказчику либо уполномоченному лицу заказчика и подписания сторонами акта приема-передачи доставленного изделия и товарной накладной. По окончании производства работ, подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ, который заказчик обязан рассмотреть в срок не позднее двух дней с момента передачи. В этот срок заказчик либо подписывает акт, либо указывает в нем мотивированные причины отказа от приемки. В случае невозвращения акта и отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, они считаются принятыми, а подрядчик имеет право составить односторонний акт, который является основанием для расчета. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 10 рабочих дней составляется двухсторонний акт с указанием необходимых доработок (пункты 5.1, 5.2 договора).

Подрядчик выполнил работы по договору и передал их результат заказчику по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 12.02.2021 № 1, от 26.02.2021 № 2 и 3 на сумму 1 261 030 рублей 08 копеек. УПД подписания заказчиком без замечаний.

Платежным поручением от 03.06.2021 № 87 на сумму 400 000 рублей заказчик частично оплатил работы, уклонившись от их оплаты в полном объеме. Таким образом, за ООО «ВТ Север» числится задолженность в размере 861 030 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 7.4.2 договора при нарушении сроков оплаты заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от задержанного платежа за каждый день просрочки.

Претензией от 14.07.2021 истец потребовал от ответчика уплатить долг и неустойку, начисленную за нарушение срока оплаты работ на основании пункта 7.4.2 договора.

Отсутствие ответа на претензию и неуплата задолженности послужили основанием для обращения ООО «Апель Строй» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения иска.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.03.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанной статьи, суд установил, что все предъявленные к оплате работы ответчиком приняты, УПД на сумму 1 261 030 рублей 08 копеек подписаны без возражений, работы частично оплачены заказчиком.

Суд также принимает во внимание, что согласно Спецификации (приложение 1 к договору) подрядчик выполняет работы по замене стеклянных панелей наружного фасада ФПЦ на объекте Учреждения. Актом освидетельствования ответственных конструкций от 22.03.2021 № 1 данные работы приняты третьим лицом от ООО «ВТ Север», разрешено использование конструкций по назначению. Факт закупки подрядчиком материалов и несения затрат по их доставке на указанный в Спецификации объект подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными от 11.02.2021 № 152 и № 155, актом от 11.02.2021 № 155, счетами от 13.01.2021 № 23, от 09.02.2021 № 149 и актом сверки расчетов с ООО «Технология стекла» за период с 01.01.2021 по 30.04.2021.

С учетом изложенного суд признает требование истца о взыскании 861 030 рублей 08 копеек долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

В тоже время, при рассмотрении исков о взыскании финансовых санкций судам следует учитывать правовые нормы, регулирующие аналогичные вопросы применительно к текущим и реестровым платежам в делах о банкротстве: подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 18.04.2022 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд признает правомерным начисление истцом неустойки за период с 04.06.2021 по 31.03.2022 в размере 259 170 рублей 05 копеек.

Истцом заявлено требование о возмещении 40 000 рублей судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В силу пункта 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 22 Постановления № 1 следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В подтверждение несения судебных расходов на оказание юридических услуг ООО «Апель Строй» представило договор от 22.10.2021 № 161-21-ЮК, заключенный с ООО «Юридическая компания «Кодекс» и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.10.2021 № 54 на сумму 40 000 рублей.

Исследовав указанные документы, суд полагает, что судебные расходы в заявленном размере являются разумными и соразмерными объему оказанных услуг (подготовка досудебной претензии и искового заявления, ведение дела в суде), в связи с чем удовлетворяет требование истца в сумме 39 456 рублей, пропорционально объему удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 025 рублей относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 9253 рублей, уплаченная по чеку от 03.12.2021 (идентификатор платежа 301739446185GVZW), подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТ Север» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), д. Афонино, Нижегородская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апель Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород 861 030 руб. 08 коп. задолженности, 259 170 руб. 05 коп. неустойки за период с 04.06.2021 по 31.03.2022, а также 24025 руб. госпошлины, 39465 руб. судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Апель Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета 9253 руб. госпошлины, уплаченной по чеку от 03.12.2021 (идентификатор платежа 301739446185GVZW)

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Г.А. Садовская