Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А56-51317/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51317/2017
14 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью <<Участок Строительно - Монтажных Работ - 288 СПб>>

о взыскании 73 786,46 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №374 от 02.10.2017г.

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №22 от 10.05.2017г.

установил:

Истец - НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью <<Участок Строительно-Монтажных Работ - 288 СПб>> о взыскании 73 786,46 руб. задолженности.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Фонд, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-Монтажных Работ -288 СПб» (Подрядчик) 28.04.2014г. заключен Договор № 8 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора началом выполнения работ является момент подписания акта передачи объекта для выполнения работ (Акт). Акт о передаче объекта по адресу: Гражданский пр., д. 90, корп. 7, литера А (Объект) был подписан Подрядчиком и Фондом 06.05.2014.

Срок окончания выполнения работ на Объекте (56 календарных дня с момента их начала) наступил 30.06.2014.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту подписан Подрядчиком и Фондом 10.09.2014г.

Таким образом, нарушение срока окончания выполнения работ на 10.09.2014 по Объекту составляет 71 календарный день.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора за просрочку срока окончания отдельного вида работ по Договору, Подрядчик уплачивает Фонду пени в размере 0,1% от стоимости данных видов работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1. Договора за каждый день просрочки. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость видов работ по объектам формируется в соответствии с Приложением № 4 к Договору.

В соответствии с Приложением № 4 к Договору стоимость работ на Объекте составляет 1 039 245,97 руб.

Размер пени за просрочку Подрядчиком срока окончания выполнения работ по Объекту составляет 73 786,46 руб. согласно расчету истца.

Заявленные требования ответчиком не признаются по следующим основаниям.

Началом выполнения работ, согласно п. 2.1. Договора определена дата подписания акта передачи объекта для выполнения работ. Из представленной истцом копии Акта передачи объекта в работу не представляется возможным достоверно установить дату Акта и определить даты начала и окончания выполнения работ. Указанный акт у ответчика отсутствует.

Согласно Акта о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 10.09.2014 г., капитальный ремонт осуществлялся обществом по Договору № 8 от 28.04.2014 г. и Дополнительному соглашению № 1 от 02.06.2014г. Истец не представил суду Дополнительное соглашение № 1 от 02.06.2014 г. с приложениями к нему, имеющие важное для разрешения дела значение, поскольку согласно указанного дополнительного соглашения была изменена цена договора, объёмы работ.

Объект, указанный в исковом заявлении, имел значительные изменения в объёмах работ со значительным увеличением нормативной трудоёмкости, без пропорционального увеличения сроков выполнения работ.

Как видно из уточнённой сметы, среди увеличенных объёмов можно выделить:

- Огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковёр: готовой эмульсией битумной с 1 104,4 м2 до 1 215,8 м2;

- Ремонт цементной стяжки площадью заделки: до 1,0 м2 с 100 мест до 143 мест;

- Смена покрытия кровли простой сложности из листовой стали: без настенных желобов и свесов (колпаки вент, каналов) с 46,31 м2 до 72,89 м2;

- Смена частей канализационного стояка над кровлей: флюгарки с 15 шт. до 20 шт.;

- Мусор строительный с погрузкой вручную - погрузка с 13 тн. до 16 тн.;

- Перевозка грузов на расстояние 35 км автомобилями-самосвалами с 13 тн. до 16 тн.

Следует отметить, что на согласование, утверждение и подписание дополнительного соглашения и приложений к нему Фонд потратил 13 дней, в то время как пункт 4.4. Договора устанавливает срок - в течение 5 рабочих дней.

Так, в соответствии с п. 4.3. Договора письмо № 172 от 20.05.2014г. о целесообразности выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, Обществом было отправлено 20.05.2014г., при этом Дополнительное соглашение № 1 к Договору было подписано только 02.06.2014 г.

Таким образом, допущена просрочка кредитора (Фонда) в течение 6 календарных дней.

Однако все вышеуказанные увеличения объёмов были утверждены без увеличения сроков выполнения работ. Более того, исполнительной сметой было также утверждено увеличение нормативной трудоёмкости с 1 030 чел./час. до 1 661 чел./час, что отражается на сроках выполнения работ.

В ходе выполнения работ выяснилось, что по факту кровля на объекте относятся к категории средней сложности, а учитывая локальные сметы, являющиеся приложением к договорам подряда, все кровли относятся к категории простой сложности. Для работы с кровлями средней сложности требуется более затратные (как по срокам, так и по стоимости) методы ремонта.

Письмом от 22.07.2014 г. Подрядчик уведомил Заказчика об увеличении объема работ и применения повышающего коэффициента к расценкам на работы, тем самым выполнил обязанность, предусмотренную п. 4.3 Договора.

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2013 г. № 1018 «Об осуществлении администрациями районов Санкт-Петербурга отдельных функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в 2014 году» администрации районов Санкт-Петербурга были уполномочены осуществлять функции технического заказчика услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД. В связи с этим вся переписка или переговоры по вопросам, возникающим цри исполнении Договора велась с администрацией Калининского района либо с ГКУ «Жилищным агентством Калининского района», как уполномоченными представителями Фонда.

Также, по мнению ответчика, важной причиной нарушения сроков выполнения работ стали непредвиденные погодные условия, которые могли ухудшить конечный результат выполненных работ. Такими погодными условиями являются осадки в виде дождей.

Подрядчик многократно письменно уведомлял Заказчика о приостановке выполнения работ на объектах на какой-либо срок, в связи с тем, что выполнять работы во время дождей, является нарушением техники безопасности и охраны труда, а также - нарушением технологии производства работ.

Герметизация примыканий и сборка кровельных картин производится с помощью герметика ДАЙМОНИК (DYMONIC). Согласно характеристикам данного герметика, использование возможно только на сухой, предварительно очищенной поверхности. Использование на влажной поверхности не рекомендуется, так как использование на влажной или не очищенной поверхности может пагубно влиять на результат герметизации, что соответственно повлияет на результат выполненных работ на объектах.

Выполнение работ по устройству рулонных мягких кровель в неблагоприятных условиях (повышенная влажность) строго запрещено нормами СНиП, а именно согласно п. 2.7. СНиП 3.04.01. «Изоляционные и отделочные покрытия» влажность основания перед нанесением грунтовки не должна превышать величин, указанных в табл.3. По влажным основаниям допускается наносить только грунтовки или изоляционные составы на водной основе, если влага, выступающая на поверхности основания, не нарушает целостности пленки покрытия. В соответствии с таблицей 3 допускаемая влажность оснований при нанесении всех составов, кроме составов на водной основе, не должна превышать: бетонных - 4%, цементно-песчаных, гипсовых и гипсопесчаных - 5%.

В соответствии с п. 2.4.4. ТТК (Типовая технологическая карта) «Устройство мягкой кровли из рулонного наплавляемого материала (битулин, унифлекс, изопласт, рубироид)» Просушивание влажных участков основания производят тепловым способом с применением нагревательных устройств и машин.

На данном Объекте ответчик использовал наплавляемый материал изопласт, наносимый на бетонное основание.

Таким образом, устройство мягкой кровли возможно только на абсолютно сухую поверхность.

Рядом писем Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 90, корп. 7 лит. А, в связи с неблагоприятными погодными условиями. Приостановка работ по причине неблагоприятных погодных условий составила 39 календарных дней.

Вывод об уважительности просрочки выполнения работ в связи с приостановкой работ по причине неблагоприятных погодных условий подтверждается судебной практикой, а именно вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 г. по делу № А56-83789/2016.

Все вышеуказанные обстоятельства явились причиной нарушения сроков не по вине ответчика. Соответственно, ответчик в таком случае не несет ответственности за задержку сдачи выполненных работ.

Также ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки.

Истец возражал против довода ответчика, указывая, что не получал от него никаких уведомлений о приостановке работ в связи с перечисленными ответчиком обстоятельствами. Также, по мнению истца, увеличения объемов работ не сопровождалось переносом сроков, что означает согласие ответчика выполнить работы в первоначально согласованные сроки.

Ответчик пояснил, что в период действия договора фонды капитального ремонта только создавались, поэтому вся оперативная работа, связанная с исполнение государственных контрактов, велась с уполномоченным представителем районной администрации, как и в данном случае. Истец не представил опровержений данному доводу ответчику.

Суд отклоняет довод истца, что сведения с интернет-ресурса gismeteo.ru являются ненадлежащими доказательствами погодных условий в период действия договора. Данные сведения являются общедоступными, кроме того, ответчик представил уведомления, которые он направлял в адрес районной администрации, о невозможности выполнения работ в связи с осадками. Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства своих возражений о недостоверности представленных ответчиком сведений.

Вместе с тем, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки не может быть принят, исходя из следующего.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил доказательства направления им в адрес истца уведомления о приостановлении работ ввиду увеличения объемов работ и других обстоятельств, на которые он указывает в отзыве на иск. Перенос выполнения работ в связи с погодными условиями составил 39 дней из 71 дня просрочки, при этом уведомления в адрес администрации не могут являться уведомлениями о приостановке работ в смысле статьи 716 ГК РФ, поскольку контрагентом ответчика является истец.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств возникновения у истца каких-либо убытков, оценив пояснения сторон о наличии последствий, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 16 971,13 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-Монтажных Работ – 288 СПб» (ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН <***>) 16 971,13 руб. неустойки, а также 2 951,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.