Решение от 22 января 2024 г. по делу № А40-206437/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206437/22-150-1691
г. Москва
22 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>, 125032, <...>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ГБУ «ЖИЛИЩНИК МЕЩАНСКОГО РАЙОНА» (129090, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: <***>)

о признании пристройки площадью 10,7 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. 17) к зданию с кадастровым номером 77:01:0001081:2337, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой и признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «ЖИЛИЩНИК МЕЩАНСКОГО РАЙОНА» о признании пристройки площадью 10,7 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. 17) к зданию с кадастровым номером 77:01:0001081:2337, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой и признании права собственности, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в части площади спорного объекта.

По мнению истцов, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку земельный участок для целей реконструкции здания не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод пристройки в эксплуатацию не оформлялась.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам иска.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, а также заявление о признании иска, в котором указал, что право собственности на пристройку подлежит признанию за городом Москвой, как собственником земельного участка.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 136 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...> вл.5, стр. 1/5, выявлен объект, обладающий признаками самовольной постройки.

Земельный участок не разграничен, на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не оформлен.

Актом Госинспекции по недвижимости от 08.09.2022 № 9012216 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание переменной этажностью (1-2 этажа) 1917 года постройки площадью 866,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001081:2337 и адресным ориентиром: <...>., оформленное в собственность г. Москвы (запись в ЕГРН от 16.04.2002 № 77-01/41-030/2002-839), используемое ГБУ «ЖИЛИЩНИК МЕЩАНСКОГО РАЙОНА».

Установлено, что ГБУ МосгорБТИ указанное здание учтено по состоянию на 24.07.1995, 26.10.1998, 21.08.2001 как двухэтажное здание с подвалом и мезонином площадь. 866,8 кв.м.

Вместе с тем, согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 15.09.2015, площадь здания составляет 903,3 кв.м.

Установлено, что увеличение площади здания произошло в результате возведения пристройки площадью 10,7 кв.м. ( 1эт., пом.1, комн. 17).

Пристройка на государственный кадастровый учет не поставлена, имущественные права на пристройку не оформлены.

Поскольку земельный участок для целей реконструкции здания не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод пристройки в эксплуатацию не оформлялась, истцы полагают, что пристройка площадью 10,7 кв. м. (1 этаж пом.1, комн. 17) к зданию с кадастровым номером 77:01:00041081:2337, расположенному по адресу: <...> вл.5, стр. 1, обладает признаками самовольного строительства.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч.2 ст. 3).

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объектов недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорных объектов.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного, из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Согласно ч.1 ст.1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

Согласно положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 № 99 - ПП, Департамент уполномочен осуществлять права собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, находящимися территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Так же в полномочия Департамента входит изменение видов разрешенного использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также предоставление указанных земельных участков для целей строительства.

В свою очередь, сохранение указанного объекта не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, так как находится на земельном участке, являющемся собственностью города Москвы.

Определением суда от 13.07.2023 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО2 и/или ФИО3 и/или ФИО4.

Объектом экспертизы является пристройка площадью 10,7 кв. м (1 этаж пом.1, комн. 17) к зданию с кадастровым номером 77:01:00041081:2337, расположенному по адресу: <...> вл.5, стр. 1.

Экспертами ФИО3, ФИО2 и ФИО4 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

По вопросу №1:

1.Допущено ли нарушение градостроительных и строительных норм и правил в результате работ по возведению объекта: нежилого здания, площадью 10,7 кв.м. по адресу: <...>?

Ответ на первый вопрос:

Нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта: пристройки площадь. 10,7 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: <...> вл.5, стр. 1 не выявлены.

По вопросу №2:

Создает ли пристройка площадью 10.7 кв.м к зданию, расположенному по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ на второй вопрос:

Пристройка площадью 10,7 кв.м к зданию, расположенному по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Поскольку спорное строение создано в отсутствие разрешения на строительство, требование истцов о признании спорного объекта самовольной постройкой подлежит удовлетворению.

Экспертами сделан вывод о том, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не нарушает правила застройки, последующая эксплуатация объекта не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд должен учитывать, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, в случае, если судом будет установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума ВАС РФ, истец обязан доказать то, что 1) земельный участок, на котором расположена самовольная постройка принадлежит истцу на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, либо на основании договора аренды; 2) застройщиком соблюдены при возведении самовольной постройки градостроительные нормы и правила, а также нормы земельного законодательства; 3) земельный участок предоставлен ему для целей строительства спорных объектов недвижимости; 4) при строительстве объекта соблюдено целевое назначение земельного участка 5) истцом (либо застройщиком) были приняты надлежащие меры по легализации самовольной постройки (получение разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию) с учетом правового регулирования градостроительной деятельности в городе Москве в момент возведения самовольной постройки, либо имели место обстоятельства, препятствующих их получению.

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление № 10/22) разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Так как спорный объект находится на земельном участке, являющимся собственностью города Москвы, а ответчик не представил доказательств возникновения у него права собственности, суд признает право собственности города Москвы на пристройку площадью 10,8 кв. м. (1 этаж пом.1, комн. 17) к зданию с кадастровым номером 77:01:00041081:2337, расположенному по адресу: <...> вл.5, стр. 1.

Поскольку истцы освобождены от оплаты госпошлины, госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Признать пристройку, площадью 10,7 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. 17) к зданию с кадастровым номером 77:01:0001081:2337, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Признать право собственности города Москвы на здание, с кадастровым номером 77:01:0001081:2337, площадью 864,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с ГБУ «ЖИЛИЩНИК МЕЩАНСКОГО РАЙОНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Э. Михайлова