Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А08-4086/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4086/2018
г. Белгород
03 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СпецНефтеСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО УК "Трансюжстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 608 732 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 06.07.2018 № 101-06-0142,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецНефтеСервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО УК "Трансюжстрой" о взыскании 3 296 752 руб.44 коп. основного долга по договору подряда № 16/06/2016 от 16.06.2016г., 311 979 руб. 67 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленном в суд отзыве на иск, исковые требования не признал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 сентября 2018 года до 26 сентября 2018 года 14 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, который исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 между ООО УК "Трансюжстрой" (заказчик) и ООО «Инверсо-Конструктив» (подрядчик) заключен договор подряда № 16/06/2016, согласно п.1.1. которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика монтажные работы по установке анкеров опор контактной сети на электрофицируемом участке «Сызрань-Сенная» в пределах Приволжской железной дороги (ТАС-4,0, ТАС 4,5), а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с п.1.5. договора сроки выполнения работ: начало: 01.07.2016, окончание: 31.12.2016.

Цена договора определена сторонами в п.2.1. и составляет 3 928 835, 96 руб., в том числе НДС (18%) – 599 313, 96 руб.

В п.2.6. установлен следующий порядок оплаты по договору:

-расчеты между сторонами осуществляются за фактически выполненные объемы работ за период оплаты на основании подписанных сторонами актов КС-2 с учетом выплаченного аванса, если он перечислялся подрядчику;

-заказчик ежемесячно с суммы выполненных подрядчиком в отчетном периоде работ производит гарантийное удержание в размере 5%. Заказчик оплачивает субподрядчику в пределах договорной цены выполненные в отчетном периоде работы, за минусом гарантийного удержания, в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, при условии передачи исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы;

-сумма гарантийного удержания оплачивается в течение 90 банковских дней.

В соответствии с п.4.1. договора подрядчик представляет акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 в срок до 20 числа текущего месяца и справку по форме № КС-3 в срок до 20 числа текущего месяца. Заказчик рассматривает представленные документы, принимает работы или дает мотивированный отказ.

Одновременно подрядчик предоставляет исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде работы, подтверждающую фактическое выполнение подрядчиком работ за отчетный период, подписанный акт сдачи-приемки исполнительной документации, счет-фактуру (п.4.2. договора).

Во исполнение указанного договора ООО «Инверсо-Конструктив» выполнило работы на общую сумму 3 296 752, 44 руб. и сдало их ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 01 от 31.10.2016, № 02 от 31.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 01 от 31.10.2016 и не оспорено ответчиком.

Ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил и выполненные ООО «Инверсо-Конструктив» работы в установленный договором срок не оплатил. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Инверсо-Конструктив» в размере 3 296 752, 44 руб.

28.03.2017 между ООО «Инверсо-Конструктив» (цедент) и ООО "СпецНефтеСервис" (цессионарий) заключен договор уступки прав № 28/03/17 к договору подряда от 16.06.2016 № 16/06/2016, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора подряда от 16.06.2016 № 16/06/2016, и составляют право требовать сумму в размере 3 296 752, 44 руб.

В соответствии с п.1.4. данного договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп.

02.12.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении задолженности и уплате пени. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда № 16/06/2016 от 16.06.2016 свидетельствует о том, что между ООО УК "Трансюжстрой" и ООО «Инверсо-Конструктив» сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Договор подряда № 16/06/2016 от 16.06.2016 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № 16/06/2016 от 16.06.2016 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения ООО «Инверсо-Конструктив» работ по договору подряда № 16/06/2016 от 16.06.2016, их объема и стоимости в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 01 от 31.10.2016 и № 02 от 31.10.2016. Работы приняты ответчиком без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных ООО «Инверсо-Конструктив» работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3 ст.382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п.3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Должник, в силу ст. 386 ГК РФ, вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки прав № 28/03/17 от 28.03.2017 суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и условий договора.

В соответствии с п.10.1 договора подряда стороны приняли на себя обязательства не разглашать, не передавать и не делать каким-либо еще способом доступными третьим организациям и лицам сведения, содержащиеся в документах, оформляющих совместную деятельность сторон в рамках договора, иначе как с письменного согласия обеих сторон.

По мнению ответчика, данный пункт договора подряда содержит запрет на уступку прав требования по спорному договору.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ положения п.10.1 договора подряда, исходя из его буквального токования, суд приходит к выводу, что данный пункт договора не содержит прямого запрета на уступку права требования по договору. Положениями данного пункта сторонам запрещено разглашать третьим лицам сведения о совместной деятельности сторон договора подряда, вытекающие из этого договора. Однако запрет на разглашение информации не тождественен запрету на совершение цессии.

По мнению суда, запрет на уступку права требования должен быть прямым, однозначным, не позволяющим двоякого толкования такого запрета. Такого условия спорный договор не содержит.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Требования о признании договора уступки права требования недействительным ответчиком не заявлялись. Решения о признании договора цессии на дату вынесения решения суда ответчиком не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик имел неисполненное обязательство перед ООО «Инверсо-Конструктив» по договору подряда № 16/06/2016 от 16.06.2016, право требования по которому, ООО «Инверсо-Конструктив» на основании договора уступки права № 28/03/17 от 28.03.2017 передало истцу.

Ответчик возражений относительно требований нового кредитора – истца по настоящему делу не заявил, факт выполнения работ, их стоимость, а также наличие задолженности и ее размер не оспорил.

Между тем, ответчик указал, что часть спорной суммы в размере 164 837, 62 руб. является суммой гарантийного удержания. Срок возврата суммы гарантийного удержания установлен условиями договора в течение 90 банковских дней. При этом, сторонами договора не определен момент начала течения срока для оплаты гарантийного удержания, в связи с чем, по мнению ответчика, данный срок должен определяться с учетом ст.314 ГК РФ, то есть с момента предъявления кредитором требования о его исполнении. Ответчик, ссылаясь на то, что такого требования он не получал, считает, что обязанность выплатить сумму гарантийного удержания у ответчика не возникла.

В соответствии с п.2.6.2 договора подряда заказчик ежемесячно с суммы выполненных подрядчиком в отчетном периоде работ производит гарантийное удержание в размере 5%. Заказчик оплачивает субподрядчику в пределах договорной цены выполненные в отчетном периоде работы, за минусом гарантийного удержания, в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, при условии передачи исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы;

В силу п.2.6.2. договора сумма гарантийного удержания оплачивается в течение 90 банковских дней.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.6.2. и 2.6.3. в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что начальной датой для определения срока выплаты гарантийного удержания необходимо считать, также как и в п.2.6.2. договора, дату подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период.

С учетом изложенного, срок на оплату гарантийного удержания ответчиком истек 17.03.2017.

Доводы ответчика о том, что у него не возникло обязательство по оплате выполненных работ, поскольку подрядчиком не были переданы исполнительная документация и счет-фактура, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.2. договора подряда подрядчик одновременно с актами формы КС-2 и КС-3 предоставляет заказчику исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде работы, подтверждающую фактическое выполнение подрядчиком работ за отчетный период, подписанный акт сдачи-приемки исполнительной документации, счет-фактуру.

Пунктом 4.4. договора установлено, что на стоимость выполненного за месяц и принятого заказчиком объема работ подрядчик предъявляет счет-фактуру. В случае не предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры или не передачи заказчику исполнительной документации заказчик вправе не осуществлять оплату работ до предоставления указанных документов.

Согласно представленной в материалы дела справке выполненных работ по замене остродефектных анкеров контактной сети на участке Сызрань-Сенная в пределах Сенновской дистанции электроснабжения Приволжской железной дороги от 01.09.2016, составленной представителями ЭЧ-5 Сенновской дистанции электроснабжения по контактной сети и ООО «Инверсо-Конструктив» о том, что вновь установленные анкера в количестве 84 штук прошли входной контроль проверки качества, паспорта приняты, вся необходимая исполнительная документация выполнена и передана в ЭЧ-5. Данные анкера установлены, нагрузки переведены в полном объеме и приняты в эксплуатацию без заме6чаний.

Таким образом необходимая исполнительная документация передана подрядчиком – ООО «Инверсо-Конструктив» конечному заказчику – ОАО «РЖД» в лице его уполномоченного структурного подразделения, по договору с которым ответчик выступает в качестве генерального подрядчика по выполнению спорных работ.

Ответчик данную справку не оспорил, доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительная документация не передавалась подрядчиком, суду не представил.

Также судом принимается во внимание, что ответчик при подписании актов формы КС-2, КС-3 вправе был заявить подрядчику о необходимости предоставления исполнительной документации, отказать в подписании актов в связи с ее не предоставлением. Между тем, ответчиком спорные акты подписаны без замечаний и возражений. Ответчик на протяжении почти двух лет с момента приемки работ не направил подрядчику ни одной претензии с требованием о предоставлении исполнительной документации. О не предоставлении исполнительной документации ответчиком было заявлено только после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в качестве обоснования не исполнения своего обязательства по оплате выполненных работ. Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным.

Кроме того, заявляя о не предоставлении подрядчиком счета-фактуры для оплаты выполненных работ, ответчик при этом, отразил счет-фактуру № 387 от 31.10.2016, выставленную ООО «Инверсо-Консруктив», в своей налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года с целью получения возмещения НДС, что подтверждается налоговой декларацией ответчика по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленной ИФНС по г.Белгороду по запросу суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работ по договору подряда № 16/06/16 от 16.06.2016 в размере 3 296 752, 44 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 311 979, 67 руб. за период с 01.11.2016 по 01.11.2017.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.1. договора, согласно которому заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы - пени в размере и порядке, установленном ст.395 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных ООО «Инверсо-Конструктив» работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд приходит к следующему.

Истцом расчет процентов на всю сумму задолженности производится, начиная с 01.11.2016, то есть со дня, следующего за днем подписания актов формы КС-2.

Вместе с тем, согласно условиям договора подряда (п.2.6.2. и п.2.6.3.) срок оплаты выполненных работ 30 дней с даты подписания актов, а срок оплаты гарантийного удержания 90 банковских дней с даты подписания актов.

Следовательно, срок оплаты работ истекает – 30.11.2016, срок выплаты гарантийного удержания истекает – 17,03,2017, то есть, начисление неустойки на сумму задолженности должно производиться на сумму 3 131 914, 82 руб. (стоимость выполненных работ за минусом суммы гарантийного удержания: 3 296 752,44-164 837,62) – начиная с 01.12.2016, а на сумму 164 837, 62 руб. – начиная с 18.03.2017.

С учетом изложенного, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

3 131 914,82

01.12.2016

31.12.2016

31

0
-

10%

366

26 527,15

3 131 914,82

01.01.2017

17.03.2017

76

0
-

10%

365

65 212,47

3 296 752,44

18.03.2017

26.03.2017

9
164 837,62

18.03.2017

10%

365

8 128,98

3 296 752,44

27.03.2017

01.05.2017

36

0
-

9,75%

365

31 703,02

3 296 752,44

02.05.2017

18.06.2017

48

0
-

9,25%

365

40 102,96

3 296 752,44

19.06.2017

17.09.2017

91

0
-

9%

365

73 973,71

3 296 752,44

18.09.2017

29.10.2017

42

0
-

8,50%

365

32 244,95

3 296 752,44

30.10.2017

01.11.2017

3
0

-
8,25%

365

2 235,47

Итого:

336

164 837,62

9,39%

280 128,71


Таким образом, общая сумма неустойки составит 280 128, 71 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 280 128, 71 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 682, 81 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "СпецНефтеСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО УК "Трансюжстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СпецНефтеСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 296 752 рубля 44 копейки основного долга, 280 128 рублей 71 копейку пени за период с 01.12.2016 по 01.11.2017 и 40 682 рубля 81 копейку расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 617 563 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СпецНефтеСервис" отказать.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.