Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А82-15833/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15833/2022
г. Ярославль
03 июля 2023 года
Резолютивная часть решения принята 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 101 682,63 руб.,


при участии

от истца – не явились (извещен);

от ответчика – ФИО2 - директор (по паспорту);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш выбор» о взыскании 101 682,63 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, фактически потребленной ответчиком за период с февраля по июнь 2022 года (универсальные передаточные документы от 28.02.2022 №9400/ОДН/3916/1957, от 31.03.2022 №№9400/ОДН/6188/1957, от 30.04.2022 №№9400/ОДН/8255/1957, от 31.05.2022 №№9400/ОДН/9807/1957, от 30.06.2022 №№9400/ОДН/10940/1957).

В судебном заседании, состоявшемся 14.06.2023, был объявлен перерыв до 19.06.2023 до 13 час. 25 мин., до 26.0.2023 до 13 час. 55 минут. После перерывов судебное заседание продолжено.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В порядке ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Позиция ответчика состоит в том, что в спорный период истцом был поставлен коммунальный ресурс ненадлежащего качества (не соответствующего требованиям ГОСТ по цветности, мутности и /или содержанию железа), доказательства восстановления качества ресурса со стороны истца не представлены, в связи с чем поставленный коммунальный ресурс оплате не подлежит.

Заслушав доводы представителя ответчика и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа город Рыбинск на основании постановления Администрации городского округа город Рыбинск от 31.10.2019 № 2854.

В отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения в целях содержания общедомового имущества истец в спорный период поставил тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду), в том числе в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Рыбинске по адресу: пр. Ленина <...> далее - МКД) и находящихся в управлении Общества.

Начисление платы за коммунальный ресурс на содержание общедомового имущества произведен исходя из показаний общедомовых приборов учета, за исключением МКД по адресу ул. Кирова, д.34а, где плата начисляется исходя из установленного норматива.

С учетом корректировок платы за спорные расчетные периоды, истец предъявил к взысканию с ответчика плату по МКД в размере 101 682,63 руб., а именно:

- 39 997,20 руб. по МКД ул. Карякинская, 90 (из них 39 997,20 руб. за февраль 2022 года)

-17 393,67 руб. по МКД ул. Кирова, 32 (из них 2 700,20 руб. за февраль 2022 года, 14 622,55 руб. за апрель 2022 года, 70,39 руб. за май 2022 года),

- 24 161,81 руб. по МКД пр. Ленина, 154а (из них 12 543,88 руб. за февраль 2022 года, 11 617,93 руб. за апрель 2022 года),

- 20 525,95 руб. по МКД ул. Кирова, 34 (из них 4 026,59 руб. за февраль 2022 года, 4 025,39 руб. за март 2022 года, 4 025,11 руб. за апрель 2022 года, 4 026,59 руб. за май 2022 года, 4026,27 руб. за июнь 2022 года).


Претензией от 29.07.2022 истец предложил оплатить ответчику образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Согласно письменным пояснениям истца расчет платы за тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду), поставленных в целях содержания общедомового имущества произведен с учетом результатов контроля за качеством поставленного ресурса, в мае 2022 года качество коммунального ресурса в спорных МКД было восстановлено, в связи с чем основания для отказа оплатить поставленный ресурс со стороны ответчика отсутствовали. По мнению истца, он является исполнителем коммунальных услуг до границы ответственности, то есть до внешней границы стены многоквартирного дома, управляющая организация, в свою очередь, обязана отвечать за качество предоставляемых коммунальных услуг внутри многоквартирного дома и осуществлять контроль качества коммунальных ресурсов. Кроме того, как полагает истец, протоколы отбора проб, представленные ответчиком, являются ненадлежащим доказательством подтверждения поставки некачественного ресурса за спорный период ввиду ненадлежащего их оформления и проведения отбора проб с нарушениями, и у истца отсутствует обязанность производить производственный контроль на границе ответственности с ответчиком, поскольку производственной программой истца определены иные точки контроля качества.

Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце десятом пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 437 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами и фактического использования отапливаемых помещений ответчиком в своей деятельности.

Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами единого договора-документа, отношения между истцом и ответчиком могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом.

В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу подпункта «д» пункта 3 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении № 1 к Правилам № 354.

Согласно пункту 6 приложения № 1 к Правилам № 354 при несоответствии состава и свойств горячей воды названным требованиям размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован в разделе X Правил № 354.

Поскольку факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества выявлен в месте исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации (часть 7 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), а не на внутридомовых инженерных системах, именно истец обязан доказать факт восстановления качества коммунального ресурса на границе эксплуатационной ответственности сторон.


Из материалов дела следует, что протоколами лабораторных испытаний от 23.09.2021 и 25.05.2022 установлено нарушение установленных требований качества коммунального ресурса по МКД ул. Карякинская, <...>

Согласно протоколам лабораторных исследований от 23.09.2021 по пр. Ленина <...> пробы отобраны из спускного крана на вводе в многоквартирный дом. Исследования проб проведены аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области».

Результаты исследования подтверждают, что горячая вода, отобранная на границе эксплуатационной ответственности истца и ответчика по адресу пр. Ленина <...> не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 по содержанию железа, цветности и мутности по этим МКД.

Доказательства того, что качество горячего водоснабжения восстановлено в отношении указанных МКД (пр. Ленина <...>) в отношении вышеуказанных МКД при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Протоколы лабораторных испытаний проб коммунального ресурса по адресу: ул. Кирова, <...> составленные до начала спорного периода ответчиком не представлены, нарушение качества коммунального ресурса по указанным МКД до начала спорного расчетного периода ответчиком не были отобраны.

При таких обстоятельствах коммунальный ресурс, поставленный на содержание общедомового имущества в общей сумме 57 390,87 руб. подлежит оплате ответчиком, в том числе:

- 39 997,20 руб. по МКД ул. Карякинская, 90 (из них 39 997,20 руб. за февраль 2022 года),

-17 393,67 руб. по МКД ул. Кирова, 32 (из них 2 700,20 руб. за февраль 2022 года, 14 622,55 руб. за апрель 2022 года, 70,39 руб. за май 2022 года).

Соответственно, в этой части требования подлежат удовлетворению и с ответчика суд признает ко взысканию всего 57 390,87 рубля.

При обращении в суд истцом перечислено в доход федерального бюджета 4 050 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 16.09.2022 №11319.

Соответственно, с учетом результатов рассмотрения спора в порядке ст. 110 АПК РФ суд признает ко взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований – 2 286 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части государственную пошлину в сумме 1 764 руб. суд относит на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 57 390,87 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, фактически потребленной ответчиком за период с февраля по июнь 2022 года (универсальные передаточные документы от 28.02.2022 №9400/ОДН/3916/1957, от 31.03.2022 №№9400/ОДН/6188/1957, от 30.04.2022 №№9400/ОДН/8255/1957, от 31.05.2022 №№9400/ОДН/9807/1957, от 30.06.2022 №№9400/ОДН/10940/1957), а также 2 286 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 764 руб. отнести на истца.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.П. Украинцева