Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А45-19309/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19309/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонидова Алексея Петровича на решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 17.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-19309/2019 по иску индивидуального предпринимателя Леонидова Алексея Петровича (ОГРНИП 304543432300056, ИНН 543405532417) к администрации Ордынского района Новосибирской области (633261, Новосибирская область, Ордынский район, рабочий поселок Ордынское, проспект Революции, 17, ОГРН 1045404497490, ИНН 5434117057) о взыскании убытков.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Леонидов Алексей Петрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Ордынского района Новосибирской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 598 456,82 руб. убытков, 127 266,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков. Указал, что совершение ответчиком противоправных действий выразилось в издании акта, не соответствующего действующему законодательству, что нашло свое подтверждение в решении от 26.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4207/2016; факт наличия вины ответчика не был исследован и не установлен; доказательством наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками является признание договора аренды земельного участка от 19.06.2013 № 333 недействительным и исключение из единого государственного реестра прав записи о государственной регистрации этого договора; размер убытков подтвержден платежным поручением от 10.04.2019 № 168.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что администрацией 21.12.2012 принято постановление № 1078 «Об отнесении земельного участка к категории земель», на основании которого земельный участок с кадастровым номером 54:20:040101:20, площадью 10 353 589 кв. м, отнесен к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

В соответствии с распоряжением администрации от 19.06.2013 № 814-р/1 «О предоставлении земельного участка в аренду» между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 19.06.2013 № 333, согласно пункту 1.1 которого арендатор принял в аренду земельный участок сроком на 5 лет, из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 54:20:040101:20, местонахождение Новосибирская обл., р-н Ордынский, Нижнекаменский сельсовет, площадью 10353589,0 кв. м, для сельскохозяйственного производства.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.3.4 договора аренды от 24.06.2015 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпроект» заключен рамочный договор, согласно которому ООО «Сельхозпроект» приняло на себя обязательство по погашению образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленной пени у истца перед администрацией по договору аренды земельного участка от 19.06.2013 № 333 в размере 535 882,82 руб.

Во исполнение условий рамочного договора, ООО «Сельхозпроект» погасило задолженность предпринимателя по договору аренды земельного участка на общую сумму 583 780,82 руб., что подтверждено представленными платежными поручениями от 24.06.2015 № 14 и от 05.11.2015 № 35. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 18.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16095/2018.

В связи с представлением прокуратуры Ордынского района Новосибирской области от 16.11.2015 № 1-8376-2015 ответчиком издано постановление от 07.12.2015 № 1157 «Об отмене постановления администрации Ордынского района Новосибирской области от 21.12.2012 № 1078 «Об отнесении земельного участка к категории земель» и постановление от 31.12.2015 № 1256 «Об отмене распоряжения администрации Ордынского района Новосибирской области от 19.06.2013 № 814-р/1 «О предоставлении земельного участка в аренду».

Вступившим в законную силу решением от 26.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4207/2016 заявление предпринимателя о признании постановлений администрации от 07.12.2015 № 1157 и от 31.12.2015 № 1256 незаконными оставлено без удовлетворения.

Договор аренды земельного участка от 19.06.2013 № 333 признан недействительным, из Единого государственного реестра прав запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 19.06.2013 № 333 исключена, земельный участок с кадастровым номером 54:20:040101:20 снят с государственного кадастрового учета (решение от 26.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4475/2016).

Решением от 18.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16095/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпроект» к предпринимателю с последнего взыскано 583 780,82 руб. задолженности (оплата по договору). Решение суда по данному делу исполнено.

Полагая расходы по аренде убытками, возникшими в результате неправомерных действий ответчика, истец обратился с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 167, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 61, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, наличия у истца обязанности внесения платы за пользование земельным участком.

Требование о взыскании процентов апелляционным было признано неправомерным со ссылкой на пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, на пункты 41, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, расходы, которые понесены для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Суды правильно указали, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных условий ответственности.

Оценив обстоятельства дела с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности противоправности действий органа местного самоуправления и его вины, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями администрации и фактом причинения убытков обществу. При этом отметили, что использование земельного участка без надлежащего оформления прав свидетельствовало бы о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения; доказательств того, что полученные администрацией по недействительному договору денежные средства за пользование арендованным имуществом превышают размер встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели совокупности условий необходимой для удовлетворения исковых требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Избранная кассатором позиция по данному спору по существу допускает возможность возврата в качестве убытков перечисленных арендных платежей, связанных с фактом состоявшегося в определенный период землепользования, при том, что обстоятельств невозможности такого пользования не приведено, соответствующее имущество передано и находилось в ведении предпринимателя. При наличии предоставленного земельного участка публичной собственности это приведет к нарушениям принципа платности землепользования, баланса частных и публичных интересов.

В целом доводы кассатора, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19309/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Сирина