Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А82-8073/2023

1442/2023-131267(4)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8073/2023
г. Ярославль
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коробовой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Яркоммунсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области Даниловская центральная районная больница (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5572172.70 руб.

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 02 от 12.01.2023, диплом (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещён

установил:

Акционерное общество "Яркоммунсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области Даниловская центральная районная больница (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 5 572 172.70 руб.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 07.08.2023 до 16.20 час.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного разбирательства явку представителя в судебное заседание не обеспечили. В порядке ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным завершить рассмотрение дела без участия представителей сторон.

От истца в материалы дела поступило уточнение исковых требований, в связи с оплатой основного долга просит взыскать с ответчика 500879,69 рублей неустойки по контрактам №№ : 913т-23 от 23.12.2022, 912т-22 от 26.09.2022, 913т-22 от 26.09.2022, 914т-22от 26.09.2022, 915т-22 от 26.09.2022, 876т-22 от 09.03.2022, 823т-22 от 24.12.2021, 876т-23 от 23.12.2022, 915т-23 от 23.12.2022, 914т-23 от 23.12.2022, 912т-23 от 23.12.2022, 823т-23 от 23.12.2022. Уточнение, в порядке ст. 49 АПК РФ, судом рассмотрено, принято.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Акционерным обществом "Яркоммунсервис" и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ярославской области Даниловская центральная районная больница были заключены контракты теплоснабжения № 913т-23 от 23.12.2022, 912т-22 от 26.09.2022, 913т-22 от 26.09.2022, 914т-22от 26.09.2022, 915т-22 от 26.09.2022, 876т-22 от

09.03.2022, 823т-22 от 24.12.2021, 876т-23 от 23.12.2022, 915т-23 от 23.12.2022, 914т-23 от 23.12.2022, 912т-23 от 23.12.2022, 823т-23 от 23.12.2022, в соответствии с которыми теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (сетевая вода) на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, а абонент принять и оплатить потребленную им тепловую энергию и (или) теплоноситель в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 5.4. договора оплата абонентом (потребителем) тепловой энергии и (или) теплоносителя производится ежемесячно:

- 30% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца,

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию(мощность) и или теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании Универсального передаточного документа Теплоснабжающей организации.

Во исполнение заключенных контрактов истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами № 3793 от 31.10.2022, 4391 от 30.11.2022, 5017 от 31.12.2022, 434 от 31.01.2023, 3839 от 31.10.2022, 4386 от 30.11.2022, 5064 от 31.12.2022, 481 от 31.01.2023, 3908 от 31.10.2022, 4464 от 30.11.2022, 5085 от 31.12.2022, 541 от 31.01.2023, 3911 от 31.10.2022, 4469 от 30.11.2022, 5093 от 31.12.2022, 505 от 31.01.2023, 3914 от 31.10.2022, 4474 от 30.11.2022, 5089 от 31.12.2022, 510 от 31.01.2023, 3904 от 31.10.2022, 4487 от 30.11.2022, 5074 от 31.12.2022, 493 от 31.01.2023.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил поставленный объём тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, сумма долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспорена ответчиком.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления N7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемой ситуации, оценивая размер заявленной истцом неустойки с точки зрения ее чрезмерности, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом оценке подлежат как экономические последствия ненадлежащего исполнения обязательств, длительность неисполнения обязательства, так и действия сторон и их процессуальное поведение, направленные на добросовестное исполнение требований действующего законодательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Устанавливая размер законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставит перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствуется, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Приведенные Ответчиком обстоятельства, не свидетельствуют о возможности отнести спорный случай к числу экстраординарных, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда первой инстанции не имеется.

Мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскания неустойки, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области Даниловская центральная районная больница (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Яркоммунсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500879,69 рублей неустойки по контрактам №№ : 913т-23 от 23.12.2022, 912т-22 от 26.09.2022, 913т-22 от 26.09.2022, 914т-22от 26.09.2022, 915т-22 от 26.09.2022, 876т-22 от 09.03.2022, 823т-22 от 24.12.2021, 876т-23 от 23.12.2022, 915т-23 от 23.12.2022, 914т-23 от 23.12.2022, 912т-23 от 23.12.2022, 823т-23 от 23.12.2022, а также 50 861 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Н.Н. Коробова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2023 10:27:00

Кому выдана Коробова Надежда Николаевна