Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А09-5955/2021



Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., 6; г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5955/2021
город Брянск
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиваевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тиврез», Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, к обществу с ограниченной ответственностью «Андэрвэй», Брестская обл., Брестский р-н, Чернинский с/с, д. Збироги, о взыскании 237 887 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании :

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тиврез» (далее – ООО «Тиврез», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Андэрвэй» (далее – ООО «Андэрвэй», ответчик) о взыскании 242 798 руб. 79 коп., в том числе 237 887 руб. 51 коп. основного долга, 4 911 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 14.05.2021, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 03.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

На основании положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с условиями соглашения стран СНГ от 20.03.1992 г. "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", судом было направлено поручение Экономическому суду Брестской области о вручении документов ООО «Андэрвей» по указанным в определении адресам.

От Экономического суда Брестской области в материалы дела поступило определение от 13.09.2021 о невозможности исполнения поручения от 13.09.2021 в связи с неявкой представителя ООО «Андэрвей» в судебное заседание.

В указанном определении от 13.09.2021 Экономический суд Брестской области сообщил, что почтовая корреспонденция: копия определения Арбитражного суда Брянской области (Российская Федерация) от 03.08.2021 по делу №А09-5955/2021, направленная в адрес ООО «Андэрвей» заказным почтовым отправлением с уведомлением о доставке почтовой корреспонденции возвращена неврученной, с отметкой органа связи «за невостребованием».

В соответствии с положениями части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 121, 122, 123, 225.4, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признает ООО «Андэрвей» надлежащим образом извещенным о судебном процессе и полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Определением суда от 26.10.2021 истцу было предложено представить правовое обоснование одновременного требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому последний заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2020 и далее по день фактической оплаты долга. Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Тиврез» (исполнитель) и ООО «Андэрвэй» (заказчик) был заключен договор перевозки грузов №17 от 30.10.2020, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и исполнителем при осуществлении перевозок грузов в международном автомобильном сообщении и расчетах за оказанные услуги (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенности конкретной перевозки и являющийся приложением к договору.

Подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (СМR) с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза или копия товарно-транспортной накладной установленного образца (СМR) с оригинальной отметкой получателя груза (п. 2.3 договора).

Расчеты за выполняемые перевозки производятся напрямую путем банковского перевода со счета заказчика на счет исполнителя в белорусских рублях, USD, EUR или в российских рублях в соответствии с условиями, согласованными сторонами и указанными в заявке на перевозку, если иное не оговорено сторонами в дополнительных соглашениях (п.5.1 договора).

Основанием для оплаты фрахта заказчиком является оригинал счет исполнителя в одном экземпляре, оригинал ил копия CMR-накладной с оригинальной отметкой грузополучателя о приемке груза в одном экземпляре и заверенные исполнителем копии других документов, подтверждающие его дополнительные согласованные расходы по перевозке (п.5.2 договора).

30.10.2020 между сторонами подписан транспортный заказ на перевозку груза по маршруту; Сербия, г. Белград – г. Москва. Наименование груза: яблоко, до 21,6 т, 86 м.куб., темп.согласно СМР. Дата загрузки 30.10.2020, адрес загрузки Сербия г. Белград. Дата выгрузки: по нормативу. Сумма фрахта: 2600 евро. Возможна оплата в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Безналичный расчет в течение 5 банковских дней после предоставления оригиналов документов (л.д. 9).

Во исполнение условий договора на перевозку груза №17 от 30.10.2020 ООО «Тиврез» в соответствии с международной товарно-транспортной накладной (СМR) доставило груз (яблоки) весом до 21,6 т по адресу: г. Москва с отметкой о доставке груза (л.д.10).

Заказчик оплату за оказанные услуги по договору перевозки грузов №17 от 30.10.2020 и транспортному заказу от 30.10.2020 не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

30.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в срок до 15.04.2021 погасить возникшую задолженность (л.д.11).

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности согласно статье 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что принятые по договору и заявке обязательства истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом, ответчик в свою очередь оплату транспортных услуг в полном объеме не произвел.

Ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено, сумма основного долга не оспорена, контррасчет не представлен.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в договоре не зафиксирован курс евро к рублю для проведения расчетов.

Согласно условиям транспортного заказа от 30.10.2020 оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Поскольку сторонами был установлен конкретный срок оплаты услуг, установленный договором порядок оплаты предполагал, что оплата должна быть совершена в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, т.е. в пределах согласованного срока оплаты услуг (5 банковских дней после предоставления оригиналов документов).

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику оригиналов документов, в том числе список международных почтовых отправлений от 24.11.2020.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором RO181039829RU соответствующие документы были получены ответчиком 22.12.2020.

С учетом установленного в транспортном заказе от 30.10.2020 срока оплаты оказанных услуг, ответчик обязан был оплатить оказанные транспортные услуги в течение 5 банковских дней с момента получения оригиналов документов, т.е. в срок не позднее 27.12.2020.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание то, что 27.12.2020 являлся нерабочим днем (выходным), срок исполнения обязательства переносится на следующий за ним рабочий день, то есть на 28.12.2020.

Поскольку размер задолженности рассчитан и заявлен истцом в рублях РФ, взысканный размер задолженности подлежит переводу в российские рубли по курсу, установленному Центральным Банком России, на крайний день оплаты, установленный договором, то есть 28.12.2020.

Оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых обязательств и, как следствие, правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2 600 евро, что по курсу ЦБ РФ на 28.12.2020 составляет 233 674 руб. 74 коп.

В этой связи требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 233 674 руб. 74 коп. В остальной части требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты счетов исполнителя устанавливается пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2020 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Как было указано ранее, с учетом установленного в транспортном заказе от 30.10.2020 срока оплаты оказанных услуг, ответчик обязан был оплатить оказанные транспортные услуги в течение 5 банковских дней с момента получения оригиналов документов, т.е. в срок не позднее 28.12.2020.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, начиная с 29.12.2020.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (пункт 65).

В данном случае истец не требовал указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию; отсутствие такого указания права ответчика не нарушает: в резолютивной части содержится конкретный механизм начисления неустойки, что не исключает возможности обратиться в ходе исполнения судебного акта за разъяснением по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты подлежит удовлетворению за период с 29.12.2020г. по день фактического исполнения обязательства, с начислением неустойки на сумму долга 233 674 руб. 74 коп. на основании п. 6.6 договора из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 237 887 руб. 51 коп. составляет 7 758 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 7 856 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 14.05.2021 №823.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию 7 621 руб. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины государственная пошлина в сумме 98 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тиврез» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андэрвэй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тиврез» 233 674 руб. 74 коп. задолженности по договору перевозки грузов №17 от 30.10.2020, а также неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 29.12.2020г. по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму долга 233 674 руб. 74 коп. на основании п.6.6 договора из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и кроме того 7621 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тиврез» из федерального бюджета 98 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №823 от 14.05.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова