Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А65-29867/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29867/2016

Дата принятия решения – 08 февраля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Строительно-торговой компании в форме общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб", Батыревский район ,с.Батырево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Буинск", Буинский район, с. Мокрая Савалеевка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1951804.86 руб.

с участием:

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 01.12.2016;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Строительно-торговая компания в форме общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб", Батыревский район ,с.Батырево обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Буинск", Буинский район, с. Мокрая Савалеевка о взыскании 1 931 150 руб. долга и 20 654 руб. 86 коп. неустойки.

Определением суда от 19.12.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Возражений по поводу проведения судебного заседания в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, но не явившихся на судебное заседание, явку своих представителей не обеспечивших, не поступило.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, но не явившихся на судебное заседание, явку своих представителей не обеспечивших.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судом установлено, что ранее представителем заявителя было представлено в материалы дела ходатайство об уточнении размера исковых требований, а именно, увеличении размера исковых требований до 2 289 650 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил не рассматривать увеличение исковых требований, поддержал исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 1 931 150 руб.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - строительно-торговой компанией в форме общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «АК БАРС БУИНСК» был заключен договор на оказание услуг №ФП1/20/16 от 01.01.2016г.

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора на оказание услуг истцом по заданию ответчика были оказаны услуги на общую сумму 2 221 150 (Два миллиона двести двадцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются счет-фактурой №1 от 15.01.2016 года, актом оказанных услуг №1 от 15.01.2016 года, транспортной накладной №1 от 15.01.2016 года, счет-фактурой №2 от 31.01.2016 года, актом оказанных услуг №2 от 31.01.2016 года, транспортной накладной №2 от 31.01.2016 года, счет-фактурой №3 от 29.02.2016 года, актом оказанных услуг №3 от 29.02.2016 года, транспортной накладной №3 от 29.02.2016 года, счет-фактурой №5 от 31.03.2016 года, актом оказанных услуг №5 от 31.03.2016 года, транспортной накладной №5 от 31.03.2016 года, счет-фактурой №6 от 30.04.2016 года, актом оказанных услуг №6 от 30.04.2016 года, транспортной накладной №6 от 30.04.2016 года, счет-фактурой №7 от 31.05.2016 года, актом оказанных услуг №7 от 31.05.2016 года, транспортной накладной №7 от 31.05.2016 года, счет-фактурой №8 от 31.05.2016 года, актом оказанных услуг №8 от 31.05.2016 года, транспортной накладной №8 от 31.05.2016 года, счет-фактурой №9 от 31.05.2016 года, актом оказанных услуг №9 от 31.05.2016 года, транспортной накладной №9 от 31.05.2016 года, счет-фактурой №10 от 30.06.2016 года, актом оказанных услуг №10 от 30.06.2016 года, транспортной накладной №10 от 30.06.2016 года, счет-фактурой №11 от 30.06.2016 года, актом оказанных услуг №11 от 30.06.2016 года, транспортной накладной №11 от 30.06.2016 года, счет-фактурой №12 от 31.07.2016 года, актом оказанных услуг №12 от 31.07.2016 года, транспортной накладной №12 от 31.07.2016 года, счет-фактурой №14 от 31.07.2016 года, актом оказанных услуг №14 от 31.07.2016 года, транспортной накладной №14 от 31.07.2016 года, счет-фактурой №15 от 31.08.2016 года, актом оказанных услуг №15 от 31.08.2016 года, транспортной накладной №15 от 31.08.2016 года, счет-фактурой №16 от 31.08.2016 года, актом оказанных услуг №16 от 31.08.2016 года, транспортной накладной №16 от 31.08.2016 года, счет-фактурой №17 от 31.08.2016 года, актом оказанных услуг №17 от 31.08.2016 года, транспортной накладной №17 от 31.08.2016 года, счет-фактурой №19 от 30.09.2016 года, актом оказанных услуг №19 от 30.09.2016 года, транспортной накладной №19 от 30.09.2016 года, счет-фактурой №20 от 30.09.2016 года, актом оказанных услуг №20 от 30.09.2016 года, транспортной накладной №20 от 30.09.2016 года.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, сумма долга в размере 290 000 рублей погашена путем оплаты наличными с кассы ответчика от 10.03.2016г. по 13.10.2016г. на общую сумму 125 000 рублей и оплатой на р/счет истца в размере 165 000 рублей пл.пор. №706 от 24.05.2016г., пл.пор. №965 от 20.06.2016г. и пл.пор. №1077 от 04.07.2016г., что подтверждается актом N 1 о проведении зачета взаимных требований от 31.10.2016г.

Итого, остаток долга составляет 1 931 150 (Один миллион девятьсот тридцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Ответчик до настоящего времени долг в размере 1 931 150 рублей не погасил. Претензия исх.№7 от 21.10.2016г. оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчиком обязательства по оплате настоящего договора в полном объеме исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статья 65 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий указанного договора, истцом в указанный выше период были оказаны услуги, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 931 150 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы переданы ответчику, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, счет - фактурами, согласно которым ТРО «ВДП» выполнил свои обязательства, предусмотренные договорами в полном объеме. Выполненные истцом работы ответчик принял без замечаний по объему, стоимости и качеству.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ на общую сумму 1 931 150 руб. подтверждается так же актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2016г. с ООО «АК БАРС БУИНСК».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности факта выполнения работ (оказания услуг) истцом для ответчика; отсутствия претензий относительно выполненных работ, доказательств оплаты оказанных услуг.

В порядке статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор, акты оказанных услуг, счета на оплату, транспортные накладные, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 19.12.2016 года ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства по договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, отзыва на иск, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 931 150 руб. долга правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом арбитражный суд учитывает, что за период с момента заключения договора до обращения истца с настоящим иском в суд, от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договора относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлялось, в том числе по причине невыполнения всех работ, предусмотренных договорами, либо не предоставления какого-либо документа, необходимого для произведения окончательного расчета, доказательств обратного в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Буинск", Буинский район, с. Мокрая Савалеевка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Строительно-торговой компании в форме общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб", Батыревский район ,с.Батырево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 931 150 руб. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Буинск", Буинский район, с. Мокрая Савалеевка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 311 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Камалетдинов