Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А09-9766/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9766/2022
город Брянск
29 мая 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Тюменской области Ханты-Мансийского АО, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «МастерДом», г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 45727 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.04.2022 №Б09/367,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 22.05.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 29.05.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МастерДом» о взыскании 45727 руб. 68 коп. задолженности по оплате электрической энергии за июль 2022 года по договору энергоснабжения от 01.09.2020 №6108/БГО.

Истец поддержал иск.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом; в письменном отзыве на иск заявленные требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2020 №6108/БГО.

По условиям указанного договора продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии (мощности) покупателю. В свою очередь, покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Обязательства по передаче электрической энергии выполнялись продавцом надлежащим образом.

Обязательства по оплате потребленной электрической энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, за июль 2022 года образовалась задолженность в размере 45727 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывалось выше, обязательства по передаче электрической энергии выполнялись истцом (гарантирующим поставщиком) надлежащим образом.

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу п.2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 5 договора.

Срок исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии за спорный период на день предъявления настоящего иска в суд наступил. Как упоминалось выше, обязательства по оплате потребленной электрической энергии за июль 2022 года не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 45727 руб. 68 коп.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности в размере 45727 руб.68 коп. представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, представленного истцом, ответчиком также не приведено.

Вместе с тем, отклоняя заявленные требования, ответчик ссылался на то, что за спорный период, собственниками жилых помещений в МКД в платежных квитанциях на оплату потребленной электроэнергии указывались показания ИПУ, отличающиеся от реальных показаний в меньшую сторону. Кроме того, имело место занижение переданных показаний также самим продавцом. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, привели к увеличению его финансовой нагрузки по оплате потребленной электроэнергии на содержания мест общего пользования.

Приведенные доводы ответчика отклонены судом, поскольку они не опровергают правомерность заявленных по иску требований, по причине того, что обосновывающие их доказательства по занижению показаний ИПУ именно в спорный период июль 2022 года не представлены и опровергаются представленными истцом доказательствами. Между тем, в случае подтверждения указанных обстоятельств о занижении показаний ИПУ, указанные сведения должным быть учтены при расчетах за будущие периоды.

Таким образом, ответчик требования истца надлежащими доказательствами не опроверг, доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств не представил, равно как и не представил документально подтвержденный контррасчет долга.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг ответчику, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 45727 руб. 68 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено в связи с чем, задолженность в размере 45727 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Государственная пошлина по делу при цене иска 45727 руб. 68 коп. составляет 2000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 11.10.2022 №5974.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастерДом», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Тюменской области Ханты-Мансийского АО, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», <...> руб. 68 коп. задолженности и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


СудьяЗенин Ф.Е.