Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А24-4180/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-744/2023
31 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей Серги Д.Г., Гребенщиковой В.А.


при участии:


от АО «Ямсы»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023 № Я-03


от Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству


на решение от 01.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023


по делу № А24-4180/2022 Арбитражного суда Камчатского края


по иску Федерального агентства по рыболовству


к акционерному обществу «Ямсы»


о расторжении договора



Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>, 15, стр. 1; далее – Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Ямсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683016, <...>; далее – АО «Ямсы», общество) о досрочном расторжении договора от 14.08.2018 № ДВ-М 1588 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.


Решением суда от 01.12.2022, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 без изменения, в удовлетворении иска отказано.


Росрыболовство в кассационной жалобе выражает несогласие с приятыми по делу судебными актами и просит их отменить, исковые требования – удовлетворить.


В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что ответчик в течение 2 лет в период с 2020 года по 2021 год осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 70% промышленных квот, что, по его мнению, является безусловным основанием для расторжения спорного договора.


АО «Ямсы» в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.


В судебном заседании представитель АО «Ямсы» поддержал позицию, изложенную в отзыве, указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.


Росрыболовство извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, вместе с тем своего представителя в суд не направило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).


Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.



Как следует из материалов дела и установлено судами, между Росрыболовством (агентство) и АО «Ямсы» (пользователь) заключен договор о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 14.08.2018 № ДВ-М 1588, по условиям которого обществу на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033 предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) – палтусов в Западно-Беринговоморской зоне в размере 34,163%.


В соответствии с пунктами 4 и 5 договоров истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь – осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.


Пунктом 11 договора предусмотрена возможность его расторжения до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).


Впоследствии Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР на основании пунктов 2-5, 8-12, части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве решено рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о досрочном расторжении договора о закреплении долей (квот), заключенного с АО «Ямсы», не осуществлявшим надлежащим образом и в полном объеме в 2020-2021 годах добычу (вылов) ВБР.


На основании изложенного истец в письме от 03.08.2022 № 05-01-17/7331 предложил ответчику добровольно расторгнуть спорный договор, в ответ на которое в письме от 11.08.2022 № ЯМ-00662-О общество указало на отсутствие оснований для принудительного расторжения договора и выразило отказ от подписания соглашения о расторжении договора.


Учитывая изложенное, Росрыболовство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора от 14.08.2018 № ДВ-М 1588, отказывая в удовлетворении которого суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.


Статьями 450 и 451 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов принудительно прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением определенных данной нормой случаев.


Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.


Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).


Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в течение двух лет в период с 2020 года по 2021 год представленные по спорному договору квоты на вылов водных биологических ресурсов ответчиком не освоены в надлежащем объеме.


Вместе с тем, судами установлено, что снижение объемов вылова ВБР (палтусы) в 2020-2021 годах было обусловлено объективно существующей тенденцией снижения запасов палтусов, о чем свидетельствуют письма ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от 09.11.2020 № 10-17/5258, от 02.12.2020 № 10-17/5695. Также из письма самого Росрыболовства от 12.08.2020 № У04-1511, в частности, следует, что специалисты Дальневосточного научно-исследовательского института Росрыболовства «ТИНРО» фиксируют снижение запасов промысловой группы «палтусы» в Западно-Беринговоморской зоне Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.


Установив названные обстоятельства, которые истцом не опровергались, суды признали, что АО «Ямсы» по не зависящим от него обстоятельствам было лишено возможности осуществлять производственную деятельность (вылов палтусов) и тем самым исполнять условия спорного договора, что в конечном итоге отразилось на освоении предоставленных ему квот.


При этом судами принято во внимание, что общество принимает активное участие в вопросе разрешения проблемы снижения численности популяции ВБР (палтусы). Кроме того, в 2022 году ответчиком освоено 100% выделенных квот добычи белокорого палтуса (при выделенной квоте 329,389 тонн) и 81,9% выделенных квот добычи черного палтуса (при выделенной квоте 202,606 тонн).


Руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, принимая во внимание объективные обстоятельства 2020-2021 годов, а также фактическое устранение нарушений обязательств в 2022 году, учитывая, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суды признали, что в таком случае избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.


Кроме того, суды дополнительно отметили, что доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неполного освоения пользователем в 2020 и 2021 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.


Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судами обстоятельств дела признан быть не может, учитывая принятие ответчиком необходимых мер к надлежащему исполнению условий договора, суды установили наличие на стороне АО «Ямсы» реального интереса в сохранении договорных отношений и, как следствие этому, не усмотрели оснований для расторжения договора, что отвечает основополагающим принципам правового регулирования в сфере рыболовства (статья 2 Закона о рыболовстве).


Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. При этом заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами главы 35 АПК РФ.


В целом выводы судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.


Таким образом, кассационная жалоба Росрыболовства удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А24-4180/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи Д.Г. Серга


В.А. Гребенщикова