Решение от 29 января 2025 г. по делу № А19-24452/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-24452/2024

30.01.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.01.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2025.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАФТ ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, <...> СТР. 105А, ПОМЕЩЕНИЕ 2) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109202, <...> Д. 2/1, К. 2, ОФИС/ЭТАЖ 608/6) о взыскании 8 342 278 руб. 85 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (Республика Калмыкия, г. Элиста), ФИО2 (Удмуртская республика, г. Сарапул),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 01.01.2025 № 2213 ФИО3 паспорт, диплом;

от ответчика: к веб-конференции не подключился;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАФТ ЛИЗИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 8 342 278 руб. 85 коп., из них 1 999 154 руб. 58 коп. основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 03/1271 от 01.03.2023, 6 343 124 руб. 27 коп. основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 03/1311 от 26.05.2023.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 АПК РФ; отзывов на иск не представили.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены три договора финансовой аренды (лизинга) № 03/1248 от 26.10.2022, № 03/1271 от 01.03.2023, № 03/1311 от 26.05.2023.

В пунктах 10 договоров сторонами определены даты оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости.

По актам приема-передачи от 29.12.2022, от 18.04.2023, от 19.07.2023 предметы лизинга по договорам № 03/1248 от 26.10.2022, № 03/1271 от 01.03.2023, № 03/1311 от 26.05.2023, соответственно, переданы лизингополучателю.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договорам, истец 24.09.2024 на основании пункта 10.3 Правил предоставления движимого имущества в лизинг, утвержденных приказом директора ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» № 835 от 10.04.2020, уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров лизинга.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, истец указал, что у ответчика имеется задолженность по лизинговым платежам по двум договорам финансовой аренды (лизинга) № 03/1271 от 01.03.2023, № 03/1311 от 26.05.2023 в общем размере 8 342 278 руб. 85 коп. По договору № 03/1248 от 26.10.2022 ответчиком оплачена выкупная стоимость предмета лизинга.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 10.10.2024 исх. № 2024-10-10/1, требования которой об оплате задолженности по лизинговым платежам последним не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ                            «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства перед ответчиком по передаче имущества, что подтверждается актами приема-передачи от 29.12.2022, от 18.04.2023, от 19.07.2023 и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства по уплате лизинговых платежей по договору № 03/1271 от 01.03.2023 за период с июля по сентябрь 2024 года, по договору № 03/1311 от 26.05.2023 за период с июня по август 2024 года ответчиком исполнены не в полном объеме, что им не оспаривается, более того задолженность в размере 8 342 278 руб. 85 коп. (из них 1 999 154 руб. 58 коп. – по договору № 03/1271 от 01.03.2023, 6 343 124 руб. 27 коп. – по договору № 03/1311 от 26.05.2023) подтверждена ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в двусторонне подписанных через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» актах сверки взаимных расчетов.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ); требования ни по существу, ни по размеру не оспорены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исходя из совокупности фактических обстоятельств установленных по делу, требования истца о взыскании с ответчика 8 342 278 руб. 85 коп. задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 435 341 руб. (платежное поручение № 4570 от 21.10.2024); с суммы уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 275 268 руб.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  275 268 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 160 073 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФТ ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 8 342 278 рублей 85 копеек – основного долга; 275 268 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФТ ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 160 073  рубля.

          Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья                                                                                                    И.В.Козлова