Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А51-18300/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4428/2022
25 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «ИНФОРС»: не явились;

от ИП ФИО1: лично ФИО1, представитель по доверенности от 22.11.2022 – ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Приморского края

по делу № А51-18300/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690034, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 321253600033395, ИНН <***>)

о взыскании 537 848 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРС» (далее – истец, ООО «ИНФОРС», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 516 000 руб. основного долга, 3 809 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Решением суда от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

08.07.2022 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба предпринимателя на решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель, не согласившись решением Арбитражный суд Приморского края от 17.03.2020, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов, поскольку факт оказания услуг грузоперевозок подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными истцом. Встречное исполнение было предоставлено по всем заключенным договорам, о чем истцу доподлинно известно. Считает, что исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку взыскание денежных средств за фактически оказанные услуги приведет к неосновательному обогащению истца.

К кассационной жалобе приложены первичные документы:

- Акты выполненных работ от 14.10.2019 №18; 04.10.2019 № 21; от 27.09.2019 №17; от 13.09.2019 № 14; от 11.09.2019 № 15; от 11.09.2019 № 13; от 03.09.2019 № 11;

- товарно-транспортные накладные: от 14.10.2019 № 18; от 04.10.2019 № 21; от 27.09.2019 № 17; от 13.09.2019 № 14; от 11.09.2019 № 13; от 11.09.2019 № 15; от 03.09.2019 № 11;

- Акт сверки за период с 01.09.2019 по 18.10.2019.

ООО «ИНФОРС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

ООО «ИНФОРС» представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой общество формально выражает несогласие относительно отмены решения суда, при этом мотивированных возражений относительно доводов жалобы, касающихся факта оказания услуг, а также наличия первичных документов, подписанных сторонами, не приведено.

В судебном заседании ИП ФИО1 и ее представитель на отмене решения суда настаивали, указали, что спорные услуги грузоперевозок оказаны в полном объеме, соответствующие хозяйственные операции подтверждены первичными документами (актами, накладными, актом сверки), которые судом первой инстанции не исследовались.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Таким образом, документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы в силу положений статьи 286 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления № 13, поскольку являются дополнительными доказательствами и возражениями, которые не являлись предметом исследования судов первой или апелляционной инстанций.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021 по делу №А51-12458/2020 ООО «ИНФОРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как указал конкурсный управляющий в обоснование иска, в ходе анализа документации должника конкурсным управляющим ФИО3 установлено, что с расчетных счетов ООО «ИНФОРС» были произведены перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 (расчетный счет № <***> в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк) на общую сумму 516 000 руб., платежными поручениями:

- от 04.09.2019 № 288 на сумму 180 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Договор строительного подряда № РКС-ИНФОРС/2 от 25.03.2019. Предоплата по счету за услуги спецтехники НДС не облагается»,

- от 06.09.2019 № 298 на сумму 150 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Договор строительного подряда № РКС-ИНФОРС/2 от 25.03.2019. Предоплата по счету №13 от 03.09.2019 предоплата за услуги грузоперевозки НДС не облагается»;

- от 02.09.2019 № 257 на сумму 80 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Договор строительного подряда № РКС-ИНФОРС/7 от 09.07.2019. Предоплата по счету № 11 от 29.08.2019 предоплата за услуги грузоперевозки НДС не облагается»;

- от 12.09.2019 № 304 на сумму 106 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Договор строительного подряда № РКС-ИНФОРС/7 от 09.07.2019. Частичная оплата по счету № 13 от 03.09.2019 предоплата за услуги грузоперевозки НДС не облагается».

В свою очередь, ИП ФИО1 не произвела встречное исполнение обязательств.

03.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть перечисленные денежные средства ввиду неисполнения встречного обязательства.

02.12.2021 истцом направлен ответчику отказ от договоров № РКС-ИНФОРС/7 от 09.07.2019, № РКС-ИНФОРС/2 от 25.03.2019.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 450.1, 453, 715, 717, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств освоения перечисленных ему денежных средств либо их возврата истцу. Фактически суд пришел к выводу о том, что предпринимателем соответствующие услуги по грузоперевозке перевозке не оказаны.

При определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

В частности, приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Вышеуказанные разъяснения содержатся в пункте 28 Постановления Пленума № 13.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем применительно к конкретным обстоятельствам спора, если из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.01.2016 № 11524/12.

Из материалов дела следует, что основаниями платежей являлись конкретные договорные правоотношения – частичная оплата (предоплата) за услуги грузоперевозок, услуги специальной техники, осуществляемые в рамках соответствующих договоров строительного подряда.

Истцом не представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно.

При этом само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию.

В пункте 31 Постановление Пленума № 13 разъяснено, что при выявлении на основании части 3 статьи 286 АПК РФ несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

Такими мотивами могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

На основании пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом неверного распределения бремени доказывания по данному делу, суд первой инстанции неверно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего договоров, безусловно не свидетельствует об отсутствии реальности спорной хозяйственной операции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не включил в предмет доказывания (часть 2 статьи 65 АПК РФ) обстоятельства, касающиеся отражения спорных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете общества, указанные документы имеются у конкурсного управляющего, а также в соответствующем налоговом органе по месту учета юридического лица. Кроме того, судом не исследовался вопрос наличия (отсутствия) у предпринимателя транспортных средств, информация о которых имеется в регистрирующем органе.

При этом в суде кассационной инстанции предприниматель приводил доводы о том, что спорные услуги перевозки оказаны в полном объеме, прилагал соответствующие первичные документы.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемый судебный акт согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом возложения бремени доказывания на истца, правильно определить предмет и пределы доказывания по рассматриваемому спору, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, при необходимости в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. По результатам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы.

В свою очередь, ИП ФИО1 вправе представить возвращенные ей доказательства при новом рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2022 по делу № А51-18300/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Я.В. Кондратьева


Н.Ю. Мельникова