Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А38-8038/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-8038/2017
г. Йошкар-Ола
17» октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «17» октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление и приложенные к нему документы общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Универсал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, долга по оплате товара в сумме 2976 руб. 69 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки № 422/ХЗ от 27.02.2015 о сроке оплаты переданного ему товара с правовыми ссылками в обоснование иска на статьи 11, 12, 15, 329, 506 ГК РФ (л.д. 10-11, 42).

Истец в судебном заседании заявил о доказанности передачи товара и необоснованном уклонении ответчика от его оплаты (протокол судебного заседания).


Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 27 февраля 2015 года между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (поставщиком), и ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупателем), заключен в письменной форме договор поставки № 422/ХЗ, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (кондитерские и хлебобулочные изделия) в ассортименте, количестве и по цене, которые согласованы сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик был обязан принять и оплатить товар по условиям пункта 3.2 договора (л.д. 12-14).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец утверждает, что им обязанности продавца исполнены надлежащим образом, товар был передан в собственность покупателя. По его мнению, доказательствами вручения товара являются товарные накладные № 5160415005 от 16.04.2015, № 5080515112 от 08.05.2016 и № 1080515104 от 08.05.2015 (л.д. 15-17).

Между тем суд признает доказанным надлежащим образом исполнение истцом обязанности поставщика только в отношении товарной накладной № 5160415005 от 16.04.2015 на сумму 1151 руб. 30 коп. с отметками об отпуске товара, содержащей сведения о получении товара непосредственно самим покупателем, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д. 15). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика (продавца), о фальсификации доказательств не заявлял. Поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Таким образом, действия истца соответствовали договору поставки от 27.02.2015 № 422/ХЗ и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу статьи 488 ГК РФ и разделу 3 договора от 27.02.2015 у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар (л.д. 12-13).

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Товар ответчиком не оплачен, что не опровергнуто по правилам статьи 655 АПК РФ надлежащими платежными документами. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Цена поставленного покупателю товара определена товарной накладной № 5160415005 от 16.04.2015 в сумме 1151 руб. 30 коп. Ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит частичному удовлетворению в размере 1151 руб. 30 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг по оплате товара в размере 1151 руб. 30 коп.


Однако в остальной части иск подлежит отклонению.

Утверждения истца как поставщика о доказанности вручения товаров покупателю по накладным № 5080515112 от 08.05.2016 на сумму 1660 руб. 22 коп. и № 1080515104 от 08.05.2015 на сумму 165 руб. 17 коп. противоречат гражданскому законодательству.

Так, в силу статей 223, 224, 316, 408, 458 и 510 ГК РФ предметом доказывания являются обстоятельства прекращения обязательства по передаче (доставке) товара надлежащему лицу. При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статьи 307 ГК РФ истец выступал в качестве должника при исполнении обязательства по передаче имущества. Статья 312 ГК РФ наделяет должника правом при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Истцом представлены товарные накладные № 5080515112 от 08.05.2016 на сумму 1660 руб. 22 коп. и № 1080515104 от 08.05.2015 на сумму 165 руб. 17 коп. (л.д. 16, 17). Истец утверждает, что приемка товара производилась работником ответчика, поскольку в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Однако из этих документов невозможно получить убедительные и безусловные сведения о факте передачи товаров именно ответчику.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Доказательства такого содержания вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.

Товарные накладные со штампом покупателя и подписанные неуполномоченным лицом, не подтверждают факта отгрузки (передачи) товара. Спорные товарные накладные не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара. Следовательно, действия неуполномоченного лица, расписавшегося в получении товара, не могли создать гражданские обязанности для ответчика.

Кроме того, сделка по принятию товара не была в последующем прямо одобрена ответчиком, поскольку в деле отсутствуют соответствующие документальные сведения, исходя из того, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, истец не обосновал достаточными и убедительными доказательствами надлежащее исполнение своей обязанности по передаче товара на оставшуюся сумму 1825 руб. 39 коп. в собственность покупателя, чем нарушил условия договора и требования гражданского законодательства, предусматривающие обязанность доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика (статьи 458 и 510 ГК РФ).

В соответствии с изложенными выводами, требование истца о взыскании платы за товар в сумме 1825 руб. 39 коп., передача которого ответчику не подтверждена по правилам статьи 312 ГК РФ, является незаконным и необоснованным, поэтому арбитражным судом принимается решение об отказе в указанной части иска.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по оплате товара в сумме 1151 руб. 30 коп. В остальной части арбитражный суд принимает решение об отказе в иске.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 10 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1151 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В.Г. Куликова