Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А32-1118/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1118/2023
г. Краснодар
21 июня 2023 года
Резолютивная часть решения от 02 мая 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 21 июня 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю

к ООО «Траст-Сервис», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени по государственному контакту

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

ГУ-Краснодарское РО Фонда Социального Страхования Российской Федерации, г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Траст-Сервис», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании пени по государственному контакту №129-Д от 31.05.2022 в размере 3 962 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 г. дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства, произведена замена истца Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, правопреемником – Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил письменные пояснения, пояснил, что этапы исполнения контракта представляют собой 50% на 50%, как определили относимость к первому этапу и второму этапу представитель не знает, акты подписаны в одностороннем порядке с указанием этапов.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между Государственным учреждением - Краснодарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «Траст-Сервис» (исполнитель) заключен государственный контракт № 129-Д от 31.05.2022 г.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту компьютеров и периферийного оборудования для нужд заказчика и его филиалов согласно Техническому заданию (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 3.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 600 000 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 1 00 000 руб.

Цена 1-го этапа составляет 50 % от максимального значения цены контракта, что составляет 300 000 руб., в том числе НДС 20 %, что составляет 50 000 руб.

Цена 2-го этапа составляет 50 % от максимального значения цены контракта, что составляет 300 000 руб., в том числе НДС 20 %, что составляет 50 000 руб.

Объем, виды оказываемых услуг, место оказания услуг определяются в приложении № 1 к настоящему контракту (п. 1.2 контракта).

В приложении №1 установлены следующие этапы исполнения контракта:

1) с момента заключения контракта по 14.06.2022 г. исполнитель должен оказать заказчику на 50% от цены контракта, что составляет 300 000 руб.

2) с 15.06.2022 г. по 15.07.2022 г. оказание услуг заказчику осуществляется по мере возникновения потребности заказчика, но не превышает 50%, что составляет 300 000 руб.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 01.08.2022 г., а в рамках взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1 контракта).

Согласно акту о приемке от 29.07.2022 г. 1-й этап исполнен ООО «Траст-Сервис» на сумму 283 000 руб. - 29.07.2022г.

Согласно акту о приемке от 26.07.20232 г. 2-й этап исполнен ООО «Траст-Сервис» на сумму 296 300 руб. - 26.07.2022 г.

Соглашением от 02.08.2022 г. стороны расторгли спорный контракт № 129-Д от 31.05.2022 г. по обоюдному согласию.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ООО «Траст-Сервис» истцом начислены пени в размере 3 962 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес исполнителя претензию от 12.10.2022 г. исх. № 01-19/04-8375 с требованием перечислить начисленную сумму пени.

В ответ на указанную претензию письмом от 14.10.2022 г. исх. № 1410 ООО «Траст-Сервис» просило списать начисленную неустойку на основании пп. «Г» п. 2 Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Письмом от 31.10.2022 г. № 01-23/04-18430 истец отказал обществу в списании неустойки, сославшись на то, что согласно пп. «Г» п. 2 Постановления от 04.07.2018 г. № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам обязательства по которым не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). Вместе с тем обязательства по контракту исполнены, но допущена просрочка исполнения, на которую начислена неустойка

Таким образом, указанным письмом истец сообщил исполнителю об отсутствии оснований для списания штрафных санкций по пп. «Г» п. 2 Постановления от 04.07.2018 г. № 783.

Уклонение ответчика от оплаты неустойки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По своей правовой природе спорный контракт соответствует признакам договора возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 5.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (подрядчиком, поставщиком), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 5.3 контракта).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт нарушения ответчиком обязательств по контракту № 129-Д от 31.05.2022 г. в части сроков поставки.

Отказывая ответчику в письме от 31.10.2022 г. № 01-23/04-18430 в списании неустойки по причине того, что контракт исполнен, в связи с чем, п.п. «Г» п. 2 Постановления от 04.07.2018 г. № 783 не относится к основаниям по списанию неустойки, начисленной за просрочку исполнения контракта, заказчик не учел следующего.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 г. № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила № 783 распространили свое действие на списание неустоек (штрафов, пеней) независимо от года заключения договора и его фактического исполнения.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно пункту 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

На основании выше указанных положений, судом установлено, что по общему правилу (п. 2 Правил N 783) списание начисленной неустойки возможно только в случае исполнения исполнителем контракта в полном объеме. Списание неустойки по контрактам, обязательства по которым не были исполнены вовсе или исполнены не в полном объеме (непоставка товара или частичная поставка) по общему правилу не допускается.

Из условий спорного контракта следует, что сумма контракта 600 000 руб. является максимальным значением цены контракта, то есть оказание услуг превышающих данную сумму по контракту не допустимо.

Из материалов дела (акты о приемке, соглашение о расторжении контракта) следует, что общая сумма исполнения контракта составила 579 300 руб.

В исковом заявлении истец подтвердил, что обязательства по контракту исполнены.

Учитывая, что истцом исполнены обязательства по оказанию услуг в полном объеме и сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, заявленная истцом неустойка подлежит списанию.

В связи с чем, у суда нет оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 65, 110, 137, 156, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Подготовку дела к судебному разбирательству окончить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий