Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-15264/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15264/2024
17 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, <...>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (654041, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк г., р-н Куйбышевский, ФИО2 <...>, ИНН: <***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (654027, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий г.о., Новокузнецк г., Новокузнецк г., р-н Центральный, Курако пр-кт, д. 22, этаж 1, помещ. 3, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО3 (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО4 по доверенности от 12.02.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») и общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (далее – ООО «Механизация 7») 4 842 936 рублей 36 копеек общей задолженности по договорам лизинга от 18.08.2022 № ЛД-42-4634/22, от 09.11.2022 № ЛД-42-7313/22, 952 776 рублей 61 копейки общей неустойки по двум договорам за период с 01.11.2023 по 15.02.2024, неустойки за период с 16.02.2024 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,!% за каждый день просрочки, 457 682 рублей 64 копеек штрафа по пункту 8.36 Условий ДФА.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Интерлизинг» (далее - Истец, Лизингодатель) и ООО «АВРОРА» (далее - ФИО5, Лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

-договор лизинга № ЛД-42-4634/22 от 18.08.22 года (далее - ФИО6 ор лизинга 1),

-договор лизинга № ЛД-42-7313/22 от 09.11.22 года (далее - ФИО6 ор лизинга 2) (далее совместно именуемые - Договор(ы) лизинга).

В соответствии с п.2 Договоров лизинга его/их неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее - Условия).

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договорами лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО7 обязательств по Договорам лизинга между Истцом и ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 7» (далее - Поручитель, ФИО7) были заключены Договоры поручительства:

- договор поручительства №ПЮ-42-4634/22 от 18.08.22 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 1,

- договор поручительства №ПЮ-42-7313/22 от 09.11.22 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 2 (далее совместно именуемые - Договоры поручительства).

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком 1 обязательств по Договора лизинга1 между Истцом и ФИО3 (далее - Поручитель, третье лицо) был заключен Договор поручительства №ПФ-42-4634/22 от 18.08.22 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 1.

Во исполнение Договоров лизинга, Истец заключил следующие договоры купли-продажи:

- договор купли-продажи № КП-42-4634/22 от 18.08.22 года,

- договор купли-продажи № КП-42-7313/22 от 09.11.22 года.

Приобретенные по вышеуказанному договорам купли-продажи предметы лизинга, а именно:

- ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ DOOSAN DL 550 (VIN № DWGCWLBOCN1010185, гос номер 42МВ1090);

- ПОГРУЗЧИК JOHN DEERE, 724K (VIN № 1BZ724KXHMC001127, гос. номер 42МВ2095) (далее совместно именуемые - Предмет лизинга) переданы ФИО7 по Актам приема-передачи от 25.08.2022, 05.12.2022.

Таким образом, обязанности Истца по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Однако, Ответчик свои обязательства по договорам лизинга надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки в оплатах лизинговых платежей по договорам лизинга, не исполняет обязательства предусмотренные договорами лизинга.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и нарушением обязательств по договорам лизинга и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направлял в адрес ответчика Претензии № 3-Их13382 от 25.01.2024г., № 3-Их11889 от 12.12.2023г, № 3-Их12008 от 08.12.2023, с требованиями (предложениями): оплатить задолженность, оплатить пени, досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд, оплатить штраф, за нарушение условий страхования, возместить расходы. Претензии оставлены ответчиками без ответа и полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.. Претензионные требования были оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 10 (пункта 1) Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

На основании статьи 614 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15 (пункта 5) и 28 (пункта 2) Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных средств, предусмотрена условиями договоров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 10 (пункта 1) Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

На основании статьи 614 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15 (пункта 5) и 28 (пункта 2) Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге.

Задолженность подтверждена, исполнение обязательств лизинополучателя обеспечено поручительством и подлежит солидарному взысканию с ООО «Механизация 7» по пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных средств, предусмотрена условиями договоров по ставке 0,3% за каждый день просрочки. С учетом Определения ВС РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849 по делу №А56-32857/2021, суд снизил размер общей неустойки до 521 312 рублей 16 копеек с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно определению экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305ЭС19-26182 неустойка, подлежащая взысканию на будущее время, до момента фактического исполнения обязательства может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 16.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки, соответствует смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

Размер штрафа по пункту 8.36 Условий ДФА снижен судом до 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (654041, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк г., р-н Куйбышевский, ФИО2 <...>, ИНН: <***>)

и общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (654027, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий г.о., Новокузнецк г., Новокузнецк г., р-н Центральный, Курако пр-кт, д. 22, этаж 1, помещ. 3, ИНН: <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, <...>, ИНН: <***>)

4 842 936 рублей 36 копеек общей задолженности по договорам лизинга от 18.08.2022 № ЛД-42-4634/22, от 09.11.2022 № ЛД-42-7313/22, 317 592 рубля 20 копеек общей неустойки по двум договорам за период с 01.11.2023 по 15.02.2024, неустойку за период с 16.02.2024 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,!% за каждый день просрочки, 5 000 рублей штрафа по пункту 8.36 Условий ДФА, 54 267 рублей расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, <...>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 7 776 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.02.2024 № 5601 за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.