Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А40-300250/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-300250/23-41-1163

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола помощником судьи Шароновым А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 10.08.2023, ФИО2, ответчика ФИО3 по доверенности от 18.12.2023 № 1812, дело по иску ООО "АГРОПАРТНЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ТЕРРА ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: АО «РОСАГРОЛИЗИНГ», ООО «АМКОРД-БРЯНСК», ООО «ТД Строймашсервис» о взыскании 1 283 784 руб. 37 коп., расторжении договора купли-продажи, установил:

Истец просит суд расторгнуть заключенный ответчиком и 3-м лицом АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» договор купли-продажи от 23.12.2022 № 109930-ДКП/302213338, обязать ответчика принять от истца погрузчик, приобретенный 3-м лицом по указанному договору и переданный истцу в лизинг по договору лизинга от 23.12.2022 № 302213338/УИД, взыскать с ответчика убытки в размере 1 263 584 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 200 руб. 33 коп. (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

В обоснование иска истец сослался на то, что получил в лизинг предмет лизинга – погрузчик, у которого с начала использования его истцом проявлялись недостатки, которые не позволяют истцу эксплуатировать погрузчик.

По договору лизинга истец уплатил лизингодателю 985 209 руб. 04 коп. лизинговых платежей, за период невозможности использовать погрузчик оплатил аренду аналогичной техники в размере 205 000 руб. Указанные суммы истец считает своими убытками, причиненными ему ответчиком. Кроме того, в качестве убытков истец заявил стоимость испорченной сельскохозяйственной продукции в размере 73 375 руб.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что истец не вправе расторгать договор купли-продажи без согласия покупателя (3-го лица АО «РОСАГРОЛИЗИНГ»), представленные истцом акты-рекламации составлены им в одностороннем порядке, без участия представителей изготовителя и (или) продавца, порядок предъявления претензий по качеству товара установлен Общими условиями договора купли-продажи (поставки) техники и прицепного (навесного) оборудования, которые являются неотъемлемой частью договора, в соответствии с п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

3-е лицо ООО «АМКОРД-БРЯНСК» в отзыве на исковое заявление против иска возразило.

В судебное заседание не явились 3-и лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации дело рассматривалось судом в отсутствие 3-х лиц и по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что 23.12.2022 истец в качестве лизингополучателя и 3-е лицо АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» в качестве лизингодателя заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 302213338/УИД, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, выбранного лизингополучателем, имущество (предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю во владение и пользование, а лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи по графику, согласованному сторонами в договоре.

23.12.2022 3-е лицо АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» в качестве покупателя и ответчик в качестве продавца заключили договор купли-продажи (поставки) техники и прицепного (навесного) оборудования № 109930-ДКП/302213338, по которому продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель – приобрести в собственность товар – погрузчик с телескопической стрелой стоимостью 9 000 000 руб.

Товар передан продавцом покупателю по акту от 12.01.2023, по акту от 12.01.2023 передан истцу в лизинг.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Согласно ст. 22 указанного Федерального закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

П. 1 ст. 670 ГК Российской Федерации предусматривает, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Согласно п. 2 ст. 670 Кодекса если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Судом установлено, что предмет лизинга и продавец предмета лизинга выбраны лизингополучателем, договором лизинга не предусмотрены иные условия, чем указаны в п. 2 ст. 670 ГК Российской Федерации, в связи с чем за выполнение продавцом требований из договора купли-продажи отвечает продавец – ответчик.

В соответствии со ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

П. 1 ст. 475 Кодекса устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что предмет лизинга неоднократно ломался, в доказательство суду представлены акты-рекламации от 10.05.2023 № 8, от 16.05.2023 № 9, от 22.05.2023 № 10, от 14.06.2023 № 11, от 30.06.2023 № 12, от 17.07.2023 № 15, от 10.08.2023 № 13, от 24.08.2023 № 14.

Вместе с тем все неисправности в разумные сроки устранялись по гарантии (безвозмездно).

Так, поломка, указанная в акте-рекламации от 10.05.2023 № 8, устранена 11.05.2023; поломка, указанная в акте-рекламации от 16.05.2023 № 9, устранена 17.05.2023; поломка, указанная в акте-рекламации от 30.06.2023 № 12, устранена 30.06.2023; поломка, указанная в акте-рекламации от 24.08.2023 № 14, устранена 25.08.2023.

Устранены и поломки, указанные в актах-рекламациях от 22.05.2023 № 10, от 14.06.2023 № 11, от 17.07.2023 № 15, от 10.08.2023 № 13, при этом анализ актов-рекламаций позволяет говорить о том, что, несмотря на поломки погрузчика, последний эксплуатировался истцом. Так, поломка, указанная в акте-рекламации от 22.05.2023 № 10, устранена только 02.07.2023, однако 14.06.2023 составлен акт-рекламация № 12, а 30.06.2023 – акт-рекламация № 12, что свидетельствует об использовании погрузчика в период после составления акта-рекламации от 22.05.2023 № 10.

При этом согласно Общим условиям договора купли-продажи (поставки) техники и прицепного (навесного) оборудования, которые являются неотъемлемой частью спорного договора, в течение гарантийного срока при условии надлежащей эксплуатации товар сопровождается гарантиями завода-изготовителя; в период гарантийного срока продавец и (или) производитель принимает предъявляемые лизингополучателем (покупателем) требования, связанные с недостатками и ненадлежащим качеством товара в соответствии с условиями гарантийного договора. В случае, если неисправность товара произошла по вине завода-изготовителя, продавец и (или) производитель за свой счет осуществляют ремонт товара или замену неисправных деталей и проводят иные работы по устранению выявленных недостатков и удовлетворению претензий лизингополучателя (продавца). В случае, если неисправность товара, произошедшая в гарантийный период, не может быть устранена без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо вновь проявляется после ее устранения, то по требованию лизингополучателя (покупателя) продавец и (или) производитель производит замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору купли-продажи, либо осуществляет возврат уплаченной за товар денежной суммы. П. 8.13 Общих условий предусматривает, что разногласия по вопросу о том, являются ли дефекты конструктивными, производственными, по чьей вине они возникли, разрешаются непосредственно продавцом и (или) производителем с потребителем.

Таким образом, суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не представил достаточные доказательства того, что недостатки предмета лизинга являются существенными (неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения), о назначении по делу судебной технической экспертизы, в том числе по вопросу причин возникновения поломок предмета лизинга, не заявлено.

С учетом того обстоятельства, что все недоставки предмета лизинга устранялись в разумный срок по гарантии, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере арендной платы за аренду аналогичной техники, по мнению суда, не имеется.

В качестве убытков истец просит суд взыскать стоимость испорченной сельскохозяйственной продукции в размере 73 375 руб. Доказательствами причинения истцу убытков в указанной сумме в дело представлен акт порчи сельскохозяйственной продукции от 28.07.2023 № 001, в котором указано, что 28.07.2023 на зерновом складе полевой бригады в ст. Грушевской Аксайского района Ростовской области при выполнении работ по погрузке продовольственной пшеницы урожая 2023 года погрузчиком с телескопической стрелой в результате срыва шланга произошел разлив гидравлического масла из погрузчика на зерно в результате чего испорчено 4 000 кг пшеницы, которая утилизирована как непригодная для использования.

Вместе с тем из представленных в дело доказательств следует, что в июле 2023 года зафиксирована поломка только в виде обрыва датчика рулевого управления (акт-рекламация от 17.07.2023 № 15), которая устранена 27.07.2023. После устранения этой поломки в акте-рекламации от 10.08.2023 № 13 зафиксирована поломка в виде выхода из строя преобразователя давления. Такая поломка, как срыв шланга гидросистемы, указана в акте-рекламации от 24.08.2023 № 14.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не представил доказательства того, что зерно испорчено в результате произошедшей в июле 2023 года поломки погрузчика в виде срыва шланга гидросистемы.

В п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу ст. 15, 393 Кодекса в связи с отсутствием причинно-следственной связи, поскольку на продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Суд не находит оснований и для расторжения договора купли-продажи, поскольку истец не является стороной указанного договора, АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» как покупатель по указанному договору с расторжением договора не согласен, что в силу ст. 670 ГК Российской Федерации исключает расторжение договора по требованию истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.




Судья

О.А. Березова