Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А56-138955/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-138955/2018
05 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.11.2013, место регистрации: Россия, 191023, город Санкт-Петербург, площадь Островского, д. 11, адрес для направления корреспонденции: Россия, 194044, <...>)


к акционерному обществу «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.12.2011, место регистрации: Россия, 190031, <...>, литер В)


о взыскании задолженности,


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.03.2019,



установил:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Суд) с уточненным иском о взыскании с акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (далее – АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья») 8 268 116 рублей 71 копейки задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» против иска возражает, полагает, что обязанность собственника по уплате взносов на капитальный ремонт исполнена нанимателями и подлежит зачёту в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Центр доступного жилья представил переписку сторон по вопросу начислений, где Фонд сообщает о наличии дога в разные периоды, сформированном с учетом принятых им оплат граждан. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.11.2014 по 30.09.2015, кроме того, полагает, что задолженность за период с 01.11.2014 по 30.06.2017 урегулирована при подписании сторонами Дополнительного соглашения от 25.06.2018 № 1 к договору о порядке внесения на счет регионального оператора взносов на капитальный ремонт от 19.07.2017 и составила 814 008 рублей 50 копеек, согласно расчету.

Фонд в ответ на доводы истца пояснил, что обязанность по уплате взносов закреплена за собственником, фонд по требованию граждан проводит работу по возврату излишне перечисленных средств; срок исковой давности по части требований прерван признанием долга при подписании обществом договора о порядке расчетов от 19.07.2017, требование представляет собой размер доначислений при применении действующих в соответствующие периоды тарифов, фонд не обладает полномочиями по самостоятельному уменьшению, любой корректировке зафиксированной уполномоченным органом платы за капитальный ремонт.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Фонд создан Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнения норм Жилищного кодекса

Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее - Закон СПб № 690-120).

Пункт 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ и статья 6 Закона СПб № 690-120 устанавливают, что одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в МКД при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, установленном в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 № 49, от 22.12.2014 № 1205, от 26.11.2015 № 1081, от 31.10.2016 № 952, от 12.12.2017 № 1007 соответственно.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 182 ЖК РФ Истец обязан аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме, при этом обязанности заключения каких-либо договоров с собственниками помещений в МКД жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, обязанность собственника по уплате взносов на капитальный ремонт установлена законодательством Российской Федерации и не зависит от наличия договорных отношений между собственником и Истцом.

Ответчик не оспаривает, что является собственником помещений в МКД (далее - помещение, квартира), по которым Истцом взыскивается задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД. Указанные помещения Общество предоставляет гражданам-участникам целевых программ, заключая договоры купли-продажи квартир с рассрочкой платежа, при этом право собственности на указанные помещения переходит к гражданам-участникам целевых программ после внесения последнего платежа по погашению остатка стоимости жилого помещения.

Задолженность Общества по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, за период с 01.11.2014 по 31.07.2018, согласно расчету к уточненному иску, составляет 8 268 116,71 руб.

В Отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что обязательство по уплате взносов на капитальный ремонт было возложено на граждан-участников целевых программ, то есть приобретателей квартир (далее - третье лицо) при заключении договоров.

Суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ, статьей 158 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возложена именно на собственников помещений в МКД. По существу, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт является реализацией бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества, которое установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в совокупности со статьей 249 ГК РФ и частью 1 статьи 39 ЖК РФ, Аналогичная позиция содержится и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение у арендатора обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно перед оказывающими их третьими лицами (исполнителями таких услуг, ресурсоснабжающими организациями).

Обязанность граждан-участников целевых программ поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с АО « СПБ Центр доступного жилья» (пункт 3.2.2 типовой формы договора), а не с региональным оператором, который не является стороной договора о приобретении жилого помещения у оператора целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи – доступное жильё».

Фонд в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением, в том числе на основании вышеназванных договоров.

Обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) жилого помещения, схожая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5).

Уплата взносов на капитальный ремонт не является:

- коммунальными услугами, поскольку федеральный законодатель в части 2 статьи 154 ЖК РФ пунктами 2 и 3 прямо различает плату за коммунальные услуги и взнос на капитальный ремонт;

- обязанностью (по оплате выполненных работ и (или) расходов) возложенной решением местного общего собрания, поскольку в пункте договора речь идет о добровольно принятых собственниками дополнительных расходах, обязанностях, направленных на улучшение жизни собственников, в то время как уплата взносов на капитальный ремонт является необходимой обязанностью собственника, которая установлена императивной нормой ЖК РФ.

Кроме того, Ответчик, утверждая, что «не полагал себя обязанным оплачивать взносы там, где собственники приняли решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта», не различает две правовые сущности - уплату взносов на капитальный ремонт и способ формирования фонда капитального ремонта.

Частью 3 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений выбрать один из способов формирования фонда капитального ремонта. То есть в случае реализации собственниками такого права имеет место только лишь выбор способа формирования фонда капитального ремонта, в то время как обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт вне зависимости от способа формирования фонда капитального ремонта прямо установлена ЖК РФ и возложена на собственника помещения.

Таким образом, условиями договора, на которые ссылается Общество, осуществляется регулирование иных правоотношений, по правовой природе отличных от уплаты взносов на капитальный ремонт, а толкование норм жилищного законодательства Ответчиком некорректно.

Законодательство Российской Федерации определило обязанное лицо по уплате взносов на капитальный ремонт - собственника помещения, при этом возможность исполнения возложенной законом обязанности и уплата взносов иным лицом прямо не предусмотрена ни ЖК РФ, ни иными нормативными правовыми актами.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил об истечении срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 200 КГ РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, истец может узнать о неисполнении обязанности собственника по уплате взносов на капитальный ремонт не ранее одиннадцатого числа следующего месяца.

Исковое заявление о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.11.2018, что подтверждается отметкой суда на исковом заявлении. Следовательно, Истцом не пропущен срок исковой давности в отношении взыскиваемой задолженности за период с 01.10.2015 по 31.07.2018.

При рассмотрении вопроса о взыскании задолженности за период с 01.11.2014 по 30.09.2015, по мнению Фонда, необходимо учитывать, что между региональным оператором и Обществом заключен Договор от 19.07.2017, согласно пункту 1.1 которого Общество обязуется вносить на расчетный счет Регионального оператора взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, исчисленные в отношении помещений, указанных в Реестре № 1, являющимся приложением к Договору.

В абзаце 2 на странице 4 Отзыва на исковое заявление Ответчик также указывает, что по Договору «квартиры, находящиеся в собственности Общества..., были разделены на два Реестра исходя из наличия/отсутствия обязанности у Общества оплачивать взносы на капитальный ремонт в отношении данных квартир». Материалами дела, в частности, сверкой расчетов между Истцом и Ответчиком, подтверждается, что Истец выставлял, а Ответчик оплачивал счета в отношении части помещений.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

Договор от 19.07.2017 регулирует порядок внесения на счет регионального оператора взносов на капитальный ремонт и не может быть признан судом, как совершение обществом действий по признанию долга.

Суд исключил 1 876 932 рубля 83 копейки задолженности, предъявленной к взысканию за период 01.11.2014 по 30.09.2015 за пределами срока исковой давности.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в пользу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 6 391 183 рубля 88 копеек задолженности за период с 01.10.2015 по 31.07.2018, 49 735 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части иска оказать.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» из федерального бюджета 11 158 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.11.2018 № 23968 за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.