Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А56-30356/2023

5066/2023-295060(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30356/2023
10 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Судас Н.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Красносельский Квартал» (адрес: 198324, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красносельский Квартал» о взыскании 81 129 руб. 35 коп. долга по оплате тепловой энергии, потребленной в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения, и 999 руб. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – закон № 190-ФЗ), в том числе:

- по акту № 3504.040.9: - 66 855 руб. 45 коп. долга за сентябрь - ноябрь 2022 года; - 826 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 26.10.2022 по 01.01.2023; - по акту № 3567.040.9: - 8 342 руб. 24 коп. долга за октябрь – ноябрь 2022 года;

- 70 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 26.10.2022 по 01.01.2023; - по акту № 3571.040.9:

- 5 931 руб. 32 коп. долга за октябрь - ноябрь 2022 года;

- 50 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2022 по 29.12.2022; - 52 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 26.10.2022 по 13.12.2022;

- а также законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 30.12.2022 по дату его погашения.

Определением суда от 16.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.


В арбитражный суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований согласно которому истец просил взыскать с ответчика 3 784 руб. 24 коп. законной неустойки, в том числе:

- по акту № 3504.040.9: - 3 168 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 26.10.2022 по 30.03.2023; - по акту № 3567.040.9:

- 329 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2022 по 30.03.2023; - по акту № 3571.040.9:

- 234 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2022 по 30.03.2023; - 52 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2022 по 29.12.2022;

При этом в обоснование ходатайства об уточнении размера исковых требований истец сослался на отсутствие у ответчика задолженности.

На основании изложенного ходатайство истца в части уточнения сумм неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, судом удовлетворено.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на отсутствие задолженности перед истцом, в связи с чем сторонам необходимо сверить взаимные расчеты.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, поскольку сверка расчетов может проводится сторонами независимо от начавшегося судебного процесса.

Кроме того, определением от 16.05.2023 суд рекомендовал ответчику сверить расчеты с истцом.

Доказательства невозможности проведения сверки расчетов по объективным причинам ответчиком не представлены.

Кроме того, судом учтено, что в заявлении об уточнении исковых требований истец подтвердил факт отсутствия у ответчика взыскиваемого долга.

Поскольку ссылаясь на необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1- 4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представил доказательства наличия таких обстоятельств, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

В обоснование иска по размеру истец представил акты № 3504.040.9, 3567.040.9 и 3571.040.9.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не


освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на отсутствие взыскиваемой задолженности, в подтверждение чего представил составленные им в одностороннем порядке акты сверки расчетов с истцом.

Как следует расчетов исковых требований, из представленных истцом вместе с заявлением об уточнении исковых требований, задолженность ответчиком погашена.

При этом судом установлено, что данные о платежных документах, которыми погашена задолженность, у сторон совпадают.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 81 129 руб. 35 коп. долга не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено начисление неустойки потребителю тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившему тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом начислена законная неустойка, общая сумма которой составила 3 784 руб. 24 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Возражения по иску в части неустойки ответчиком не заявлены. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3 784 руб. 24 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.


Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 03.04.2023.

При этом из представленных в дело расчетов исковых требований и односторонних актов сверок расчетов следует, что долг погашен ответчиком по 30.03.2023 включительно, то есть до подачи иска в суд.

При указанных обстоятельствах судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании с ответчика 81 129 руб. 35 коп. долга подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красносельский Квартал» (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятии «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) 3 784 руб. 24 коп. неустойки, а также 151 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) из федерального бюджета 603 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 23.08.2022 № 24279.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.11.2022 10:46:00

Кому выдана Судас Наталья Евгеньевна