Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А56-13301/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 октября 2021 года

Дело №

А56-13301/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии Котельникова В.А. (паспорт), от Енькова А.Ю. представителя Страуме А.О. (доверенность от 12.01.2021), от Огиря Е.Д. представителя Крыловой М.Ю. (доверенность от 20.10.2021),

рассмотрев 21.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета кредиторов должника в лице председателя комитета - гражданина Котельникова Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А56-13301/2017/ж.13,

у с т а н о в и л:

комитет кредиторов должника в лице председателя комитета - гражданина Котельникова Вячеслава Алексеевича (далее – Комитет кредиторов) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Константа», адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. В, ОГРН 1057813080797, ИНН 7806327325 (далее – Общество) с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Енькова Андрея Юрьевича, Огиря Екатерины Дмитриевны, Бабенко Ивана Владимировича.

Определением от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, производство по жалобе Комитета кредиторов в части доводов о нарушении арбитражным управляющим Еньковым А.Ю. порядка и сроков проведения инвентаризации прекращено; в удовлетворении остальной части жалобы Комитету кредиторов отказано.

В кассационной жалобе Комитет кредиторов просит отменить определение от 03.03.2021 и постановление от 02.06.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Податель жалобы ссылается на то, что конкурсные управляющие не приняли достаточных мер по возврату денежных средств в конкурсную массу, их длительное и необоснованное бездействие привело к полной утрате возможности возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

По мнению Котельникова В.А. судами не приняты во внимание доводы жалобы по факту незаконного бездействия конкурсных управляющих в отношении следующих дебиторов: общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Рассвет» (далее – ООО «ГК «Рассвет»), общества с ограниченной ответственностью «АЧФ» (далее – ООО «АЧФ»), общества с ограниченной ответственностью «Матвеев и К» (далее – ООО «Матвеев и К»), общества с ограниченной ответственностью «Областной геодезический центр» (далее – Центр), общества с ограниченной ответственностью «Интер-пресс» (далее – ООО «Интер-пресс»), общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство» (далее – ООО «Землеустройство»), администрации муниципального образования «Щеголовское сельское поселение» (далее – Администрация), акционерного общества «ЛОЭСК» (далее – АО «ЛОЭСК»), общества с ограниченной ответственностью «ТАУРУС» (далее – ООО «ТАУРУС»), общества с ограниченной ответственностью «Еремеев и партнеры АКГ» (далее – ООО «Еремеев и партнеры АКГ»); указывает на то, что конкурсные управляющие ограничились проведением только претензионной работы по указанным дебиторам, что недостаточно с учетом ее неэффективности.

Податель жалобы указывает, что реестр требований кредиторов не был приведен конкурсными управляющими в соответствие с параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) до подачи соответствующей жалобы, данное бездействие нарушает права кредиторов на получение достоверных сведений о порядке и очередности погашения требований каждого кредитора; суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по жалобе в отношении Енькова А.Ю.

В судебном заседании Котельников В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители конкурсных управляющих Енькова А.Ю. и Огиря Е.Д. просили оставить определение от 03.03.2021 и постановление от 02.06.2021 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 06.04.2017 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 конкурсный управляющий Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 28.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Огиря Е.Д.

Определением от 22.08.2019 арбитражный управляющий Огиря Е.Д. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 25.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Бабенко И.В.

Председатель комитета кредиторов должника Котельников В.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Енькова А.Ю., Огиря Е.Д., Бабенко И.В., ссылаясь на следующие нарушения:

- проведение инвентаризации имущества должника с нарушениями положений Закона о банкротстве;

- непринятие достаточных мер по возврату денежных средств в конкурсную массу, в том числе по дебиторам: общество с ограниченной ответственностью «Трансвольт» (далее - ООО «Трансвольт»), общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - ООО «Бастион»), общество с ограниченной ответственностью «Константа Девелопмент Групп» (далее - ООО «Константа Девелопмент Групп»), общество с ограниченной ответственностью «СК Квазар» (далее - ООО «СК Квазар»);

- непредоставление комитету кредиторов полной отчетности о проделанной работе со следующими дебиторами: ООО РА «Интер-Пресс», управляющая компания «Грант», управляющая компания «Константа», дачное некоммерческое партнерство «Новое Минулово», дачное некоммерческое партнерство «Нелаи», по иным дебиторам;

- несвоевременное обжалование сделок должника с Крюковой Екатериной Николаевной, Крюковым Константином Евгеньевичем, иных сделок, а также отсутствие анализа ряда сделок на предмет их возможного обжалования;

- нарушение прав кредиторов на получение информации о деле о банкротстве должника;

- неприведение реестра требований кредиторов должника в соответствии с правилами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве;

- нарушение срока на подачу заявления о включении требования должника в реестр требований кредиторов Крюкова К.Е.

Суд первой инстанции, установив, что доводы Котельникова В.А. о нарушении арбитражным управляющим Еньковым А.Ю. порядка и сроков проведения инвентаризации уже были предметом рассмотрения в рамках обособленных споров №№ А56-13301/2017/ж.2, А56-13301/2017/отстр.1, А56-13301/2017/отстр.2, прекратил производство по жалобе в указанной части применительно к положениям статей 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении жалобы Котельникова В.А. в остальной части, суд исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В данном случае Котельников В.А. ссылался на проведение инвентаризации имущества должника с нарушениями положений Закона о банкротстве.

Отклоняя указанный довод, суды исходили из того, что нарушение срока проведения инвентаризации вызвано уклонением бывшего генерального директора должника – Крюкова К.Е. от передачи документов конкурсному управляющему.

В дальнейшем, по мере поступления от контрагентов и государственных органов информации об имуществе должника, конкурсными управляющими проводилась дополнительная инвентаризация имущества, сведения о которой также публиковались на ЕФРСБ (сообщения № 2114058 от 28.09.2017, № 2185867 от 26.10.2017, № 2305402 от 12.12.2017, № 2323279 от 18.12.2017, № 2384482 от 17.01.2018, № 2443302 от 07.02.2018, № 2572871 от 28.03.2018, № 2650839 от 25.04.2018, № 2660322 от 27.04.2018, № 3612675 от 27.03.2019).

При этом, установив, что доводы Котельникова В.А. о нарушении арбитражным управляющим Еньковым А.Ю. порядка и сроков проведения инвентаризации были предметом рассмотрения в рамках обособленных споров №№ А56-13301/2017/ж.2, А56-13301/2017/отстр.1, А56-13301/2017/отстр.2, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе Котельникова В.А. в указанной части.

Так, вступившим в законную силу определением от 03.09.2018 по обособленному спору № А56-13301/2017/ж.2 отказано в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Енькова А.Ю., выразившихся в некачественном и неполном проведении инвентаризации имущества должника.

В силу требований статьи 150 АПК РФ в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, установив, что по вопросу проведения Еньковым А.Ю. инвентаризации имущества должника, имеется вступивший в законную силу судебный акт, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе в указанной части.

Относительно непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности судами установлено, что как следует из материалов дела решением суда от 06.10.2017 по делу № А56-8603/2016 ООО «Трансвольт» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурное производство.

Также в рамках дела № А56-2650/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бастион» конкурсное производство завершено 26.02.2018.

Также суд первой инстанции установил, что конкурсными управляющими были приняты меры по включению в реестр требований кредиторов ООО «Константа Девелопмент Групп» и получения удовлетворения за счет имущества данного дебитора, определением от 14.08.2020 по спору № А56-85145/2017/тр.17 Обществу отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Константа Девелопмент Групп» со ссылкой на аффилированность указанных лиц, что не может ставиться в вину конкурсным управляющим.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 03.12.2020 г. по спору № А56-7258/2018/тр.3 требование Общества к ООО «СК Квазар» в сумме 499 255 620 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению со ссылкой на пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), что связано с фактической аффилированностью между должником и ООО «СК Квазар».

В части доводов о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Матвеев и К», ООО «ГК «Рассвет», ООО «АЧФ», Центра, ООО «Землеустройство», Администрации, АО «ЛОЭСК», ООО «ТАУРУС», судами установлено, что в отношении указанных контрагентов арбитражными управляющими представлены пояснения, свидетельствующие о направлении претензий с требованием о выплате задолженности; вместе с тем, в связи с тем, что первичная документация в отношении этих дебиторов не была передана последним руководителем должника (Крюковым К.Е.) у конкурсных управляющих отсутствовало документальное обоснование задолженности.

В отношении иных дебиторов должника на момент введения процедуры банкротства имелся заведомо истекший срок давности для взыскания задолженности, а ряд дебиторов представили подтверждающие документы об ее отсутствии.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводам о том, что доводы Котельникова В.А. о бездействии конкурсных управляющих, которое повлекло полную утрату возможности вернуть в конкурсную массу должника денежные средства, не нашли своего подтверждения

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с указанными выводами.

В силу положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

При этом, действуя разумно и осмотрительно, управляющий должен оценить перспективы такого взыскания, в частности, возможность достижения экономического эффекта вследствие реального поступления в конкурсную массу денежных средств от дебиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что конкурсные управляющие располагали первичными документами в отношении контрагентов должника, на основании которых имели возможность обратиться в судебном порядке за взысканием задолженности.

Необоснованное обращение в суд с заявлениями о взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности должника будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части несения судебных расходов.

С учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий перед подачей искового заявления должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.

Поскольку конкурсными управляющими были предприняты исчерпывающие меры по истребованию дебиторской задолженности с учетом имеющихся в их распоряжении сведений и документов, путем направления в адрес дебиторов претензий с требованием о погашении задолженности, выводы судов первой инстанции об отсутствии оснований для признания бездействия конкурсных управляющих незаконным, суд кассационной инстанции находит правильным.

В отношении доводов о несвоевременном обжаловании сделок должника судами установлено следующее.

Определением от 05.11.2020 по обособленному спору № А56-13301/2017/сд.8 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2014, заключенный между должником и Крюковой Е.Н., с последней в конкурсную массу должника взыскано 3 251 000 руб.; определением от 21.08.2020 по обособленному спору № А56-13301/2017/сд.10 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должника в пользу Крюкова К.Е. в период с 13.11.2013 по 29.04.2016 на общую сумму 14 058 011 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Крюкова К.Е. 14 085 011 руб.; определением от 21.08.2020 по обособленному спору № А56-13301/2017/сд.9 признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016, заключенный между должником и Крюковым К.Е., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Крюкова К.Е. 4 915 250 руб., что подтверждает своевременное обжалование сделок должника.

При этом, касательно иных сделок арбитражными управляющими представлены пояснения, согласно которым у них отсутствуют документы по отчуждению недвижимого имущества должника.

Установив изложенные обстоятельства, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы по данному эпизоду.

Также суды не усмотрели в действиях конкурсных управляющих нарушений положений Закона о банкротстве в части раскрытия информации перед кредиторами о текущей деятельности должника и его финансовом состоянии, поскольку вся информация, подлежащая раскрытию, в соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве была опубликована в ЕФРСБ, а также предоставлена кредиторам и арбитражному суду в форме отчета о своей деятельности.

Довод подателя жалобы о неприведении реестра требований кредиторов должника в соответствии с правилами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не нашел своего подтверждения.

То обстоятельство, что соответствующие действия были произведены конкурсным управляющим только после обращения Котельникова В.А. с жалобой на бездействие арбитражных управляющих не имеет в данном случае правового значения, поскольку Законом о банкротстве не установлен срок для приведения реестра требований кредиторов должника в соответствии с правилами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае применения судом указанных правил.

Кроме того, подателем жалобы не представлены доказательства нарушения этим бездействием прав и законных интересов кредиторов.

Относительно доводов о нарушении конкурсными управляющими срока на подачу заявления о включении требования должника в реестр требований кредиторов Крюкова К.Е., судами установлено следующее.

Определением от 08.07.2020 по обособленному спору № А56-13301/2017/суб.1 удовлетворено заявление о привлечении Крюкова К.Е., Былинина Н.Е., Веселова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) № А56-13301/2017.

Положениями абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность управляющего в установленный данным Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

В данном случае определение о привлечении Крюкова К.Е. к субсидиарной ответственности было вынесено после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем конкурсный управляющий Общества Бабенко И.В. обратился в суд в рамках дела о банкротстве Крюкова К.Е. с заявлением о восстановлении пропущенного срока и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по обособленному спору № А56-23387/2019/тр.4 производство по заявлению должника о включении требований в реестр требований кредиторов Крюкова К.Е. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А56-13301/2017, устанавливающего размер субсидиарной ответственности Крюкова К.Е. по обязательствам должника.

Таким образом, конкурсный управляющий не имел объективной возможности в установленный Законом о банкротстве от имени должника предъявить в деле о банкротстве Крюкова К.Е. требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, ввиду истечения данного срока до вынесения определения о привлечении Крюкова К.Е. к субсидиарной ответственности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в настоящее время возможность включения в реестр требований кредиторов Крюкова К.Е. должником не утрачена, производство по соответствующему спору приостановлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) арбитражных управляющих Енькова А.Ю., Огиря Е.Д., Бабенко И.В. незаконными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А56-13301/2017/ж.13 оставить без изменения, а кассационную жалобу комитета кредиторов должника в лице председателя комитета - гражданина Котельникова Вячеслава Алексеевича – без удовлетворения.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев