Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А79-5766/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5766/2022
г. Чебоксары
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "УСПК-Логистика", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 660049, г.о. город Красноярск, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Ады Лебедевой зд. 64А, оф. 2-01

к обществу с ограниченной ответственностью "Леон Груп Рус", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428034, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Максима Горького д. 14, пом. 152

о взыскании 75169 руб. 73 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Редут Системы безопасности", 129626, <...>, эт 2, пом. 1Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УСПК-Логистика" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леон Груп Рус" (далее - ответчик) о взыскании 75169 руб. 73 коп., в том числе 68653 руб. долга и 6516 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 29.04.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара в соответствии со счетом от 18.11.2021 № ZT-20413.

Определением суда от 21.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей

228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТД Редут СБ", осуществлявшее доставку спорного товара.

Определением суда от 15.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Редут Системы безопасности".

В настоящее судебное заседание стороны и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо направило в суд отзыв, из которого следует, что 03.12.2021 ООО "ТД Редут СБ" своими силами осуществило доставку спорного оборудования в адрес истца, что подтверждается Информационным Письмом ООО "ТД Редут СБ", в котором указан список оборудования, полученного истцом, в том числе Жесткий диск WD Purple Pro WD101PURP, 10ТБ, HDD, SATA III, 3.5 (в кол-ве 2 шт.) и Защитный колпачок 5bites US016-GY (1 упаковка).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.11.2022 по 09.11.2022.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 в интернет-магазине "Hiwatch-msk.ru - Гипермаркет систем безопасности" истцом оформлен заказ №20413 на поставку товара на общую сумму 539421 руб. (включая НДС). Ответчиком выставлен счет на оплату от 18.11.2021 № ZT-20413. По платежному поручению от 24.11.2021 № 1577 истец произвел оплату на сумму 539421 руб.

Согласно заказу №20413 ответчику надлежало поставить истцу следующий товар:

DS-I450M(B)-(2.8-mm) 4Мп уличная цилиндрическая IP-камера с EXIR-подсветкой до 30м и встроенным микрофоном Hiwatch DS-1450M(B) (2.8 mm)

27

189675 руб.


003-185-HW Видеорегисгратор Hiwatch DS-N332/2(B)

1
15706 руб.


021-664 T Держатель с защелкой D=25 (51025)

500

2450 руб.


Жесткий диск WD Purple Pro WD101PURP, 10ТБ, HDD, SATA 111, 3.5"

2
68400 руб.


010-3204 T Защитный колпачок 5bites US016-GY (100шт)

1
253 руб.


009-3406 T Источник бесперебойного питания Бастион SKAT-PoE.48DC-120VA

9
57186 руб.


010-3260 Т Кабель HDMI 1.4, А-А (вилка-вилка) LAZSO WH-111 (Зтп)

1
441 руб.


018-1279 Т Кабель «витая пара» (LAN) для структурированных систем связи CABEUS FTP-4P-Cat.5e-SOLID-ST-OUT (7177с)

4
69000 руб.


018-2552 Т Кабель силовой огнестойкий Сегмент Энерго BBrHr(A)-FRLS 3x1,5 -1 кВ (ГОСТ)

200

17600 руб.


021 -2694 Т КМ41234 100х 100x50 (UKO11 -100-100-050-К41-55)

50

6050 руб.


010-3223 Т Разъем RJ-45 SUPRLAN Коннекторы 8Р8С FTP Cat.5e 3U (RJ-45) (100шт) (10-0201)

1
920 руб.


Точка доступа MIKROTIK сАР ас, белый [rbcapgi-5acd2nd]

2
11000 руб.


Точка доступа MIKROTIK OmniTIK 5 ас, белый [rbomnitikg-51hacd]

8
85440 руб.


021-1084 Т Труба ПНД лёгкая безгалогенная (HF) серая с зондом D=25 (PR02.0131)

500

15300 руб.



При этом, при оформлении заказа, был указан срок доставки товара: 5 – 7 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, товар доставлен третьим лицом 03.12.2021, при этом, передаточные документы не были оформлены.

Как указывает истец, при проверке поступившего товара им установлено, что ответчик обязательство по поставке товара исполнил не в полном объеме. Фактически поставлено товара на сумму 413582 руб., при этом не поставлены: жесткий диск WD Purple Pro WD101PURP, 10ТБ, HDD, SATA 111, 3.5" в количестве 2 штук на сумму 68400 руб., защитный колпачок 5bites US016-GY (100шт) 1 упаковка на сумму 253 руб., источник бесперебойного питания Бастион SKAT-PoE.48DC-120VA – 9 штук на суму 57186 руб..

Из представленной электронной переписки усматривается, что истец указывал ответчику на недопоставку.

Затем, 18.02.2022 истец направил ответчику претензию № 99-22УСПКЛ, которой потребовал возвратить аванс в размере 125839 руб. в течение 5 рабочих дней.

Письмом от 05.03.2022 № 001 ответчик подтвердил частичную недопоставку товара - источника бесперебойного питания Бастион SKAT-PoE.48DC-120VA – 9 штук на суму 57186 руб. Гарнтировал возврат денежных средств за данный товар. В остальной части претензию не принял.

Платежным поручением от 21.04.2022 № 67 ответчик перечислил истцу 57186 руб. в счет непоставленного товара - источника бесперебойного питания Бастион SKAT-PoE.48DC-120VA – 9 штук.

Ответчик обязательство по поставке остального товара, а именно: жесткий диск WD Purple Pro WD101PURP, 10ТБ, HDD, SATA 111, 3.5" в количестве 2 штук на сумму 68400 руб., защитный колпачок 5bites US016-GY (100шт) 1 упаковка на сумму 253 руб., не исполнил, денежные средства в размере 68653 руб. не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По смыслу статей 433, 434, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем акцептирования выставленных счетов на оплату, содержащих ассортимент товара, его количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи, посредством их предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар срок, предусмотренный договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о поставке товара на сумму 68653 руб. ответчиком оставлено без исполнения.

Претензией от 18.02.2022 истец отказался от договора, потребовал возврата предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней.

Довод ответчика, что спорный товар поставлен в полном объеме, судом проверен и отклонен ввиду следующего.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В постановлении Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" приведены первичные документы, на основании которых осуществляется учет торговых операций.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что передаточные документы, не содержащие подписи уполномоченного лица со стороны покупателя, не являются документом, подтверждающим факт поставки товара.

В настоящем споре в подтверждение поставки спорного товара ответчиком представлено информационное письмо ООО "ТД Редут СБ", осуществлявшее доставку спорного товара, из которого следует, что оборудование доставлено по адресу: <...>, полностью по списку, в том числе Жесткий диск WD Purple Pro WD101PURP, 10ТБ, HDD, SATA III, 3.5 ( в кол-ве \ шт.) и Защитный колпачок 5bites US016-GY (1 упаковка).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств доставки спорного товара истцу. Доказательств отказа истца от получения ответчик также не представил.

Ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при поставке товара оформить и представить на подписание истцу необходимый передаточный документ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки товара в полном объеме, оплаченного согласно выставленному счету от 18.11.2021 № ZT-20413.

Из материалов дела усматривается, что претензией от 18.02.2022 истец отказался от договора, потребовал возврата предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней.

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке, сторонами согласован обмен письмами по электронной почте.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Поскольку претензия истца от 18.02.2022 № 99-22УСПКЛ о возврате предварительной оплаты направлена ответчику в электронном виде, им получена, следовательно, с указанной даты договор поставки прекратил свое действие, основания дальнейшего удержания ответчиком полученной от истца предварительной оплаты отпали. При этом, в претензии истец установил пятидневный срок для добровольного возврата денежных средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств передачи товара либо возврата такой оплаты ответчик на день вынесения решения суду не представил.

Ввиду неисполнения обязательства по передаче товара ответчик несет обязанность по возврату суммы предварительной оплаты по требованию истца.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 68653 руб. предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 29.04.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его ошибочным ввиду следующего.

Реализуя право требования на возврат суммы предварительной оплаты, покупатель обозначает утрату интереса в получении причитающегося товара, что представляет собой фактический отказ от исполнения договора и влечет за собой последствия, установленные пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса – расторжение договора. С этого момента обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, обязанность продавца возвратить сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13).

Таким образом, покупатель до расторжения договора имеет право требовать неустойку, предусмотренную договором, за нарушение срока поставки, а с момента отказа от договора – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем случае, сторонами не согласована неустойка за нарушение срока поставки товара.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос № 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом. Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статью 395 Гражданского кодекса, когда законом или договором предусмотрена неустойка, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса о неустойке.

Однако данная правовая позиция сформулирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в отношении неверной правовой квалификации санкции за неисполнение денежного обязательства, тогда как в рассматриваемом случае обязательство, существовавшее до расторжения договора, не являлось денежным. При этом, по общему правилу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется в отношении гражданско-правовых денежных обязательств.

Кроме того, в период с 01.04.2022 по 29.04.2022 проценты взысканию не подлежат ввиду введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком в исполнении обязательства по возврату денежных средств установлен и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, требование о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению с момента отказа истца от поставки товара и предъявления требования о возврате предварительной оплаты.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2137 руб. 54 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леон Груп Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УСПК-Логистика" 68653 (Шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля долга, 2137 (Две тысячи сто тридцать семь) рублей 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, 2832 (Две тысячи восемьсот тридцать два) рубля расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.Ю. Яхатина