Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А32-2847/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-2847/2021
г. Краснодар
21 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г. Одинцово, рп Новоивановское

к ООО «ПСО № 1», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону

о взыскании 2 731 126 руб. 28 коп.

При участии в онлайн-заседании представителей:

истца: ФИО1

ответчика: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "ПСО № 1" с исковым заявлением о взыскании с ответчика сальдо встречных обязательств по договору лизинга в сумме 2 731 126 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, направил отзыв, в котором считает исковые требования необоснованными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, Между Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее – Истец, Лизингодатель) и ООО «ПСО №1» (далее – Ответчик, Лизингополучатель) были заключены Договоры лизинга №ОВ/Ф-54562-08-01 от 17.04.2019 г., №ОВ/Ф-54562-10-01 от 23.04.2019 г. (далее – Договоры лизинга).

Указанные договоры лизинга являются идентичными, связаны между собой одинаковыми сторонами договорами, а также общими условиями и основаниями возникновения обязательств.

В соответствии с условиями Договоров лизинга (п.п. 2.1, 2.3, 5.2 договоров) Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести по заказу Лизингополучателя у определенных последним продавцов: по Договору лизинга №ОВ/Ф-54562-08-01 от 17.04.2019 г. – ООО «РБА-Юг», по Договору лизинга №ОВ/Ф-54562-10-01 от 23.04.2019 г. – ООО «АВТОМОЛЛ» предмет лизинга и предоставить предмет лизинга за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок – 36 месяцев, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договором лизинговые и иные платежи.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга. Во исполнение Договоров лизинга Лизингодатель приобрел в собственность у определенных Лизингополучателем продавцов по Договорам купли-продажи №ОВ/Ф-54562-08-01-С-01 от 17.04.2019 г., №ОВ/Ф-54562-10-01-С-01 от 23.04.2019 г. следующие предметы лизинга: Бульдозер SHEHWA TY165-3, 2018 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>(Z03007) и Автомобиль грузовой с бортовой платформой ГАЗ-33025, 2019 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>.

Указанные транспортные средства были переданы в лизинг Лизингополучателю, что подтверждается: Актом приема-передачи имущества в лизинг от 22.04.2019 г. по Договору лизинга №ОВ/Ф-54562-08-01 от 17.04.2019 г. и Актом приема-передачи имущества в лизинг от 08.05.2019 г. по Договору лизинга №ОВ/Ф-54562-10-01 от 23.04.2019 г.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей по Договорам лизинга более чем на 30 календарных дней, на основании пункта 9.3.2 Типовых Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договоров лизинга (п.1.1. Договоров лизинга) (далее - Правила), п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.98 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Лизингодатель расторг Договоры лизинга в одностороннем порядке с 06.03.2020 г. (Уведомление о расторжении Договора лизинга №ОВ/Ф-54562-08-01 от 17.04.2019 г. исх. № 943 от 06.03.2020 г. и Уведомление о расторжении Договора лизинга №ОВ/Ф-54562-10-01 от 23.04.2019 г. исх. 943/1 от 06.03.2020 г.) и потребовал от Лизингополучателя в тридцатидневный срок оплатить Лизингодателю общую сумму неуплаченных платежей по Договору лизинга либо в тот же срок возвратить Лизингодателю предмет лизинга и все документы к нему, а также оплатить задолженность и пени по договору лизинга.

09 апреля 2020 г. Бульдозер SHEHWA TY165-3, 2018 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>(Z03007) был возвращен Лизингодателю, что подтверждается Актом изъятия предмета лизинга от 09.04.2020 г. по Договору лизинга №ОВ/Ф-54562-08-01.

09 апреля 2020 г. Автомобиль грузовой с бортовой платформой ГАЗ-33025, 2019 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***> был возвращен Лизингодателю, что подтверждается Актом изъятия предмета лизинга от 09.04.2020 г. по Договору лизинга №ОВ/Ф-54562-10-01.

Возвращенные Лизингополучателем предметы лизинга были реализованы АО «Сбербанк Лизинг» третьим лицам по следующим Договорам купли-продажи:

- Бульдозер SHEHWA TY165-3, 2018 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>(Z03007) - по Договору купли-продажи №54562-08-01 от 11.08.2020 г. с ООО «Компания СИМ-Авто» по цене 5 203 000,00 рублей. Автомобиль был передан Покупателю 26.08.2020 г. по Акту приема-передачи к Договору купли-продажи №54562-08-01 от 11.08.2020 г. Денежные средства от реализации машины поступили на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг» 14.08.2020 года (платежное поручение №11187 от 14.08.2020 г.),

- Автомобиль грузовой с бортовой платформой ГАЗ-33025, 2019 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***> – по Договору купли-продажи №54562-10-01 от 03.08.2020 г. с гр. ФИО2 по цене 688 001,00 рублей. Автомобиль был передан покупателю 13.08.2020 г. по Акту приема-передачи к Договору купли-продажи №54562-10-01 от 03.08.2020 г. Денежные средства от реализации автомобиля поступили на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг» 11.08.2020 года (платежное поручение №666420 от 11.08.2020 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По смыслу положений Постановления сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством (обязательством из неосновательного обогащения). Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014 г. «О свободе договора и ее пределах» «В соответствии с пунктом 2. Статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в любых не противоречащих законодательству условий договора».

Положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, предусматривающие методику расчета сальдо встречных обязательств, не являются императивными нормами, в связи с чем стороны праве предусмотреть в договоре иной порядок расчета сальдо.

В соответствии с п.п. 10.8.- 10.10 Правил предоставления имущества в лизинг к Договорам лизинга: 10.8. «В случае возврата/изъятия и продажи Предмета лизинга Лизингодателем Стороны вправе соотнести взаимные предоставления Сторон по Договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения Договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности Лизингополучателя включается Сумма закрытия сделки, установленная в Графике платежей на месяц реализации изъятого Предмета лизинга.

10.9. Сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами Лизингополучателя (предоставление Лизингополучателя), включая сумму, полученную Лизингодателем от реализации Предмета лизинга, с одной стороны и затратами и денежными правами Лизингодателя (предоставление Лизингодателя) с другой стороны. Датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, считается дата зачисления денежных средств Лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого Предмета лизинга на расчетный счет Лизингодателя.

10.10. При расчете сальдо встречных обязательств Стороны исходят из следующих условий:

10.10.1. В расчет предоставления Лизингодателя включаются: просроченная задолженность Лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, Сумма закрытия сделки (с учетом п. 10.8. Правил), все и любые расходы Лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением Договора, изъятием Предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на Предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.), плата Лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии за досрочное расторжение Договора (при наличии) и т.п. Просроченной задолженностью Лизингополучателя в целях настоящего пункта считается задолженность, имеющаяся на месяц расторжения Договора включительно. Учитывая обязанность Лизингополучателя вернуть представленное финансирование и уплатить плату за него, платежи, установленные в Графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения Договора и заканчивая месяцем реализации Предмета лизинга (включительно) или месяцем планового окончания срока лизинга согласно Графику (в зависимости от того, что наступит раньше), также включаются в расчет представления Лизингодателя.

В расчет предоставления Лизингополучателя включается стоимость возвращенного/изъятого и реализованного Предмета лизинга с учетом особенностей, предусмотренных п. 10.7.

Предварительный платеж Лизингополучателя в расчет не включается и не считается Лизинговым платежом.

Оплаченные Лизингополучателем Лизинговые и иные платежи, предусмотренные Договором, штрафы и пени и также возмещение Лизингополучателем Лизингодателю каких-либо расходов по Договору в расчет предоставления Лизингополучателя не включаются.»

Лизингодателем произведен расчет сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга №ОВ/Ф-54562-08-01 от 17.04.2019 г., №ОВ/Ф-54562-10-01 от 23.04.2019 г. в соответствии c Правилами предоставления имущества в лизинг к Договорам лизинга.

Сальдо встречных обязательств по Договору лизинга №ОВ/Ф-54562-08-01 от 17.04.2019 г. составляет 2 555 038,48 руб.

При расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга Лизингодателем в том числе учтены:

1)Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей:

В соответствии с пунктом 8.5 Правил предоставления имущества в лизинг к Договорам лизинга «В случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.»

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей Лизингодателем были начислены пени по Договору лизинга в размере 17 959,20 рублей. Расчет пени произведен по дату расторжения договора лизинга (прилагается).

2) Расходы Лизингодателя на розыск и изъятие, оценку и хранение предмета лизинга.

Согласно пункта 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизинг к договору лизинга в расчет предоставления Лизингодателя включаются все и любые расходы Лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением Договора, изъятием Предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на Предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.).

В расходах Лизингодателя учтены:

- Сумма расходов по установлению рыночной стоимости предмета лизинга для последующей его реализации, которая составила 15 000,00 рублей. Указанные расходы подтверждаются следующими документами: Договором №2-О на проведение оценки от 28.12.2017 г., заключенным между Истцом и ООО «Аудит-консалтинг», заданием на оценку №42 от 13.04.2020 г., Актом приема-передачи результатов оценки от 07.05.2020 г., счетом на оплату №227 от 07.05.2020 г., платежным поручением №44228 от 12.05.2020 г.,

- Сумма расходов по розыску, изъятию и транспортировке предмета лизинга, которая составила 610 300,00 рублей. Указанные расходы подтверждаются следующими документами: Агентским договором №5 от 05.11.2019 г., заключенным между Истцом и ООО КА «Сфера», поручением принципала №159 от 08.04.2020 г., Контрактом-заявкой №8 от 09.04.2020 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, Актом приема-передачи выполненных работ №41 от 07.05.2020 г., платежным поручением № 44717 от 14.05.2020 г.,

- Сумма расходов по хранению предмета лизинга, которая составила 28 385,86 рублей. Указанные расходы Истца подтверждаются следующими документами:

Договором ответственного хранения №4 от 10.06.2019 г., Договором ответственного хранения №5 от 12.05.2020 г., заключенными между Истцом и ООО «Кварта-Трейд», Актами приемки-передачи транспортного средства на хранение и возврата с хранения от 10.04.2020 г. и от 26.08.2020 г., платежными поручениями №44170 от 08.05.2020 г., №18014 от 22.06.2020 г., счетами на оплату №167 от 17.06.2020 г, №194 от 06.07.2020 г., № 251 от 10.08.2020 г., №277 от 07.09.2020 г.,

- Расходы по оплате госпошлины за снятие с учета самоходной машины в размере 350 рублей, которые подтверждаются документами: Заявление о снятии с учета самоходной машины, платежное поручение №56877 от 30.07.2020 г.,

- Расходы по страхованию предмета лизинга в размере 122 583,53 рублей, которые подтверждаются следующими документами: Полис страхования серия 0002812 №202301345/20-ТЮ от 09.04.2020 г., платежное поручение №40705 от 10.04.2020 г., платежное поручение о возврате неиспользованной части страховой премии №298236 от 14.09.2020 г.

Сальдо встречных обязательств по Договору лизинга №ОВ/Ф-54562-10-01 от 23.04.2019 г. составляет 176 087,80 руб.

При расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга Лизингодателем в том числе учтены:

2) Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей:

В соответствии с пунктом 8.5 Правил предоставления имущества в лизинг к Договорам лизинга «В случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.»

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей Лизингодателем были начислены пени по Договору лизинга в размере 1 755,94 рублей. Расчет пени произведен по дату расторжения договора лизинга (прилагается).

2) Расходы Лизингодателя на розыск и изъятие, оценку и хранение предмета лизинга.

Согласно пункта 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизинг к договору лизинга в расчет предоставления Лизингодателя включаются все и любые расходы Лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением Договора, изъятием Предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на Предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.).

В расходах Лизингодателя учтены:

- Сумма расходов по установлению рыночной стоимости предмета лизинга для последующей его реализации, которая составила 5 000,00 рублей. Указанные расходы подтверждаются следующими документами: Договором №2-О на проведение оценки от 28.12.2017 г., заключенным между Истцом и ООО «Аудит-консалтинг», заданием на оценку №42 от 13.04.2020 г., Актом приема-передачи результатов оценки от 07.05.2020 г., счетом на оплату №227 от 07.05.2020 г., платежным поручением №44227 от 12.05.2020 г.,

- Сумма расходов по розыску и изъятию предметов лизинга, которая составила 73500,00 рублей. Указанные расходы подтверждаются следующими документами: Агентским договором №5 от 05.11.2019 г., заключенным между Истцом и ООО КА «Сфера», поручением принципала №159 от 08.04.2020 г., Актом приема-передачи выполненных работ №41 от 07.05.2020 г., платежным поручением № 44375 от 12.05.2020 г.,

- Сумма расходов по хранению предмета лизинга, которая составила 19 956,68 рублей. Указанные расходы Истца подтверждаются следующими документами:

Договором ответственного хранения №4 от 10.06.2019 г., Договором ответственного хранения №5 от 12.05.2020 г., заключенными между Истцом и ООО «Кварта-Трейд», Актами приемки-передачи транспортного средства на хранение и возврата с хранения от 10.04.2020 г. и от 13.08.2020 г., платежными поручениями №44169 от 08.05.2020 г., №50166 от 19.06.2020 г., счетами на оплату №167 от 17.06.2020 г, №194 от 06.07.2020 г., № 251 от 10.08.2020 г., №277 от 07.09.2020 г.,

- Расходы по реализации предмета лизинга на торгах через АО «РАД» в размере 4 128,01 рублей, которые подтверждаются следующими документами: Техническое задание №426 от 15.05.2020 г., акт выполненных работ от 04.08.2020 г., счет-фактура №20288 от 04.08.2020 г.,

- Расходы по страхованию предмета лизинга в размере 11 840,96 рублей, которые подтверждаются следующими документами: Полис страхования серия 0002812 №202293032/20-ТЮ от 28.04.2020 г., платежное поручение №43698 от 06.05.2020 г., платежное поручение о возврате неиспользованной части страховой премии №263542 от 17.08.2020 г.

Итого, сумма требований АО «Сбербанк Лизинг» к ООО «ПСО №1» по двум договорам лизинга составляет: 2 555 038,48 + 176 087,80 = 2 731 126,28 рублей

Истец направил в адрес Ответчика письменные претензии об оплате сальдо встречных обязательств (исх. №2921 от 06.112020 г. и №2922 от 06.112020 г.). Подтверждение отправки претензий – накладная курьерской почты EMS Почты России № ED 116116446 RU от 10.11.2020 г.

Претензии были получены Лизингополучателем 11.11.2020 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED 116116446 RU с сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking. (прилагается)

Требования Истца об оплате сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга Ответчиком не исполнены.

Пунктом 6.2. Договоров лизинга предусмотрена договорная подсудность, установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возврат финансирования до момента получения денежных средств по договору купли-продажи предмета лизинга подтвержден позициями, содержащимися в определениях ВС РФ от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12109 по делу №А40-112144/2015, а также №А40-151063/14, А40-151038/14, где суд указал, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. №17 возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Аналогичные выводы были сделаны Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении по делу № А32-17712/2014.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6. Постановления ВАС № 17).

АО «Сбербанк Лизинг» осуществляет деятельность, связанную с приобретением имущества для последующей передачи его в лизинг и не располагает необходимым персоналом для поиска имущества, квалифицированной оценки, перевозки и хранения предметов лизинга, в том числе собственных мест для стоянки.

Убытки лизингодателя были обусловлены следующим:

1. Ввиду неисполнения лизингополучателем обязанности, предусмотренной договором лизинга о возврате предмета лизинга в срок, а также учитывая, что специфика деятельности лизинговых компаний состоит в предоставлении имущества в лизинг, АО «Сбербанк Лизинг» было вынуждено обратиться к услугам агентства для поиска, изъятия и возврата имущества.

Суд пришел к выводу, что размер вознаграждения, выплаченный агенту является минимальным для данного рынка услуг и обусловлен неисполнением своих обязательства ответчиком по возврату предмета лизинга.

2. Расходы по хранению возникли в связи с необходимостью сохранности и хранения изъятого предмета лизинга до его продажи.

3. В целях исключения споров о стоимости реализованного предмета лизинга, а также в целях реализации предмета лизинга по рыночной цене, в том числе, учитывая специфику деятельности лизинговых компании, АО «Сбербанк Лизинг» за вознаграждение поручил специализированным организациям проведение независимой оценки и дальнейшую реализацию предмета лизинга путем проведения публичных торгов.

Правомерность данных выводов подтверждена определением Верховного Суда РФ от 02.07.2019 №305-ЭС19-9489, где был сделан следующий вывод: «Необходимость в несении ответчиком расходов на поиск и возврат предметов лизинга обусловлена неисполнением истцом договорной обязанности по добровольному возврату предметов лизинга после расторжения договора лизинга».

Аналогичный вывод был сделан в постановлении ФАС Московского округа от 11.06.2014 N Ф05-5236/2014 по делу №А40-64537/13-118-481: «При этом, ввиду расторжения договора лизинга по вине лизингополучателя, лизингодатель был вынужден изымать предмет лизинга, осуществлять его хранение, проводить оценку имущества, осуществлять поиск покупателя. Между тем, следует принять во внимание специфику деятельности лизингодателя, а также то, что добросовестность сторон при заключении договора лизинга предполагается. Однако, ЗАО «Европлан» по вине лизингополучателя дополнительно к тому, что не получило то на что вправе было рассчитывать по договору, понесло дополнительные расходы. Необходимость в несении ответчиком расходов на поиск и возврат предметов лизинга обусловлена неисполнением истцом договорной обязанности по добровольному возврату предметов лизинга после расторжения договора лизинга».

Пунктом 10.3. Правил к договору лизинга также предусмотрено возложение расходов на лизингодателя, связанных с возвратом предмета лизинга.

Расходы лизингодателя подтверждаются приложенными к иску соответствующими договорами, а также актами, подтверждающими выполненные работы (оказанные услуги), счетами и платежными поручениями.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 17 о выкупном лизинге) стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

С учетом рекомендаций, приведенных ВАС РФ в вышеуказанном постановлении, кредитором была заказана оценка рыночной стоимости имущества, которая была проведена с его осмотром.

Согласно с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 о выкупном лизинге, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется в первую очередь исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

Судом отмечается приоритетность цены реализации предмета лизинга, основанной на договоре купли-продажи и отчете оценщика, и отсутствии необходимости назначения экспертизы при наличии отчета независимого оценщика, либо факта реализации имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неразумности и недобросовестности действий АО «Сбербанк Лизинг» при реализации предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Также следует отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки как в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, так и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд приходит к выводу, что ответчик не доказал несоразмерность последствиям нарушения обязательств неустойки, а также не предоставил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пеня в размере 0,1% от суммы долга не является завышенной и была согласована сторонами при заключении договора лизинга, возражений относительно ее размера и/или порядка расчета сторона при заключении договора не заявляла, а обязательство по ее уплате возникло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по выплате образовавшегося сальдо в размере 2 731 126 руб. 28 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу №А53-19864/2019.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПСО № 1», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону в пользу АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г. Одинцово 2 731 126 руб. 28 коп. задолженности, 36 656 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец