Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А23-6310/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел.: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6310/2018
13 ноября 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Колесниковой В.Д., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Путогино", 249930, <...>, каб. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Сухиничский молочный завод", 119002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 257 142 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 12.05.2019, представителя ФИО3, по доверенности от 12.05.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Путогино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сухиничский молочный завод" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 252 558 руб. 90 коп., неустойки в размере 4 583 руб. 14 коп., всего 257 142 руб. 04 коп.

Определением суда от 07 сентября 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 19 октября 2018 года, суд перешел по общим правилам рассмотрения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося лица.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 76 222 руб.10 коп., в том числе по ТТН №475 от 05.06.2018 г. в сумме 12 471 руб. 40 коп., по ТТН №476 от 06.06.2018 г. в сумме 63 750 руб. 70 коп., пени в сумме 26 006 руб. 32 коп., всего 102 228 руб. 42 коп.

Уточнения судом принимаются в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве и дополнительных отзывах заявленные требования в части взыскания задолженности по УПД №220 от 06.06.2018 г. (ТТН №476 от 06.06.2018 г.) в сумме 63 750 руб. 70 коп., пени в сумме 26 006 руб. 32 коп. не признал, мотивируя тем, что по УПД 220 (ТТН №476 от 06.06.2018г.) товар им не был получен, указанные документы ответчиком не подписаны. ФИО4 не является работником ООО "Сухиничский молочный завод". Автомобиль с государственным регистрационным № Н599ХС190 ответчику не принадлежит.

Судом объявлен перерыв с 29 октября 2019 г. до 17 часов 00 минут 06 ноября 2019 г.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца до перерыва, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Путогино» (ООО «Путогино», ИНН <***>, именуемое далее Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сухиничский молочный завод» (ООО «СМЗ», ИНН <***>, именуемое далее Ответчик) заключен Договор купли-продажи (поставки) товара от 11 мая 2018 г. (далее - Договор), по которому ООО «Путогино», являясь Продавцом, обязуется продать, а ООО «СМЗ» - Покупатель, принять и оплатить молоко натуральное коровье сырое (далее- Товар).

Пунктом 3.1 договора цена подлежащей приемке единицы (1 кг) Товара - молока базисной жирностью 3,4% с НДС составляет 24 руб. 70 коп. за килограмм физического веса. В случае поставки товара с жирностью, отличающейся от базисной, цена единицы Товара подлежит соответствующему перерасчету.

Согласно п.п. 3.2 и 3.3 договора расчет производится в размере 100% раз в неделю за фактически поставленный товар за период в 7 (семь) календарных дней, на 8-й (восьмой) календарный день, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не запрещенным гражданским законодательством РФ, и согласованным обеими сторонами. Покупатель оплачивает товар на основании выставленного договора на каждую партию товара.

15 мая 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в п.5 дополнительного соглашения указано, что накладные за принятое молоко передаются с водителем со следующей поставкой.

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика задолженность по УПД №194 от 05.06.2018 г. в сумме 12 471 руб. 40 коп. (так как она частично ответчиком оплачена) и по УПД №220 от 06.06.2018 в сумме 63 750 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

Согласно пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Задолженность по УПД №194 от 05.06.2018 г. ответчиком не оспаривается, согласно контррасчету ответчика задолженность по данному УПД составляет 12 471 руб. 40 коп. (л.д. 138 т.1), что соответствует расчету истца.

Задолженность по УПД №194 от 05.06.2018 г. (ТТН №475 от 05.06.2018 г.) составляет 12 471 руб. 40 коп., что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Ответчик признал заявленные требования в указанной части.

Признание ответчиком исковых требований судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с задолженностью по УПД №220 от 06.06.2018 (ТТН №476 от 06.06.2018 г.) в сумме 63 750 руб. 70 коп., мотивируя тем, что он не получал товар по данному УПД. Суд не может согласиться с доводами ответчика в связи со следующим.

Действительно, в УПД №220 от 06.06.2018 отсутствует подпись ответчика и его печать.

В материалы дела истцом представлена ТТН №476 от 06.06.2018. В указанной ТТН отсутствует подпись и печать ответчика.

Ответчик отрицает получение товара по УПД №220 от 06.08.2018г.

Приказом №589 от 27.12.2016 г. Министерства сельского хозяйства РФ «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» утверждены указанные Правила.

В пункте 1 приказа №589 от 27.12.2016 г. указано, что настоящие правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции, подлежащей ветеринарному контролю, подтверждающие эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее ВСД).

С 01 января 2018 года оформление ветеринарных сопроводительных документов производится только в электронной форме.

Сертификация в электронном виде осуществляется с помощью ФГИС «Меркурий».

ФГИС «Меркурий» является элементом системы прослеживаемости поставляемого товара.

Цели создания системы «Меркурий»: это возможность отслеживания перемещения партии груза по территории РФ; создание единой централизованной базы данных, чтобы все пользователи в любой момент имели доступ к актуальной информации.

Работа системы базируется на процессном подходе, то есть без ввода информации на входе невозможно оформить ВСД.

Истцом (л.д. 128-129 т.1) представлена выписка из системы «Меркурий», из которой видно, что поставщиком молока является ООО "Путогино", дата 06.06.218г., количество 2581 кг, ТТН №476, молоко было поставлено на ООО «Сухиничский молочный завод» автомобильным транспортом получателя. Номер автомашины <...> а также указаны сведения о погашении ветеринарного свидетельства.

В приложении №2 к приказу Минсельхоза России от 27 декабря 2016г. №589 "Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме" указано, что статус «погашен»-означает, что оформление документа завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД завершена, данные документа соответствуют действительности, и погашенный документ не может быть использован повторно. Все данные в состоянии «погашен» хранятся в ФГИС в течении трех лет.

Истцом в материалы дела также представлена копия карточки учета транспортного средства, заверенная страшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области страшим лейтенантом полиции ФИО5, согласно которой собственником транспортного средства ГАЗ 330700 №Н 599 ХС 190 является ООО "Сухиничский молочный завод".

Судом у ответчика неоднократно запрашивались сведения из системы "Меркурий" по УПД №220 (ТТН №476) от 06.08.2018г. Данные сведения ответчиком не были представлены со ссылкой на невозможность входа в систему.

Судом у ответчика были запрошены сведения из налогового органа о том, что вычет по НДС по спорному УПД им не предъявлялся. Такие данные ответчик также не представил.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец представил в материал дела выписку из книги продаж, в которой отражены продажи по спорному УПД.

По УПД №220 от 06.08.2018г. была произведена последняя поставка молока истцом в адрес ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также п.5 дополнительного соглашения №1 от 15.05.2018г. к договору купли-продажи (поставки) товара от 11 мая 2018 г., в соответствии с которым накладные за принятое молоко передаются с водителем со следующей поставкой, суд считает, что молоко по УПД №220 ОТ 06.06.2018г. ответчиком получено.

Довод ответчика о том, что автомашина №Н 599 ХС 190 ему не принадлежит, судом во внимание не принимается, так как противоречит материалам дела.

Довод ответчика о том, что подписавшая ветеринарное свидетельство ФИО4 не является бухгалтером ответчика, судом во внимание не принимается, поскольку приказ №2/15 (л.д. 2 т.2) представлен ответчиком не о назначении главного бухгалтера, а о возложении ведения бухгалтерского учета на участника общества с ограниченной ответственностью "Сухиничский молочный завод". Других относимых и допустимых доказательств того, что ФИО4 не является работником ответчика, им не представлено.

Действительно, законодательство не содержит указание на то, что погашенный сертификат «Меркурий» является подтверждением приемки покупателем товара. Данные сертификаты гасятся самим поставщиком, однако, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что товар по УПД №220 от 06.06.2018 г. был получен ответчиком и не оплачен.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истцом ответчику начислены пени в сумме 26 006 руб. 32 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при просрочки платежа за поставленный товар, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Сумма пени за просрочку платежа за поставленный товар, составила 26 006 руб. 32 коп.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

Требования по взысканию неустойки с учетом изложенного выше подлежат удовлетворению в сумме 26 006 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В части уточнения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сухиничский молочный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Путогино" задолженность в сумме 76 222 руб.10 коп., пени в сумме 26 006 руб. 32 коп., всего 102 228 руб. 42 коп., государственную пошлину в сумме 4 067 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Путогино" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 076 руб., уплаченную по платежному поручению №432 от 02.09.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.Н. Смирнова