Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А50-29973/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А50-29973/2017
20 ноября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения изготовлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., рассмотрев, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сплэш» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью компания «Пивооптторг»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сплэш» (далее – ответчик) основного долга в размере 35 640 руб. 00 коп., неустойки за период с 17.04.2015 по 11.07.2017 в размере 3 727 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017 исковое заявление закрытого акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик с требованиями не согласен, позицию изложил в отзыве (вх. 29.09.2017), с иском не согласен, указывает на то, что в период с мая 2016 по март 2017 арендная плата вносилась ежемесячно в размере 13 200 руб., в последующем, начиная с апреля 2017 – в размере 1 320 руб. ежемесячно, ссылается на письмо ООО Компания «Пивооптторг», согласно которому, соглашение о распоряжении имуществом (далее - соглашение), находящимся в долевой собственности от 25.07.2011, заключенного между ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (1/10 доли в здании) и ООО Компания «Пивооптторг» (9/10 доли в здании) расторгнуто в одностороннем порядке по инициативе ООО Компания «Пивооптторг», последний день действия соглашения - 26.03.2017, в связи с чем с 27.03.2017 внесение арендных платежей необходимо осуществлять пропорционально долям в праве собственности на здание (л.д. 39). На основании указанного, с апреля 2017 ответчиком осуществлялось внесение арендных платежей в сумме 1 320 руб., представил платежные документы, подтверждающие внесение арендных платежей (л.д. 42-59).

19.10.2017 третье лицо направило отзыв на исковое заявление, указывает на то, что в рамках дела № А50-9691/2017, рассматривается спор между истцом и третьим лицом о порядке распределения доходов от аренды площадей в ТРЦ «Разгуляй», принадлежавших истцу и третьему лицу на праве долевой собственности.

В связи с наличием данного спора и полагаясь на сомнительные действия прежнего арбитражного управляющего третьего лица ряд недобросовестных кредиторов воспользовались спором между собственниками здания и прекратили исполнение договорных обязательств.

Таким образом, учитывая наличие преюдиции в деле № А50-9691/2017, третье лицо оставляет вопрос о рассмотрении настоящего иска по правилам искового производства и приостановлении рассмотрения дела № А50-29973/2017 до вступления в силу судебного акта по делу № А50-9691/2017 на усмотрение суда.

08.11.2017 Арбитражным судом Пермского края принято решение о частичном удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо».

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

15.11.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Сплэш» было подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

04.05.2016 между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № М-16/193Кир, согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное пользование часть нежилого помещения общей площадью 4,4 кв.м., на цокольном этаже 4-этажного административно-торгового здания, расположенного по адресу: <...> (далее-торговый центр), а арендатор обязуется принять торговое место и вносить установленную настоящим договором арендную плату.

План помещения с обозначением на нем торгового места является приложением к настоящему договору (п.1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, срок пользования торговым местом определяется с момента передачи торгового места и по 30 апреля 2017 года. В случае, если после истечения срока пользования торговым местом Арендатор продолжает пользоваться торговым местом при отсутствии возражений со стороны Арендодателя срок пользования торговым местом возобновляется на неопределенный срок, при этом любая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора при условии уведомления другой стороны не позднее, чем за 60 дней.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи площади от 04.05.2016 (л.д. 21).

В соответствии с п. 4.2 договора размер ежемесячной арендной платы по настоящему договору составляет 3 000 руб. за 1 кв.м. площади без НДС., то есть 13 200 руб. в месяц, без НДС.

Арендная плата за первый месяц пользования помещением вносится арендатором в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании предъявленного счета. В дальнейшем базовая плата за пользование торговым местом вносится арендатором ежемесячно в порядке предварительной оплаты не позднее 15 числа текущего месяца, предшествующего месяцу, который подлежит оплате, на основании предъявленного счета (п. 4.3. договора).

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с апреля по июнь 2017 года. По утверждению истца, задолженность ответчика по арендной плате за данный период составляет 35 640 руб.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, иного ответчиком не доказано (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что арендные платежи им уплачивались согласно указаниям собственника помещения (ООО Компания «Пивооптторг»), судом отклоняются.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО Компания «Пивооптторг» в котором последний указывает на то, что с 27.03.2017 внесение арендных платежей необходимо осуществлять пропорционально долям в праве собственности на здание: 1/10 от суммы арендных платежей на счет ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо»; 1/10 от суммы арендных платежей на счет ООО Компания «Пивооптторг».

В соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Договор аренды недвижимого имущества № М-16/193Кир от 04.05.2016, заключен между истцом - ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (арендодатель) и ответчиком – ООО «Сплэш» (арендатор).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом доказательств перехода прав требований ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» к ООО Компании «Пивооптторг» ответчиком не представлено.

Направленное в адрес ответчика ООО Компанией «Пивооптторг» письма о расторжении в одностороннем порядке Соглашения о распоряжении имуществом от 25.07.2011 г., заключенного между ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» с ООО Компанией «Пивооптторг», таким доказательством не является.

Изменения в договор аренды в части размера и порядка оплаты арендной платы сторонами внесены не были.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, основания для оплаты арендных платежей в пользу ООО Компания «Пивооптторг» у ответчика отсутствовали.

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных документов следует, что оплата арендных платежей ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» за спорный период произведена в сумме 7 920 руб., следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды № М-16/193Кир от 04.05.2016 за апрель, май, июнь 2017 подлежат удовлетворению в сумме 31 680 руб. (13200руб.*3-7920руб.) на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 17.04.2015 по 11.07.2017 г. в размере 3 727 руб. 00 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платы за пользование торговым местом и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором или дополнительными соглашениями к нему, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно арендную плату не внес, следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки правомерны.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, согласно расчету суда, неустойка с учетом произведенных ответчиком платежей составляет 4 007,52 рубля.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.04.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-1 320,00

14.04.2017

Оплата задолженности

11 880,00

16.04.2017

02.06.2017

48

11 880,00 × 48 × 0.2%

1 140,48 р.

-1 320,00

02.06.2017

Оплата задолженности

10 560,00

03.06.2017

12.06.2017

10

10 560,00 × 10 × 0.2%

211,20 р.

-1 320,00

12.06.2017

Оплата задолженности

9 240,00

13.06.2017

10.07.2017

28

9 240,00 × 28 × 0.2%

517,44 р.

-1 320,00

11.07.2017

Оплата задолженности

-1 320,00

14.08.2017

Оплата задолженности

-1 320,00

13.09.2017

Оплата задолженности

Итого:

1 869,12 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.05.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

13 200,00

16.05.2017

10.07.2017

56

13 200,00 × 56 × 0.2%

1 478,40 р.

Итого:

1 478,40 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.06.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

13 200,00

16.06.2017

10.07.2017

25

13 200,00 × 25 × 0.2%

660,00 р.

Итого:

660,00 руб.

Сумма основного долга: 31 680,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 007,52 руб.

Заявленная истцом сумма неустойки 3 727 руб. 989 коп. не превышает суммы 4 007,52 рубля. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования закрытого акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сплэш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 407 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 31 680 руб. 00 коп., неустойку за период с 17.04.2015 по 11.07.2017 в размере 3 727 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сплэш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 799 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 201 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ю.О. Кремер