Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А19-21687/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-21687/2017

«25» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.12.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОМСКОЙ ТАМОЖНИ (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦБРОКЕР» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОТ ФРОНТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлено удостоверение; ФИО3 – представитель по доверенности, представлено удостоверение;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Омская таможня обратилась (далее – заявитель, таможня) в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦБРОКЕР» (далее – ООО «СПЕЦБРОКЕР», Общество).

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Общества, по существу не оспаривая факт вменяемого нарушения, указывал на нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении, а также просил, в случае признания Общества виновным в совершении административного правонарушения и привлечении его к административной ответственности приметить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017г. на Омский таможенный пост (ЦЭД) в целях помещения товаров под таможенную процедуру «экспорт» декларантом ООО «СПЕЦБРОКЕР» подана декларация на товары (далее - ДТ) №10610080/060617/0009878, в которой, среди прочих, заявлен товар №1 – мучные кондитерские изделия: сладкое сухое печенье - восточные сладости мучные (печенье из песочного и дрожжевого теста), в том числе модель «ЗАБАВА» (рожок) 0,6 общим весом 60 кг.

05.05.2017г. ООО «СПЕЦБРОКЕР» (продавец) в г. Иркутске заключен контракт №AN2017-001 с MANZHOULI ANMAN ECONOMIC TRADE CO., LTD (Китай, г. Маньчжурия) (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил товары согласно приложению.

В соответствии с приложением от 05.05.2017г. к контракту №AN2017-001 ООО «СПЕЦБРОКЕР» реализовало иностранному контрагенту продовольственные и промышленные товары в ассортименте, в том числе печенье, маркированное товарным знаком «ЗАБАВА».

В ходе таможенного декларирования товаров, поставляемых по вышеуказанному контракту, декларантом ООО «СПЕЦБРОКЕР» таможенному органу представлены, в том числе, разрешительные документы на реализацию и вывоз на территорию КНР товаров от правообладателей товарных знаков ОАО «Невская косметика», ООО «АРМАЗ». Разрешительные документы от правообладателя товарного знака ОАО «РОТ ФРОНТ» таможенному органу представлены не были.

В выпуске товара №1, маркированного товарным знаком «ЗАБАВА», по ДТ №10610080/060617/0009878 таможенным органом отказано.

Согласно ответу отдела таможенных процедур и таможенного контроля Омской таможни товар по ДТ №10610080/060617/0009878 (за исключением, маркированного товарным знаком «ЗАБАВА») фактически вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза 10.06.2017г.

Отправителем и декларантом товара выступило ООО «СПЕЦБРОКЕР» (ОГРН <***>; ИНН <***>, юридический адрес: <...>). Изготовитель товара - ООО «ИХК-ПРОМ», получатель товара - MANZHOULI ANMAN ECONOMIC TRADE CO., LTD) (Китай, г. Маньчжурия).

Товар поставлялся на основании внешнеэкономического контракта №AN2017-001 от 05.05.2017г., инвойса№ 1 от 05.06.2017г.

08.06.2017г. в ходе проведения таможенного досмотра выявлен товар: печенье «ЗАБАВА» рожок, 10 грузовых мест (100 коробок), общий вес 60 кг.

Комбинированное обозначение «ЗАБАВА» рожок, нанесенное на стикере гофроупаковки товара - печенья, произведенного ООО «ИХК-Пром», сходно до степени смешения с товарным знаком «ЗАБАВА», поскольку данное обозначение товара включает в себя словесное обозначение «ЗАБАВА», которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с товарным знаком «ЗАБАВА», занимая при этом одно из доминирующих положений в обозначении (стикере).

Товарный знак «ЗАБАВА» внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС) за номером 04084/04446-011/ТЗ-060716.

Правообладателем товарного знака «ЗАБАВА» является ОАО «РОТ ФРОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115184, <...>) на основании свидетельства №126760 от 17.09.1993г. (срок действия до 17.09.2023г.)

При декларировании данного товара ООО «СПЕЦБРОКЕР» не представило доказательств того, что Общество является лицом, уполномоченным правообладателем на реализацию товаров, маркированных товарным знаком «ЗАБАВА».

26.06.2017г. Омской таможней получено письмо от 21.06.2017г. №53-ис представителя правообладателя товарного знака «ЗАБАВА» по доверенности, согласно которому ООО «СПЕЦБРОКЕР» не является официальным дистрибьютором и/или поставщиком ОАО «РОТ ФРОНТ». ОАО «РОТ ФРОНТ» не заключало с ООО «СПЕЦБРОКЕР» лицензионный договор на право использования товарного знака «ЗАБАВА», то есть не давало разрешение на использование указанного товарного знака. В связи с изложенным ОАО «РОТ ФРОНТ» просит привлечь ООО «СПЕЦБРОКЕР» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака «ЗАБАВА».

Как установлено в ходе таможенного контроля, товар с нанесенным словесным обозначением «ЗАБАВА», заявленный в ДТ №10610080/060617/0009878, в количестве 100 коробок по 0,6 кг, реализуемый ООО «СПЕЦБРОКЕР», обладает признаками контрафактности.

Опрошенный в качестве свидетеля по делу начальник отдела товарной номенклатуры происхождения товаров и торговых ограничений Омской таможни ФИО5, в должностные обязанности которого входит организация работы отдела, распределение обязанностей между государственными служащими отдела, в том числе, по координации и контролю деятельности таможенных постов при осуществлении таможенных операций в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, а также, осуществление контроля после выпуска товаров, в случаях установления фактов нарушения в области защиты прав интеллектуальной собственности, пояснил что при проведении оперативного мониторинга базы данных электронных деклараций на товары было установлено, что 06.06.2017г. на Омском таможенном посту (ЦЭД) принята декларация на товары №10610080/060617/0009878. Декларантом ООО «СПЕЦБРОКЕР» заявлен к таможенной процедуре экспорта товар, в том числе мучные кондитерские изделия: сладкое сухое печенье -восточные сладости мучные (печенье из песочного и дрожжевого теста), модель «ЗАБАВА» (рожок) 0,6, 100 кор. по 0,6 кг, модель «КОКЕТКА» с арахисом в глазури 0,5, 100 кор. по 0,5 кг. Отправителем и декларантом товара выступило ООО «СПЕЦБРОКЕР». Изготовитель товара - ООО «ИХК-ПРОМ», получатель товара - MANZHOULI ANMAN ECONOMIC TRADE CO., LTD (Китай, г. Маньчжурия). Правообладателем товарного знака «ЗАБАВА» является ОАО «РОТ ФРОНТ». Правообладателем товарного знака «КОКЕТКА» является ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) на основании свидетельства №160862 от 03.12.1996г. (срок действия до 03.12.2026 г.). В адрес представителя правообладателей указанных товарных знаков - ООО «Объединенные кондитеры» направлена информация о использовании товарных знаков. 26.06.2017г. Омской таможней получено письмо от 21.06.2017г. №53-ис представителя правообладателей товарных знаков «ЗАБАВА», «КОКЕТКА», согласно которому ОАО «РОТ ФРОНТ» и «Кондитерский концерн Бабаевский» не заключали с ООО «СПЕЦБРОКЕР» лицензионных договоров на право использования товарных знаков «ЗАБАВА», «КОКЕТКА», в связи с чем представитель правообладателей просил рассмотреть вопрос о привлечении ООО «СПЕЦБРОКЕР» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Опрошенная в качестве свидетеля главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра Забайкальского таможенного поста ФИО6 пояснила, что товар, маркированный товарным знаком «ЗАБАВА» был представлен представителем ООО «СПЕЦБРОКЕР», действующим по доверенности от 07.06.2017г. Таможенный досмотр товаров проводился на территории крытой площадки склада ООО «ТЛТ-Забайкальск». В пакете товаросопроводительных документов, разрешительный документ, выданный правообладателем товарного знака «ЗАБАВА» - ОАО «РОТ ФРОНТ», юридическому лицу ООО «СПЕЦБРОКЕР» на реализацию/вывоз с территории РФ товара, маркированного товарным знаком «ЗАБАВА», отсутствовал. Каких-либо пояснений по факту наличия в товарной партии печенья, маркированного товарным знаком «ЗАБАВА», от представителя декларанта не поступало. Также указала, что сведениями о местонахождении товара – печенье «ЗАБАВА» (рожок) 0,6 в количестве 100 коробок по 0,6 кг.

Согласно ответу представителя правообладателя следует, что ОАО «РОТ ФРОНТ» не получало от ООО «СПЕЦБРОКЕР» запросов о предоставлении разрешительного документа на реализацию, вывоз с территории Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком «ЗАБАВА». ООО «СПЕЦБРОКЕР» не является официальным дистрибьютором и/или поставщиком ОАО «РОТ ФРОНТ». ОАО «РОТ ФРОНТ» не заключало с вышеуказанным юридическим лицом лицензионных договоров на право использования товарного знака «ЗАБАВА». Таким образом, ОАО «РОТ ФРОНТ», не давало разрешения ООО «СПЕЦБРОКЕР» на использование указанного выше товарного знака. Обозначение «ЗАБАВА», размещенные на стакерах гофроупаковки печенья, по мнению правообладателя, является сходным до степени смешения с зарегистрированным на имя ОАО «РОТ ФРОНТ» товарным знаком «ЗАБАВА». Ущерб, причиненный правообладателю незаконным использованием товарного знака, равен стоимости товара с незаконно нанесенным на него товарным знаком.

Согласно заключению эксперта ЭИО №1 (г. Омск) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 23.08.2017г. №12408010/0028905 рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении №10610000-393/2017 - весового печенья «ЗАБАВА» рожок, в количестве 60 кг на рынке Российской Федерации по состоянию на 06.06.2017г. составляет 12000 рублей.

Согласно заключению эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 30.08.2017г. №12408007/0030524 обозначения, размещенные на представленных образцах сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ЗАБАВА (свидетельство №126760). Представленный товар: кондитерские изделия - печенье являются товаром однородным товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ЗАБАВА (свидетельство №126760), так как имеют одну родовую (видовую) принадлежность, потребительские свойства и функциональное назначение, одинаковые условия реализации и круг потребителей.

Омской таможней, с учетом заявления представителя правообладателя, результатов таможенного досмотра, заключения эксперта, акта таможенного осмотра помещений и территорий, а также того факта, что ООО «СПЕЦБРОКЕР» не заключало каких-либо соглашений и договоров на право использования товарного знака «ЗАБАВА», а также с учетом того обстоятельства, что Общество не имело прав на реализацию иностранному контрагенту продовольственных и промышленные товаров в ассортименте, в том числе печенье, маркированное товарным знаком «ЗАБАВА», сходным до степени смешения с указанным товарным знаком, зарегистрированным в Роспатенте по свидетельству о регистрации №126760, в отношении ООО «СПЕЦБРОКЕР» уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах полномочий, представленных статьей 28.3 КоАП РФ, в отношении ООО «СПЕЦБРОКЕР» 04.10.2017г. составлен протокол об административном правонарушении №10610000-393/2017 по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «СПЕЦБРОКЕР» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы юридических лиц и предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - это совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, до их выпуска таможенными органами.

Как установлено судом, 06.06.2017г. на Омский таможенный пост (ЦЭД) в целях помещения товаров под таможенную процедуру «экспорт» декларантом ООО «СПЕЦБРОКЕР» подана декларация на товары (далее - ДТ) №10610080/060617/0009878, в которой, среди прочих, заявлен товар №1 – мучные кондитерские изделия: сладкое сухое печенье - восточные сладости мучные (печенье из песочного и дрожжевого теста), в том числе модель «ЗАБАВА» (рожок) 0,6 общим весом 60 кг.

05.05.2017г. ООО «СПЕЦБРОКЕР» (продавец) в г. Иркутске заключен контракт №AN2017-001 с MANZHOULI ANMAN ECONOMIC TRADE CO., LTD (Китай, г. Маньчжурия) (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил товары согласно приложению.

В соответствии с приложением от 05.05.2017г. к контракту №AN2017-001 ООО «СПЕЦБРОКЕР» реализовало иностранному контрагенту продовольственные и промышленные товары в ассортименте, в том числе печенье, маркированное товарным знаком «ЗАБАВА».

Комбинированное обозначение «ЗАБАВА» рожок, нанесенное на стикере гофроупаковки товара - печенья, произведенного ООО «ИХК-Пром», сходно до степени смешения с товарным знаком «ЗАБАВА», поскольку данное обозначение товара включает в себя словесное обозначение «ЗАБАВА», которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с товарным знаком «ЗАБАВА», занимая при этом одно из доминирующих положений в обозначении (стикере).

Товарный знак «ЗАБАВА» внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС) за номером 04084/04446-011/ТЗ-060716.

Правообладателем товарного знака «ЗАБАВА» является ОАО «РОТ ФРОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115184, <...>) на основании свидетельства №126760 от 17.09.1993г. (срок действия до 17.09.2023г.)

При декларировании данного товара ООО «СПЕЦБРОКЕР» не представило доказательств того, что Общество является лицом, уполномоченным правообладателем на реализацию товаров, маркированных товарным знаком «ЗАБАВА».

26.06.2017г. Омской таможней получено письмо от 21.06.2017г. №53-ис представителя правообладателя товарного знака «ЗАБАВА» по доверенности, согласно которому ООО «СПЕЦБРОКЕР» не является официальным дистрибьютором и/или поставщиком ОАО «РОТ ФРОНТ». ОАО «РОТ ФРОНТ» не заключало с ООО «СПЕЦБРОКЕР» лицензионный договор на право использования товарного знака «ЗАБАВА», то есть не давало разрешение на использование указанного товарного знака.

Как установлено в ходе таможенного контроля, товар с нанесенным словесным обозначением «ЗАБАВА», заявленный в ДТ №10610080/060617/0009878, в количестве 100 коробок по 0,6 кг, реализуемый ООО «СПЕЦБРОКЕР», обладает признаками контрафактности.

Согласно заключению эксперта ЭИО №1 (г. Омск) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 23.08.2017г. №12408010/0028905 рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении №10610000-393/2017 - весового печенья «ЗАБАВА» рожок, в количестве 60 кг на рынке Российской Федерации по состоянию на 06.06.2017г. составляет 12000 рублей.

Согласно заключению эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 30.08.2017г. №12408007/0030524 обозначения, размещенные на представленных образцах сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ЗАБАВА (свидетельство №126760). Представленный товар: кондитерские изделия - печенье являются товаром однородным товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ЗАБАВА (свидетельство №126760), так как имеют одну родовую (видовую) принадлежность, потребительские свойства и функциональное назначение, одинаковые условия реализации и круг потребителей.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что ООО «СПЕЦБРОКЕР» использовало при реализации иностранному контрагенту товара, имеющим обозначения, тождественные и сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «ЗАБАВА», в отсутствие законного права, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака, в материалы дела не представлено.

ООО «СПЕЦБРОКЕР», как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло все риски, связанные с реализацией товара иностранному контрагенту, тогда как при соблюдении при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, Общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем.

Как указано в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011г. «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 Кодекса, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Следовательно, вина ООО «СПЕЦБРОКЕР» в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Общество имело возможность сделать запрос в Роспатент, для установления того, зарегистрирован ли товарный знак «ЗАБАВА», получить информацию из реестра зарегистрированных товарных знаков, однако доказательств того, что Обществом такие меры предпринимались, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СПЕЦБРОКЕР» административным органом не допущено и судом не установлено. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд находит необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).

В пункте 24.1.Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

С 1 сентября 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 05.05.2014г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской федерации», которым внесены изменения в статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица указывается в Едином государственном реестре юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Из материалов дела, что ООО «СПЕЦБРОКЕР» надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении поскольку в его адрес направлена телеграмма с уведомлением №12-03-12/10712 от 19.09.2017г. (о времени месте составления протокола об АП и разъяснении прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ).

Омская таможня также представила в материалы дела ответ оператора связи о том, что телеграмма вручена генеральному директору ООО «СПЕЦБРОКЕР» ФИО7 21.09.2017г. в 10 час. 30 мин.

В материалах дела также имеется выписка из Единого реестра юридических лиц по состоянию на 04.10.2017г., согласно которой юридическим адресом ООО «СПЕЦБРОКЕР» является <...>; генеральным директором является ФИО7

Таким образом, суд, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, направление Омской таможней телеграммы по юридическому адрес ООО «СПЕЦБРОКЕР», указанному в Едином реестре юридических лиц, считает, что является надлежащим извещением ООО «СПЕЦБРОКЕР» о дне составления протокола, а, следовательно, свидетельствует об отсутствии нарушений его законных прав и интересов.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что таможней неправомерно составлены два протокола об административном правонарушении за одно административное правонарушение, суд считает несостоятельным.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с использованием охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации (ст. ст. 1229, 1233 ГК РФ).

Таким образом, средство индивидуализации не может быть использовано другими лицами без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными законом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации допускается законом без согласия правообладателя.

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак принадлежит конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак может существовать только исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак действует лишь применительно к определенным товарным знакам, в отношении которых он зарегистрирован.

Согласно положениям статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак зарегистрированный Роспатентом.

То есть, обозначение может считаться охраняемых товарным знаком исключительное право, на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации Роспатентом в соответствии со статьями 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации, выданное Роспатентом свидетельство на товарный знак удостоверяем приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является противоправное деяние, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007г. №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» дано определение «чужого» товарного знака: чужим считается товарный знак, который зарегистрирован на имя иного лица и не уступлен по договору в отношении всех или части товаров либо право на использование которого не предоставлено владельцем товарного знака другому лицу по лицензионному договору.

В рамках настоящего судебного дела правообладателем товарного знака «ЗАБАВА» является ОАО «РОТ ФРОНТ» на основании свидетельства от 17.09.1993г. за №126760, срок регистрации истекает 17.09.2023г.

В рамках судебного дела №А19-21689/2017, в котором рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, речь идет об ином товарном знаке и ином правообладателе (правообладателем товарного знака «КОКЕТКА» является ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) на основании свидетельства №160862 от 03.12.1996г. (срок действия до 03.12.2026г.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии двух событий совершения ООО «СПЕЦБРОКЕР» административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения ООО «СПЕЦБРОКЕР» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не представлено.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Суд, при рассмотрении дела о привлечении Общества к административной ответственности не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦБРОКЕР» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Решая вопрос о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующей с 04.07.2016, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательства того, что ранее ответчик привлекался к административной ответственности, что его действиями был причинен вреда или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в материалах дела отсутствуют.

Учитывая незначительный размер ущерба, а также тот факт, что Общество по существу не оспаривает обстоятельства совершенного правонарушения, а также и то обстоятельство, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, суд считает, что в данном конкретном случае имеются основания для замены ответчику административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на предупреждение.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему следует назначить наказание в виде предупреждения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, вещах, на которые наложен арест, а также об указании в решении на размер ущерба, сроки и порядок его возмещения, если при рассмотрении данного дела решался вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Омская таможня спорный товар не подвергала аресту, более того, таможня не располагает сведениями о местонахождении спорного товара.

На основании изложенного, в данном случае у суда отсутствуют правовые основания для конфискации предметов административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦБРОКЕР» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 664081, <...>; зарегистрированное 22.03.2011г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Л.А. Куклина