Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А78-8273/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8273/2017
г.Чита
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Галицкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Днепровской

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900 , ИНН 7536060653)

к акционерному обществу "Центавр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 322649,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 31.03.2017 года;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 13.02.2017 года.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец, ООО «Лидер») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Центавр» (далее – ответчик, АО «Центавр») о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2014 по 30.04.2017 по помещению № 1 в размере 115898,77 руб., по помещению № 2 в размере 130220,75 руб., и пени за период с 11.06.2014 по 10.08.2017 по помещению № 1 в размере 36038,16 руб., по помещению № 2 в размере 40491,44 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные заявленные требования поддержал, представитель ответчика требования не признал, ссылался на заключение № 670 от 08.08.2017 г. Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита», на основании п. 6 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 просил соразмерно уменьшить заявленные требования относительно объемов понесенных расходов согласно данным, указанным в данном заключении, также заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки за счет периода 2014 г., в котором истцом не выполнялись работы по содержанию спорных помещений со ссылкой на 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что АО «Центавр» является собственником нежилых помещений № 1 (общая площадь помещения 201,5 кв.м.) и № 2 (общая площадь помещения 226,4 кв.м.), расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Чита, п. Антипиха, д. 648.

ООО «Лидер» осуществляет управление многоквартирным жилым домом с 2008 г. по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, результаты открытого конкурса оформлены Распоряжениями Мэра города Читы от 20.02.2008г. № 714-р.

С мая 2015 г. управляющая компания обслуживает многоквартирный дом на основании лицензии № 82 от 30.04.2015г., выданной ГЖИ Забайкальского края.

Поскольку нежилые помещения является конструктивной частью здания, собственник такого помещения пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, и должен нести расходы по содержанию жилого дома.

Ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (п.34 Правил).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статей 39 и 158 ЖК РФ отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Методика расчета стоимости услуг по содержанию жилого дома обоснованна, соответствует законодательству и не оспорена ответчиком.

Тарифы на обслуживание предусмотрены постановлениями Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита".

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов организации, осуществляющей управления домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, то исполнитель не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, факты оказания ООО «Лидер» услуг и их неоплаты ответчиком, суд считает, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

В ч.1 ст.155 ЖК РФ указывается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

По расчету истца с 01.05.2014 по 10.08.2017 ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества согласно занимаемой площади не вносил, в результате чего за ним сложилась задолженность за содержание и ремонт общего имущества по помещению 1 в размере 115898,77 руб., по помещению № 2 в размере 130220,75 руб.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Просрочка в оплате установлена материалами дела.

По расчету истца пени за период с 11.06.2014 по 10.08.2017 составили по помещению № 1 в размере 36038,16 руб., по помещению № 2 в размере 40491,44 руб..

Просрочка исполнения обязательств является основанием для применения предусмотренной законом ответственности.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика со ссылками на заключение Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» № 670 от 08.08.2017 г., о том, что оплата истцу за услуги должна быть соразмерно уменьшена, поскольку услуги оказаны истцом некачественно и не в полном объеме, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Правил изменения размера платы N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктами 15 - 16 данных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Названный акт составляется в порядке, установленном Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Ответчиком данный порядок не соблюден. Актов, оформленных с соблюдением вышеуказанных правил, являющихся основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не представлено.

Ответчиком акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ не представлены, факт оказания истцом услуг некачественно и не в полном объеме не подтвержден, следовательно, у суда оснований для снижения размера оплаты не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг и фактически понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не принимается судом по внимание, поскольку действующим законодательством наличие обязанности по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от фактически понесенных управляющей компанией расходов (статья 210 ГК РФ, статьи 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ).

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» № 670 от 08.08.2017 г. носит рекомендательный характер и не может быть применено в качестве основания для снижения размера платы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ за счет периода 2014 г., в котором по мнению ответчика истцом работы по содержанию спорных помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме не выполнялись.

Данное ходатайство суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже отмечалось выше, действующим законодательством наличие обязанности по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от фактически понесенных управляющей компанией расходов (статья 210 ГК РФ, статьи 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ), так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Ответчик, оплату за содержание и ремонт общего имущества своевременно не производит.

Таким образом, ответчик пользуется денежными средствами истца.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Центавр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» основной долг в размере 246119,52 руб., пени в размере 76529,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8943,00 руб., всего 331592,12 руб.

Взыскать с акционерного общества «Центавр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 510,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Галицкая