Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А56-61122/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61122/2024
03 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суменковой С.О.


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Толедо» (адрес: 196006, <...>, литер Ж, помещ. 218, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 781001001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (адрес: 195009, <...>, литер А, помещ. 11-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2004, ИНН: <***>, КПП: 780401001)


о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Толедо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 183 074,81 руб., пени за период с 12.03.2024 по 14.06.2024 в размере 98 053,64 руб., пени за период 15.06.2024 по день фактической оплаты задолженности Истцу, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 25 811 руб., почтовой корреспонденции в размере 501,68 руб. и оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 09.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания на 26.09.2024.

Определением суда от 26.09.2024 судебное заседание отложено на 14.11.2024.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из искового заявления, настоящий спор возник из ненадлежащего исполнения условий договора поставки № 111022023/спб от 11.10.2023 (далее – договор).

Пунктом 7.7 договора действительно согласовано подсудность Арбитражный суд Нижегородской области.

Вместе с тем, ответчиком не принято во внимание, что согласно протоколу разногласий от 12.10.2023, сторонами согласована подсудность по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения истца является  196006, <...>, литер Ж, помещ. 218.

Следовательно, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о передачи дела по подсудности.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 111022023/спб от 11.10.2023 (далее - Договор), по которому Поставщик обязуется передать (поставить) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить электротовары в ассортименте в порядке, сроки и по ценам, определенным в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.1 Договора цена за поставляемый товар и общая стоимость товара каждой поставленной партии указывается в УПД.

Согласно пункту 4.2 Покупатель обязуется оплачивать Поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Согласно пункту 7.5 Договора Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2024, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения.

Во исполнение Договора Истец в период с 02.11.2023 по 28.02.2024 поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 1 422 953, 69 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, УПД № ТСП00031043 от 02.11.2023, УПД № ТСП00031241 от 03.11.2023, УПД № ТСП00031363 от 07.11.2023, УПД № ТСП00031240 от 07.11.2023, УПД № ТСП00036589 от 25.12.2023, УПД № ТСП00000153 от 10.01.2024, УПД № ТСП00000156 от 10.01.2024, УПД № ТСП00000157 от 12.01.2024, УПД № ТСП00001517 от 26.01.2024, УПД № ТСП00002592 от 06.02.2024, УПД № ТСП00002594 от 06.02.2024, УПД № ТСП00002593 от 08.02.2024, УПД № ТСП00003072 от 09.02.2024, УПД № ТСП00004363 от 22.02.2024, УПД № ТСП00004733 от 28.02.2024.

Ответчиком обязательство по Договору исполнено частично в размере 239 878,88 руб.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию от 25.03.2024 с требованием исполнить обязательство и погасить образовавшуюся задолженность в размере 1252 726,39 руб.

Ответчик на претензию не ответил, изложенные в неи? требования не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела. В отсутствие доказательств встречного предоставления по оплате, суд усматривает основания для удовлетворения заявления.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 за просрочку оплаты поставляемого товара Покупатель уплачивает Поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом произведено начисление пени за нарушение срока оплаты товара, размер которой составил 98 053,64 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, который судом проверен и принят.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку из разъяснений, указанных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы, в виде расходов на почтовую корреспонденцию в размере 501,68 руб. и оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истцом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – Договор об оказании юридических услуг).

Согласно пункту 1.2 Договора об оказании юридических услуг целью оказания услуг по настоящему Договору является юридические услуги (устная или письменная), составление необходимых документов (писем, претензий), сбор необходимых документов, подготовка искового заявления для судебного разбирательства в суде первой инстанции по спору с ООО «ИЦ «ЭНЕРГИЯ» (ИНН <***>), предметом которого является взыскание задолженности и неустойки за поставку товара по договору поставки № 111022023/спб от 11.10.2023, а также представительство заказчика в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 4.1 Договора об оказании юридических услуг стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

Почтовые расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию.

По правилам статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражении? относительно предъявленных к нему требовании? и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании? или возражении?, считаются признанными другои? сторонои?, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании?.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражныи? суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражныи? суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственнои? пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном саи?те арбитражного суда в информационно-телекоммуникационнои? сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 37, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» о передачи дела по подсудности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Толедо»  (ИНН: <***>) задолженность за поставленный товар в размере 1 183 074,81 руб., пени за период с 12.03.2024 по 14.06.2024 в размере 98 053,64 руб., пени за период 15.06.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 501,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 811 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Душечкина А.И.