Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А60-5781/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5781/2019
16 сентября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел дело №А60-5781/2019 по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ИП ФИО1, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Чистая вода», ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

об обращении взыскания по договору ипотеки № 2/1 от 23.12.2016 г.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Чистая вода», истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ИП ФИО1, ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о признании договора ипотеки № 2/1 от 23.12.2016 г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО "Чистая вода" недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности договора ипотеки № 2/1 от 23.12.2016 г. в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей о залоге недвижимого имущества, являющегося предметом договора ипотеки № 2/1 от 23.12.2016 г.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 15.08.2019, предъявлен паспорт;

от ООО «Чистая вода»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 07.02.2019 г., предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности 66 АА 5101762 от 09.08.2018 г., предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

05.09.2019, 06.09.2019 от ООО «Капитал-Оценка» в материалы дела поступили пояснения к заключению эксперта. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайства удовлетворены, документы приобщены.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к ООО «Чистая вода» об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № 2/1 от 23.12. года недвижимое имущество (с учетом уточнений исковых требований):

-Здание метантенкн с камерами переключения, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: нежилое, общей площадью 71,2 кв. м, инвентарный номер: 10429\01\000\35-00, литер: 8, этажность:1, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1\10438\8\53) - 812355 руб.

-Контактные резервуары, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: производственное, общей площадью 392 кв. м, инвентарный номер: 10429\01 \0016\35-00, литер: VII, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1\10446\VII\53) -337328 руб.

-Здание хлораторной, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: нежилое, общей площадью 37,7 кв. м, инвентарный номер: 10429\01 \0004\35-00, литер: 4, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1\10433\4\53) - 139973 руб.

-Здание насосно-воздуходувной станции, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: нежилое, общей площадью 182,5 кв. м, инвентарный номер: 10429\01 \0005\35-00, литер: 5, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1X10434 5\53) -2223588 руб.

-Здание конторы, лаборатории и бытовых помещений, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: нежилое, общей площадью 246,4 кв. м, инвентарный номер: 10429X01 \0009\35-00, литер: 10, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1\10429\А\53) -1039752 руб.

-Сливная станция хозяйственной бытовой канализации южной части города, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, блок 4 (назначение: нежилое, общей площадью 193,2 кв. м, инвентарный номер: 1043 6\01 \0001 \3 5-00, литер: 9, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1X10436X53) - 574780 руб.

-Здание насосной станции при метантенах. расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: нежилое, общей площадью 70,6 кв. м, инвентарный номер: 10429V01 \0006\35-00, литер: 7, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1\10437\7\53) - 473097 руб.

-Здание насосной станции дренажных вод, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: нежилое, общей площадью 24,6 кв. м, инвентарный номер: 10429\01\0003\35-00, литер: 3, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1\10432\3\53) - 524509 руб.

-Иловые площадки (6 штук), расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: производственное, общей площадью 8040 кв. м, инвентарный номер: 10429X01 \0017\35-00, литер: VIII, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1X10447\VIII\53) - 839712 руб.

-Илоуплотнители. расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г.Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: производственное, общей площадью 16 кв. м, инвентарный номер: 10429X01Х0012X35-00, литер: III, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1X10442X111X53)- 13769 руб.

-Здание решеток, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г.Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: нежилое, общей площадью 25,1 кв. м, инвентарный номер: 10429X01X0001X35-00, литер: 1, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1X10430X1X53)-366037 руб.

-Отстойники первичные вертикальные (6 штук), расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: производственное, общей площадью 381,5 кв. м, инвентарный номер: 10429X01X0013X35-00, литер: IV, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1X10443XIVX53) - 415428 руб.

-Аэротенки производственные-17 тысяч л/сутки, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: производственное, общей площадью 83,7 кв. м, инвентарный номер: 10429\01\0014\35-00, литер: V,кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1\10444WX53) - 576825 руб.

-Отстойники вторичные вертикальные (8 штук), расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: производственное, общей площадью 509 кв. м, инвентарный номер: 10429V01\0015V35-00, литер: VI,кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1\10445\VI\53) - 640835 руб.

-Песколовки горизонтальные с круговым движением сточных вод, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: производственное, общей площадью 12,6 кв. м, инвентарный номер: 10429\01\0010\35-00, литер: I, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1\10440М\53) -182048 руб.

-Здание операторной КИП, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: нежилое, общей площадью 8,7 кв. м, инвентарный номер: 10429X01 \0002\35-00, литер: 2, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1\10431\2\53) - 39511 руб.

-Коллектор до здания решеток, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: производственное, инвентарный номер: 25716/482/01, литер: VII, кадастровый (или условный) номер: 66-66-21/013/2012-269) - 7469 руб.

-Самотечный коллектор, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: производственное, инвентарный номер: 25713/482/01, литер: VIII, кадастровый (или условный) номер: 66-66-21/013/2012-267) -11847 руб.

-Лотки бетонные, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: производственное, инвентарный номер: 25711/482/01, литер: VI, кадастровый (или условный) номер: 66-66-21/013/2012-263) - 5962 руб.

-Песковые площадки, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: производственное, инвентарный номер: 10429\01\0011\35-00, литер: II, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1\10441\П\53) - 77448 руб.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о признании договора ипотеки № 2/1 от 23.12.2016 г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО "Чистая вода" недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности договора ипотеки № 2/1 от 23.12.2016 г. в виде аннулирования в едином государственном реестре недвижимости записей о залоге недвижимого имущества, являющегося предметом договора ипотеки № 2/1 от 23.12.2016 г. (имущество поименовано в иске).

ИП ФИО1 на заявленных требованиях настаивает, в удовлетворении встречного иска просит отказать. Просит признать заключение эксперта №587 от 16.07.2019 составленное экспертом ООО «Капитал Оценка» ФИО6 как ненадлежащее, поскольку в нем имеется ряд нарушений, искажений и несоответствий. Указывает на необходимость при определении начальной продажной цены объекта залога взять за основу заключение эксперта №04/06-19 от 04.06.2019 составленное экспертом ООО «Оценочная компания «УралЭкс» ФИО7

ООО «Чистая вода» на удовлетворении встречного иска настаивает, относительно первоначального иска возражает, указывает, что истец по первоначальному иску как займодавец в предусмотренные законодательством сроки не воспользовался правом на обращение в суд с требованиями к ответчику по первоначальному иску как залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку залог прекратился 23.06.2018.

Третье лицо, согласно отзыву, поддерживает первоначальные исковые требования, относительно встречных исковых требования возражает, просит во встречном исковом заявлении отказать. Указывает, на несостоятельность довода ООО «Чистая вода» о невозможности внесения спорного имущества в залог в связи с тем, что ООО «Чистая вода» признана гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения водоотведения на территории Полевского городского округа. Считает, что экспертные заключения, представленные в материалы дела, в рамках проведения двух судебных экспертиз, не соответствуют действительности, поскольку в первом заключении износ строений и сооружений занижен, тогда как во втором заключении завышен.

Рассмотрев материалы дела, суд



установил:

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщиком) заключен договор займа № 2 (Договор займа), согласно которому Заимодавец частями предоставил Заемщику денежный заем в размере 20000000 руб. 00 коп. сроком до 23.06.2017 года.

Заимодавец свои обязательства по передаче денежных средств Заемщику исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора займа, что подтверждается платежными поручениями № 45 от 23.12.2016 на сумму 15000000 руб. 00 коп. и № 2 от 09.02.2017 на сумму 5000000 руб. 00 коп.

Как указывает истец по первоначальному иску, заемщик, в нарушение условий договора с 24.05.2017 прекратил уплату процентов за пользование суммой займа и не возвратил сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом были заключены договоры поручительства № 2-2 от 23.12.2017 года с ФИО8 и № 2-3 от 23.12.2017 года с ФИО9 (Поручители).

В соответствии с пунктами 1.1. и 2.2 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение в полном объеме всех обязательств по договору займа, то есть, в том же объеме, что и должник.

Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательства индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору займа, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (залогодержатель по договору) и ООО «Чистая вода» (залогодатель по договору) 23.12.2016 заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор ипотеки № 2/1 (Договор ипотеки), согласно которому, залогодатель заложил залогодержателю недвижимое имущество, находящееся в собственности Залогодателя, а именно:

-Здание метантенки с камерами переключения, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: нежилое, общей площадью 71,2 кв. м, инвентарный номер: 10429\01 \000\35-00, литер: 8, этажность:1, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1\10438\8\53). Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (66 АЕ 296456), запись регистрации №66-66-21/013/2012-239 от 16.03.2012 года, документы основания: договором купли-продажи №1-н от 24.01.2012 года;

-Контактные резервуары, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: производственное, общей площадью 392 кв. м, инвентарный номер: 10429\01 \0016\35-00, литер: VII, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1 \10446\VII\5 3). Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (66 АЕ 296463), запись регистрации №66-66-21/013/2012-253 от 16.03.2012 года, документы основания: договором купли-продажи №1-н от 24.01.2012 года;

-Здание хлораторной, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: нежилое, общей площадью 37,7 кв. м, инвентарный номер: 10429X01 \0004\35-00, литер: 4, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1\10433\4\53). Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (66 АЕ 296464), запись регистрации №66-66-21/013/2012-255 от 16.03.2012 года, документы основания: договором купли-продажи №1-н от 24.01.2012 года;

-Здание насосно-воздуходувной станции, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: нежилое, общей площадью 182,5 кв. м, инвентарный номер: 10429\01 \0005\35-00, литер: 5, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1\10434 5\53). Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (66 АЕ 296465), запись регистрации №66-66-21/013/2012-257 от 16.03.2012 года, документы основания: договором купли-продажи №1-н от 24.01.2012 года;

-Здание конторы, лаборатории и бытовых помещений, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: нежилое, общей площадью 246,4 кв. м, инвентарный номер: 10429\01 \0009\35-00, литер: 10, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1\10429\А\53). Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (66 АЕ 296466), запись регистрации №66-66-21/013/2012-259 от 16.03.2012 года, документы основания: договором купли-продажи №1-н от 24.01.2012 года;

-Сливная станция хозяйственной бытовой канализации южной части города, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г.Полевской, Западный промышленный район, блок 4 (назначение: нежилое, общей площадью 193,2 кв. м, инвентарный номер: 10436\01\0001\35-00, литер: 9, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер:

66:59:0:0:1\10436X53). Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (66 АЕ 296468), запись регистрации №66-66-21/013/2012-262 от 16.03.2012 года, документы основания: договором купли-продажи №1-н от 24.01.2012 года;

-Здание насосной станции при метантенах, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: нежилое, общей площадью 70,6 кв. м, инвентарный номер: 10429\01 \0006\35-00, литер: 7, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1\10437\7\53). Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (66 АЕ 296481), запись регистрации №66-66-21/013/2012-231 от 16.03.2012 года, документы основания: договором купли-продажи №1-н от 24.01.2012 года;

-Здание насосной станции дренажных вод, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: нежилое, общей площадью 24,6 кв. м, инвентарный номер: 10429\01 \0003\35-00, литер: 3, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1\10432\3\53).

Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (66 АЕ 296455), запись регистрации №66-66-21/013/2012-237 от 16.03.2012 года, документы основания: договором купли-продажи №1-н от 24.01.2012 года;

-Иловые площадки (6 штук), расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: производственное, общей площадью 8040 кв. м, инвентарный номер: 10429\01\0017X35-00, литер: VIII, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1X10447XVIIIX53). Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (66 АЕ 296458), запись регистрации №66-66-21/013/2012-243 от 16.03.2012 года, документы основания: договором купли-продажи №1-н от 24.01.2012 года;

-Илоуплотнители, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: производственное, общей площадью 16 кв. м, инвентарный номер: 10429X01Х0012X35-00, литер: III, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1X10442X111X53). Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (66 АЕ 296459), запись регистрации №66-66-21/013/2012-245 от 16.03.2012 года, документы основания: договором купли-продажи №1-н от 24.01.2012 года;

-Здание решеток, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: нежилое, общей площадью 25,1 кв. м, инвентарный номер: 10429X01X0001X35-00, литер: 1, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1X10430X1X53). Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (66 АЕ 296457), запись регистрации №66-66-21/013/2012-241 от 16.03.2012 года, документы основания: договором купли-продажи №1-н от 24.01.2012 года;

-Отстойники первичные вертикальные (6 штук), расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: производственное, общей площадью 381,5 кв. м, инвентарный номер: 10429X01X0013X35-00, литер: IV,кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1X10443XIVX53). Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (66 АЕ 296453), запись регистрации №66-66-21/013/2012-233 от 16.03.2012 года, документы основания: договором купли-продажи №1-н от 24.01.2012 года;

-Аэротенки производственные-17 тысяч л/сутки, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: производственное, общей площадью 83,7 кв. м, инвентарный номер: 10429X01X0014X35-00, литер: V,кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1 XI0444XVX53). Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (66 АЕ 296454), запись регистрации №66-66-21/013/2012-235 от 16.03.2012 года, документы основания: договором купли-продажи №1-н от 24.01.2012 года;

-Отстойники вторичные вертикальные (8 штук), расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: производственное, общей площадью 509 кв. м, инвентарный номер: 10429X01 \0015\35-00, литер: VI, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1\10445\VI\53). Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (66 АЕ 296460), запись регистрации №66-66-21/013/2012-247 от 16.03.2012 года, документы основания: договором купли-продажи №1-н от 24.01.2012 года;

-Песколовки горизонтальные с круговым движением сточных вод, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: производственное, общей площадью 12,6 кв. м, инвентарный номер: 10429X01Х0010X35-00, литер: I, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1X10440X1X53). Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (66 АЕ 296461), запись регистрации №66-66-21/013/2012-249 от 16.03.2012 года, документы основания: договором купли-продажи №1-н от 24.01.2012 года;

-Здание операторной КИП, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: нежилое, общей площадью 8,7 кв. м, инвентарный номер: 10429X01X0002X35-00, литер: 2, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1X10431X2X53). Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (66 АЕ 296462), запись регистрации №66-66-21/013/2012-251 от 16.03.2012 года, документы основания: договором купли-продажи №1-н от 24.01.2012 года;

-Коллектор до здания решеток, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: производственное, инвентарный номер: 25716/482/01, литер: VII, кадастровый (или условный) номер: 66-66-21/013/2012-269). Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (66 АЕ 296472), запись регистрации №66-66-21/013/2012-270 от 16.03.2012 года, документы основания: договором купли-продажи №1-н от 24.01.2012 года;

-Самотечный коллектор, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: производственное, инвентарный номер: 25713/482/01, литер: VIII, кадастровый (или условный) номер: 66-66-21/013/2012-267). Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (66 АЕ 296471), запись регистрации №66-66-21/013/2012-268 от 16.03.2012 года, документы основания: договором купли-продажи №1-н от 24.01.2012 года;

-Лотки бетонные, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: производственное, инвентарный номер: 25711/482/01, литер: VI, кадастровый (или условный) номер: 66-66-21/013/2012-263). Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (66 АЕ 296469), запись регистрации №66-66-21/013/2012-264 от 16.03.2012 года, документы основания: договором купли-продажи №1-н от 24.01.2012 года;

- Песковые площадки, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: производственное, инвентарный номер: 10429X01X0011X35-00, литер: II, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1X10441X11X53). Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (66 АЕ 296467), запись регистрации №66-66-21/013/2012-261 от 16.03.2012 года, документы основания: договором купли-продажи №1-н от 24.01.2012 года.

Недвижимое имущество располагается на одном земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район (кадастровый номер: 66:59:0102029:77, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения иных сооружений, расположенных на водных объектах по документу: под строительство очистных сооружений хозбытовой канализации).

Залогодатель осуществляет пользование земельным участком, но права на земельный участок не оформлял. Ипотека не распространяется на данный земельный участок.

В связи с тем, что поручителями по договору займа являются физические лица, истец обратился в суд общей юрисдикции с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО9, ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

22.02.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение по делу № 2-350/2018, согласно которому с ИП ФИО2, ФИО9, ФИО8 в пользу ИП ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору займа от 23.12.2016 года по состоянию на 15.11.2017 в части основной суммы займа в размере 19 860 559 руб., в части процентов за пользование суммой займа в размере 4 995 044,62 руб., в части неустойки за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа в размере 211 983,77 руб., в части неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1 363 849,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С ИП ФИО2, ФИО9, ФИО8 в пользу ИП ФИО1 также взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 60% годовых, начисляемых на остаток основного долга, а также пени в размере двойной ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа за каждый календарный день просрочки начиная с 16.11.2017 по дату фактического возврата займа.

Как указывает ИП ФИО1, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание суммы задолженности результатов не принесли. На день подачи искового заявления обязательства по договорам не исполнены.

В связи с неисполнением Заемщиком условий договора займа Залогодержатель, в соответствии с п.п. 6.1.4., 8.1. договора ипотеки, п. 1 ст. 50, ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ решил обратить взыскание на предмет ипотеки.

Истец, направил в адрес ответчика требование (уведомление) об обращении взыскания на предмет залога № 28/17 от 26.09.2017, в котором ООО «Чистая вода» предлагалось добровольно погасить задолженность заемщика (ИП ФИО2) перед ИП ФИО1. Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

ООО «Чистая вода» заявило встречное исковое заявление о признании договора ипотеки № 2/1 от 23.12.2016 г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Чистая вода» недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности договора ипотеки № 2/1 от 23.12.2016 г. в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей о залоге недвижимого имущества, являющегося предметом договора ипотеки № 2/1 от 23.12.2016 г. (имущество поименовано в иске).

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что договор залога подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности, поскольку недвижимое имущество, принадлежащее истцу, не может являться предметом залога, так как является недвижимым имуществом, отчуждение которого не допускается. Также истец по встречному иску указывает на отсутствие у ИП ФИО1 экономической целесообразности в заключении договора залога. Указывает на свой статус субъекта естественных монополий.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки № 2/1 от 23.12.2016 г. во исполнение обязательств третьего лица перед истцом.

В соответствие с п.1.8 Договора ипотеки, залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ИП ФИО2, вытекающих из основного договора, из стоимости заложенного по настоящему договору имущества Залогодателя преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Согласно п. 2.1. договора ипотеки, ипотека, установленная в соответствии с настоящим договором, обеспечивает уплату Залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения ИП ФИО2 своих обязательств по основному договору:

- в уплату основной суммы займа и процентов на сумму займа, согласно п. 1.4., 1.5. настоящего договора;

- в виде неустойки по п. 1.5.1. настоящего договора за просрочку возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа;

- в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество;

- в возмещение расходов по реализации заложенного недвижимого имущества.

В силу п. 8.1 Договора ипотеки, Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счет этого имущества указанных в п. 2.1 настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Стоимость предмета залога оценена по соглашению сторон в размере 20000000 руб. (п. 4.1).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст. 51 Закона об ипотеке, п. 1 ст. 349 ГК РФ). В силу ст. 54 Закона об ипотеке суд указывает в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Поскольку между сторонами возник спор о рыночной стоимости заложенного имущества, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества. Экспертиза поручена эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания «УралЭкс» ФИО7, стоимость экспертизы составила 50000 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта ФИО7 стоимость заложенного имущества составила – 9302272 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения экспертного заключения, опроса эксперта в судебном заседании ООО «Чистая вода» заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного заложенного имущества, в обоснование указанного ходатайства ответчик по первоначальному иску указывает, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества. Экспертиза поручена эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка» ФИО6, стоимость экспертизы составила 40000 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта ФИО10 стоимость заложенного имущества составила – 180083040 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167,327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу, если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 10.11.2015 №80-КГ15-18, указанная норма закона (п.6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно положению договора ипотеки (п.9.3), настоящий договор действует до полного исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по основному договора (договор залога). После полного исполнения обязательств ИП ФИО2 по основному договору, Залогодатель и Залогодержатель подают совместное заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договоров не содержат.

Как следует из Договора займа № 2, заключенного между истцом и третьим лицом, договор был заключен 23.11.2016 г.

По смыслу Договора займа, срок исполнения Заемщиком своих обязательств в полном объеме наступает 23.06.2017 года.

Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа до 23.06.2017 года, в следующем порядке:

до 23.03.2017 Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты за календарные дни пользования фактически полученной суммой займа, т.е. за период с момента зачисления суммы займа на расчетный счет Заемщика и до 23.03.2017;

до 23.04.2017 Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты за календарные дни пользования фактически полученной суммой займа, т.е. за период с 24.03.2017 года до 23.04.2017 года;

до 23.05.2017 Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты за календарные дни пользования фактически полученной суммой займа, т.е. за период с 24.04.2017 года до 23.05.2017 года;

до 23.06.2017 Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты за календарные дни пользования фактически полученной суммой займа, т.е. за период с 24.05.2017 года до 23.06.2017 года, и возвращает Заимодавцу сумму займа в размере 2000000 руб. 00 коп.

Из вышеизложенного следует, что стороны Договора займа (истец и третье лицо) согласовали, что обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами подлежат исполнению до 23.06.2017 г.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Тем самым срок прекращения залога наступил 23.06.2018.

С иском истец обратился по истечении указанной даты.

Довод истца по первоначальному иску о том, что срок прерван, поскольку подавались иски к поручителям в рамках рассмотрения дела в Октябрьском районом суде города Екатеринбурга (гражданское дело №2-350/2018 (2-6123/2017), отклоняется судом, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районом суде города Екатеринбурга требование было адресовано поручителям, а не ООО «Чистая вода» как залогодателю.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 2/1 от 23.12.2016 г., заключенному во исполнение Договора займа № 2 от 23.12.2016 г., 04.02.2019 г., то есть за истечением установленного закона срока, что в свою очередь служит основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Кроме того, судом отмечается, что ООО «Чистая вода» уведомлял ИП ФИО1 о прекращении залога 23.10.2018 г. путем направления почтовой корреспонденции, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно встречных исковых требований, о признании договора ипотеки № 2/1 от 23.12.2016 г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Чистая вода» недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности договора ипотеки № 2/1 от 23.12.2016 г. в виде аннулирования в едином государственном реестре недвижимости записей о залоге недвижимого имущества, являющегося предметом договора ипотеки № 2/1 от 23.12.2016 г., суд отмечает следующее.

Как указал истец по встречному иску, Договор залога подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности, поскольку недвижимое имущество, принадлежащее истцу, не могло являться предметом залога.

В обосновании своих доводов истец по встречному иску указывает, на следующие доводы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ФЗ № 102) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 102 ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 5 ФЗ № 102 по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания;

6) машино-места.

Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое но допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Как указывает ООО «Чистая вода», перечень заложенного имущества приведенный в п. 3.1. Договора залога, является непосредственно предметом залога. При этом определенное сторонами в п. 3.1. Договора залога имущество не могло быть предметом залога, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку законодательство РФ не содержит норм о запрете отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в собственности юридических лиц при рассмотрении настоящего спора, истец по встречному иску считает необходимым руководствоваться следующими положениями ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Согласно ст. 9 Закона № 416-ФЗ отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Истец по встречному иску указывает, что имущество, являющееся предметом залога в рассматриваемых правоотношениях относится к системам водоснабжения и (или) водоотведения для нужд населения. ООО «Чистая вода» обращаясь в суд со встречным иском обусловливает обращение нарушением публичных интересов, выразившихся в несоблюдении императивных требований гражданского законодательства в сфере распоряжения объектами имеющими ограниченную оборотоспособность.

Истец отмечает, что в соответствии со ст. 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Невозможность ООО «Чистая вода» прекращения эксплуатации централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем (предмета Договора залога) так же свидетельствует о том, что имущество принадлежащее ООО «Чистая вода» не может быть предметом договора, вследствие заключения которого в дальнейшем указное имущество может быть отчуждено.

По мнению истца по встречному иску, о невозможности включения в предмет залога спорного недвижимого имущества свидетельствует то, что ООО «Чистая вода» признана гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории Полевского городского округа.

Согласно ст. 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Постановлением Администрации Полевского городского округа о внесении изменений в постановление Администрации Полевского городского округа от 18.08.2014 № 411-ПА «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории Полевского городского округа в новой редакции» от 28.04.2017г. № 179-ПА ООО «Чистая вода» определена как гарантирующая организация и установлены в отношении зоны деятельности — часть территории Полевского городского округа, на которой расположены канализационные сети и очистные сооружения южной части г. Полевского в граница балансовой принадлежности канализационных сетей организации и владельцам технологически присоединенных канализационных сетей.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как указал истец, ООО «Чистая вода» как гарантирующая организация имеет обязательства перед потребителями по обеспечению надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные обязательства ООО «Чистая вода» исполняет непосредственно используя имущество, являющееся предметом Договора залога.

Поскольку в случае перехода права собственности на спорное залоговое недвижимое имущество ООО «Чистая вода» будет лишена возможности исполнять обязанности по обеспечению надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения, которые возложены на ООО «Чистая вода» в том числе Администрацией Полевского городского округа, спорное недвижимое имущество не может являться предметом залога.

Считая, что поскольку спорный Договор залога нарушает требования закона, а именно предметом Договора залога является недвижимое имущество, отчуждение которого не допускается, в силу того, что отчуждение будет свидетельствовать о возникновении значительных неблагоприятных последствиях для населения, которое лишено возможности получать социально значимые услуги по водоснабжению и водоотведению, прекращении работы объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах, истец по встречному иску указывает, что Договор ипотеки №2/1 от 23.12.2016 г. подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности.

Кроме того, ООО «Чистая вода» указывает, что договор залога подлежит признанию недействительным, поскольку у истца отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в заключении Договора залога.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В качестве обоснования заявленных требований, ООО «Чистая вода» приводит положение ст. 9 ФЗ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в которой закреплено, что отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускается.

Судом отмечается, примененная истцом по встречному иску норма, не подлежит применению к рассматриваемому иску, поскольку она устанавливает особенности отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что не имеет связи со спорным Предметом залога, поскольку, согласно п. 3.1. Договора ипотеки Залогодатель заложил Залогодержателю недвижимое имущество (системы водоснабжения и (или)водоотведения), находящееся в частной собственности Залогодателя. Залогодатель - Общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода». Данное имущество приобретено у ОАО «Полевской криолитовый завод». Сведения об этом суд запрашивал у ООО «Чистая вода», в настоящее судебное заседание копии представлены ИП ФИО1

Как следует из п. 3.2. Договора ипотеки, сторонами установлено, что недвижимое имущество, являющееся Предметом залога, располагается на одном земельном участке по адресу: Свердловская обл. г. Полевской, Западный Промышленный р-н (кадастровый номер: 66:59:0102029:77, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения иных сооружений, расположенных на водных объектах по документу: под строительство очистных сооружений хозбытовой канализации.

Залогодатель осуществляет пользование земельным участком, но права на земельный участок не оформлял. Ипотека по настоящему договору не распространена на данный земельный участок.

Из чего следует, что недвижимое имущество (очистные сооружения), составляющее предмет Ипотеки, хоть и относится к системам водоснабжения и (или) водоотведения для нужд населения, однако, не находится в государственной или муниципальной собственности, оно принадлежит на праве частной собственности организации - ООО «Чистая вода».

В муниципальной собственности, в данном случае, находится земельный участок, на котором располагаются сооружения, и на который, в соответствии с п. 3.2. Договора ипотеки, ипотека не распространяется.

В свою очередь Ответчиком по встречному иску, заявлено требование об обращении взыскания на сооружения, находящиеся на земельном участке, но не на сам земельный участок.

Как следует из п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с. п. 3 ст. 271 ГК РФ, собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Иных запретов и особенностей распоряжения объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в частной собственности законодательством не установлено.

Пунктом 6 ст. 2 Федерального Закона № 416-ФЗ, предусмотрено, что гарантирующая организация, которой является ООО «Чистая вода» на основании Постановления Администрации Полевского городского округа от 28.04.2017 г. № 179-ПА о внесении изменений в постановление Администрации Полевского городского округа от 18.08.2014 г. № 411-ПА, является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 12 этого ФЗ статусом гарантирующей организации наделяется организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. При этом организация, наделенная статусом гарантирующей, обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Статусом гарантирующей может быть наделена любая организация, обладающая водопроводными и (или) канализационными сетями, если к ним присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. При этом законом установлена лишь обязанность такой организации иметь возможность эксплуатировать эти объекты, то есть, на праве собственности, по договору аренды, на праве безвозмездного пользования, значения не имеет, а значит, ООО «Чистая вода», в целях продолжения осуществления своей деятельности, имеет возможность заключить Договор аренды необходимого оборудования.

Таким образом, довод Истца о ничтожности Договора ипотеки № 2/1 от 23.12.2016 г., по причине того, что он нарушает требования закона, поскольку Предмет Договора ипотеки ограничен в обороте и его отчуждение не допускается, является несостоятельным и не принимается судом. Кроме того, суд отмечает, что истцом по встречному иску ошибочно применены данные нормы по аналогии к частной собственности, применение аналогии в данном случае основано на неверном толковании норм права.

Кроме того, ООО «Чистая вода» указывает на отсутствие у ИП ФИО1 экономической целесообразности в заключении Договора залога и злоупотребление ИП ФИО1 и ИП ФИО2 своими правами, направленными на причинение вреда ООО «Чистая вода».

Данный довод подлежит отклонению судом, поскольку экономическая необоснованность не является основанием для признания договора ничтожным, также, судом не усмотрено злоупотребление правом со стороны ИП ФИО1, и ИП ФИО2

Судом усматривается, что при заключении Договора ипотеки № 2/1, ИП ФИО1 воспользовался законным правом на обеспечение исполнения обязательств по Договору займа № 2, заключенному 23.12.2016 г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 Доказательств намерений причинить вред ООО «Чистая вода» в материалы дела не представлено.

ООО «Чистая вода» самостоятельно, осознанно и добровольно заключило Договор ипотеки, предоставив ИП ФИО1 полное обеспечение предоставленных им в заем денежных средств, поскольку указанным залогом обеспечивалась вся сумма основного долга по Договору займа № 2 от 23.12.2016 г., что для ИП ФИО1 исключило риск неисполнения Должником обязательств.

Из чего следует, что доводы ООО «Чистая вода» об отсутствии у ИП ФИО1 экономической целесообразности в заключении Договора ипотеки, как основания признания этого Договора ипотеки недействительным, законодательно не закреплен и не подтвержден материалами дела.

ООО «Чистая вода» указывает, что истец по встречному исковому заявлению, как субъект естественных монополий, не получил согласия органа регулирования естественной монополии на заключение Договора залога.

В обоснование изложенного довода, истец по встречному исковому заявлению указал, что ООО «Чистая вода» включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль под регистрационным номером 66.В.57, на основании Приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.01.2019 г. №81/19.

ООО «Чистая вода», при заключении Договора ипотеки № 2/1 от 23.12.2016 года, обязано было получить согласие органа регулирования естественной монополии. Однако, в нарушение ст. 7 ФЗ № 147, согласия получено не было. В связи с этим, по мнения истца по встречному исковому заявлению, Договор ипотеки № 2/1 от 23.12.2016 г. является недействительным, в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Относительно данных доводов, суд отмечает следующее, в соответствии со ст. 4 ГК РФ: акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (п.2)

Как указано в ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).

В данном случае, поскольку Приказ Федеральной антимонопольной службы № 81/19 вынесен 25.01.2019 г., то все отношения с ООО «Чистая вода» стали подразумеваться как отношения с субъектом естественных монополий только с 25.01.2019 года, следовательно, регулированию ФЗ от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» подлежат отношения с ООО «Чистая вода», возникшие после 25.01.2019 года.

Таким образом, исходя из представленных истцом по встречному иску доказательств, на момент заключения Договора ипотеки № 2/1 23.12.2016, ООО «Чистая вода» не являлся субъектом естественных монополий, а следовательно, положения ФЗ № 147 от 17.08.1995 г., в данном случае, применяться не могут.

Сам по себе факт принадлежности объектов коммунальной инфраструктуры к социально значимым не является безусловным основанием для признания договора ничтожным.

Поскольку истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств признания спорного договора недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.

Поскольку в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано судом, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на сторон, уплативших государственную пошлину.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, расходы ответчика по первоначальному иску по оплате экспертизы в сумме 40000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет истца по первоначальному иску, в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.И. Вакалюк