Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А63-5505/2020

915/2023-23020(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5505/2020
г. Краснодар
17 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании от ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А63-5505/2020 (Ф08-3977/2023, Ф08-3977/2023/2, Ф08-3977/2023/3), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтавПрицеп» (далее – должник) конкурсный кредитор акционерное общество «Агентство инвестиционного развития» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: ФИО4; ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО5.

Определением от 04.05.2022 суд принял указанное заявление к производству. Определением от 13.06.2022 суд приостановил производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании


недействительными сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А63-5505/2020.

21 декабря 2022 года в суд поступило заявление кредитора о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО4 (ИНН <***>); ФИО1 (ИНН <***>); ФИО2 (ИНН <***>); ФИО3 (ИНН <***>); ФИО5 (ИНН <***>), до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

26 декабря 2022 года от кредитора во исполнение определения суда от 22.12.2022 в материалы дела поступило заявление, в котором он просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в пределах 99 511 917 рублей 16 копеек (размер требований, учитываемых во второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2023, заявление кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>); ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>); ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>); ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>); ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в пределах 99 511 917 рублей 16 копеек до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал,


ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2, (далее – ответчики) ФИО3 просят отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчики полагают, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, поскольку их принятие только по основанию наличия спора о привлечении к субсидиарной ответственности недопустимо, как и принятие обеспечительных мер по приостановленному делу. Ответчики не производили отчуждение имущества, а принятые обеспечительные меры нарушают их права.

До рассмотрения кассационных жалоб ФИО3 заявил об отказе от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А63-5505/2020 и прекращении производства по кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный отказ от кассационной жалобы ФИО3, суд кассационной инстанции полагает, что его отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает возможным принять отказ ФИО3 от кассационной жалобы и прекратить производство по ней.

В силу части 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса повторное обращение с кассационной жалобой того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается.


В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого кассационный суд отказа в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, руководитель должника в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 11.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81 (7043).

В суд поступило заявление кредитора о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, руководствуясь статьями 90, 223 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», Закона об исполнительном производстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», судебные инстанции указали следующее.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть


свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Кредитор указал на необходимость принятия обеспечительных мер во избежание вывода и отчуждения имущества ответчиками в период рассмотрения по существу обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суды пришли к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам, в пределах суммы субсидиарной ответственности, которая будет установлена в будущем, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. Арест принадлежащих контролирующим лицам имущества и денежных средств выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета контролирующих должника лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных требований. Необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиками как собственниками действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить


возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы ответчиков о том, что в материалы дела не представлено доказательств совершения действий, направленных на уменьшение имущества, отклоняются, поскольку отсутствие доказательств того, что ответчики в данное время предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, так как подобные действия могут быть совершены в любой момент, что лишит в последующем возможности принять обеспечительные меры, проконтролировать данное обстоятельство затруднительно; обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу. Вопреки позиции ответчиков принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательства того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, ответчики не представили.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Норма статьи 446 Гражданского процессуального кодекса применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Кроме того, как верно указали суды, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска с представлением доказательств в его обоснование.

Установив, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соответствуют требованиям законодательства, направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов, как должника, так и его кредиторов, существо испрашиваемых


обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений сторон, учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемых обеспечительных мер, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Выводы судов соответствуют требованиям, установленным статьями 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО3 от кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А63-5505/2020.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А63-5505/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

Электронная подпись действительна.

статьей 291.1 АрДбаинтнрыаеж ЭнПо:гоУ дпорстоовцеерясюсщуиайл цьеннторг Коа зкнаочдейесктвсоа Р Рососисисийской Федерации.

Дата 24.03.2022 9:15:00

Кому выдана Сороколетова Наталья Александровна

Председательствующий Т.Г. Маркина

Судьи Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . М.Г. Калашникова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Д а т а 0 1 . 0 8 . 2 0 2 2 4 : 4 6 :0 0 Н.А. Сороколетова

Кому выдана Маркина Татьяна Геннадьевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2022 9:12:00

Кому выдана Калашникова Марина Григорьевна