Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-173988/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173988/22-51-1356
город Москва
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению GOOGLE LLC (ГУГЛ ЭЛЭЛСИ, США)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПАКС» (ОГРН <***>)

о признании недостоверными рыночных стоимостей товарных знаков, определенных в отчетах об оценке,

третьи лица – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по городу Москве ФИО1, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по городу Москве ФИО2, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по городу Москве ФИО3, ФИО4, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУГЛ» (ОГРН <***>), GOOGLE IRELAND LIMITED (ГУГЛ ИРЛАНД ЛИМИТЕД, Ирландия), ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН <***>), НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЦАРЬГРАД МЕДИА» (ОГРН <***>), временный управляющий ООО «ГУГЛ» ФИО5,


при участии:

от истца – ФИО6, по дов. № б/н от 24 мая 2022 года; ФИО7, по дов. № б/н от 24 мая 2022 года;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – НАО «ЦАРЬГРАД МЕДИА» – ФИО8, по дов. по дов. № 19-12-22/01 от 19 декабря 2022 года; ФИО9, по дов. № 19-12-22/01 от 19 декабря 2022 года;

от третьего лица – ООО «ГУГЛ» – ФИО10, по дов. № 77 АГ 9039532 от 14 ноября 2022 года;

от третьего лица – ГМУ ФССП России – ФИО11, по дов. № Д-98222/23/41-сз от 22 марта 2023 года; ФИО12, по дов. № б/н от 21 марта 2023 года;

от третьих лиц – ГУФССП России по г. Москве, временный управляющий ООО «ГУГЛ» ФИО5, Google Ireland Limited – не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Компания GOOGLE LLC (ГУГЛ ЭЛЭЛСИ, США) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПАКС» (далее – ответчик) о признании недостоверными рыночных стоимостей товарных знаков, определенных в отчетах об оценке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по городу Москве ФИО1, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по городу Москве ФИО2, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по городу Москве ФИО3, ФИО4, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУГЛ», GOOGLE IRELAND LIMITED (ГУГЛ ИРЛАНД ЛИМИТЕД, Ирландия), ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ, НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЦАРЬГРАД МЕДИА», временный управляющий ООО «ГУГЛ» ФИО5.

Ответчик, третьи лица, ГУФССП России по г. Москве, временный управляющий ООО «ГУГЛ» ФИО5, Google Ireland Limited, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суд города Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-155367/2020 удовлетворены исковые требования НАО «Царьград Медиа» (далее - взыскатель), суд обязал Google LLC, Google Ireland Limited и ООО «Гугл» восстановить доступ взыскателя в лице его уполномоченных представителей к аккаунту tsariiradtvifr'ianail.com (далее - аккаунт) и признал незаконным отказ ответчиков от договора-счета на предоставление сервиса Google Ad Manager Small Business (ид, номер: 646403) от 30.12.2019 (далее - договор-счет).

Решением также установлена судебная неустойка (астрент), взыскиваемая с ответчиков солидарно за неисполнение решения и увеличивающаяся в геометрической прогрессии: 100 000 руб. в день за первую неделю неисполнения с еженедельным удвоением ежедневно начисляемой суммы .

14.03.2022 на основании заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 возбудил исполнительное производство № 28369/22/77039-ИП (далее - исполнительное производство, ИП) по взысканию с ООО «Гугл» судебной неустойки (астрента) за неисполнение решения.

26.05.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства вынесла акты об аресте принадлежащих истцу товарных знаков по свидетельствам РФ №№ 785607, 820535.

01.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 своими постановлениями также привлекла к участию в исполнительном производстве ООО «Независимая экспертная организация «ПАКС» (ответчика) для оценки стоимости товарных знаков. Ответчик, в свою очередь, привлек для оценки товарных знаков специалиста ФИО4 (далее - оценщик).

Оценщик подготовил следующие отчеты об оценке рыночной стоимости товарных знаков (далее - отчеты):

- отчет об оценке № 1000/2022-СП от 08.07.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость товарного знака с номером гос. регистрации: 785607 составляет 325 291 руб.;

- отчет об оценке № 1001/2022-СП от 08.07.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость товарного знака с номером гос. регистрации: 820535 составляет 325 291 руб.

Своими постановлениями от 13.07.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 принял результаты оценки товарных знаков, отраженные в отчетах.

Истец полагает, что результаты оценки рыночной стоимости товарных знаков, установленные отчетами, подлежат признанию недостоверными по следующим основаниям.

По мнению истца, оценщик неверно идентифицировал объекты оценки.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (далее - Закон об оценочной деятельности) в отчете об оценке объекта оценки должно быть указано точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Пункт 5 Федерального стандарта оценки «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО № 11)», утв. приказом Минэкономразвития России от 22.06.2015 № 385 (далее - ФСО № 11) предусматривает, что для проведения оценки стоимости объекта оценщик осуществляет идентификацию объекта оценки.

Анализ отчетов показывает, что оценщик неверно идентифицировал объекты оценки и при проведении оценки исходил из характеристик, отсутствующих у этих объектов.

Во-первых, согласно отчетам (например, пп. 1.1.1 отчетов) объектами оценки выступали непосредственно товарные знаки. В то же время в соответствии с п. 4 ФСО № 11 объектами оценки могут выступать лишь исключительные права на товарные знаки, но не сами товарные знаки. Следовательно, оценщик неверно определил вид объекта оценки в нарушение федерального стандарта.

Во-вторых, в нарушение ст. 11 Закона об оценочной деятельности в отчетах приводятся сведения о реквизитах ООО «Гугл», а не правообладателя товарных знаков – истца (компании Google LLC). Так, на стр. 13-14 отчетов отражена информация о реквизитах, уставном капитале, видах деятельности ООО «Гугл». Следовательно, при проведении оценки оценщик исходил из неверного предположения о том, что ООО «Гугл» принадлежат права на товарные знаки.

Например, на стр. 31 отчетов оценщик указывает, что при проведении оценки определялись гипотетические платежи за создание оцениваемых товарных знаков для условий потенциального лицензиата в лице ООО «Гугл». В то же время ООО «Гугл» не является ни лицензиатом, ни правообладателем товарных знаков, что подтверждается выписками из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

В-третьих, отчеты содержат противоречивую информацию о характеристиках товарных знаков в части их вида и объема предоставленной им правовой охраны: при определении стоимости товарных знаков оценщик ошибочно исходил из того, что они являются словесными. Так, на стр. 32 отчетов указано, что «расчет создания (регистрации) товарных знаков произведен исходя из регистрации словесного товарного знака».

Критерии разделения товарных знаков (обозначений) на виды предусмотрены п. 32 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482), согласно которому: к словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, а также их сочетания; к изобразительным обозначениям относятся изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур; к комбинированным обозначениям относятся комбинации элементов разного вида обозначений: изобразительных, словесных, объемных и других обозначений.

Анализ товарных знаков показывает, что они состоят не только из словесных, но и из изобразительных элементов.

Товарный знак № 785607 наряду со словесным элементом «Рау» включает также изобразительный элемент в виде стилизованной буквы «G» латинского алфавита, выполненной в красном, желтом, зеленом и синем цветах.

Товарный знак № 820535 наряду со словесным элементом «Google Р1ау» включает также изобразительный элемент в виде комбинации треугольников светло-синего, оранжевого, зеленого, красного и светло-фиолетового цветов.

Таким образом, товарные знаки представляют собой не словесные, а комбинированные обозначения.

В отношении товарного знака № 820535 данный вывод также подтверждается выпиской из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ, в которой прямо указано, что этот товарный знак является комбинированным.

При определении стоимости товарных знаков оценщик ошибочно исходил из того, что они охраняются в отношении товаров одного класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). В частности, при расчете затрат на предварительную проверку и регистрацию товарных знаков оценщик указывал, что регистрация производится в отношении товаров одного класса МКТУ.

Однако товарные знаки зарегистрированы в отношении не одного, а двух классов МКТУ, при этом указанные классы не являются идентичными (товарный знак № 785607 - в отношении товаров 09, услуг 36 классов МКТУ, товарный знак № 820535 - в отношении товаров 09, услуг 35 классов МКТУ).

Таким образом, при проведении оценки и подготовке отчетов оценщик неверно идентифицировал объекты оценки, что является грубым нарушением законодательства об оценочной деятельности и соответствующих федеральных стандартов, а также привело к недостоверности результатов оценки.

Также истец считает, что оценщик допустил существенные нарушения методологии проведения оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки.

По мнению истца, оценщик уклонился от исследования обстоятельств, установленных ФСО № 11.

В соответствии с п. 5 ФСО № 11 для проведения оценки стоимости объекта оценки (нематериального актива) оценщик осуществляет, в том числе:

- анализ рынка объекта оценки и рынка товаров, работ, услуг, производимых и реализуемых с его использованием, а также других внешних факторов, влияющих на его стоимость;

- анализ состояния экономического положения в стране, отрасли и регионе, а также иных факторов, влияющих на рынок объекта оценки и рынок продукции (товаров, работ, услуг), производимой и реализуемой с использованием объекта оценки;

- анализ текущего использования, прогнозных показателей производства и реализации продукции (товаров, работ, услуг) с использованием объекта оценки.

Кроме этого, согласно п. 7 ФСО № 11 оценщик собирает информацию из различных источников в объеме, достаточном для идентификации объекта оценки. В состав факторов, рассматриваемых в процессе сбора и анализа информации, могут входить, в частности, состояние и перспективы отрасли, где создан и (или) используется объект оценки.

Выписками из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ подтверждается, что Товарные знаки зарегистрированы для товаров и услуг 09, 35, 36 классов МКТУ,

Анализ отчетов показывает, что при проведении оценки оценщик ограничился анализом «текущей ценовой ситуации» и «рынка, к которому относится объект оценки», под которым оценщик понимает рынок товарных знаков в России (например, пп. 3, 4, 6.1 отчетов).

При этом Оценщик не проводил анализ: рынков товаров и услуг, производимых и реализуемых с использованием товарных знаков, а именно, рынков программного обеспечения, услуг электронных платежей, услуг по финансовым операциям, услуг терминалов по обработке транзакций кредитных карт, услуг в области интерактивной розничной продажи контента; конкретных факторов, влияющих на рынки указанных товаров и услуг; текущего использования товарных знаков.

Так, оценщик не учел, что товарные знаки используются для индивидуализации конкретных товаров и услуг:

- товарный знак по свидетельству РФ № 785607 используется, среди прочего, для индивидуализации системы электронных платежей с использованием мобильных устройств - смартфонов, планшетов и умных часов;

- товарный знак по свидетельству РФ № 820535 используется, среди прочего, для индивидуализации магазина приложений, а также игр, книг, музыки и фильмов, позволяющего сторонним компаниям предлагать владельцам устройств с операционной системой «Android» устанавливать и приобретать различные приложения.

Отсутствие анализа этих обстоятельств в отчетах является существенным нарушением ФСО № 11 и оказывает существенное влияние на достоверность оценки.

Также, по мнению истца, оценщик не обосновал выбор затратного подхода к оценке товарных знаков, а также примененных им формул и коэффициентов

В соответствии с п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, при выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Как следует из отчетов, при проведении оценки оценщик использовал затратный подход. В обоснование выбора этого подхода оценщик ограничился ссылкой на п. 15 ФСО № 11 (стр. 30 отчетов).

При этом, в нарушение п. 11 ФСО № 1, выбор затратного подхода не обоснован оценщиком такими факторами, как цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полнота и достоверность исходной информации.

Истец считает, что использование затратного подхода к оценке стоимости товарных знаков, присутствующих в обороте длительное время, не является стандартной и общепринятой практикой и не позволяет определить их действительную рыночную стоимость. Выбор оценщиком такого подхода требует, как минимум, дополнительного обоснования, которое отсутствует в отчетах.

Наконец, отчеты не содержат обоснования формул и коэффициентов, использованных при проведении оценки (пп. 7 отчетов). В обоснование выбранных формул и коэффициентов оценщик ссылается на Конспект лекций по дисциплине «Основы оценки стоимости нематериальных активов и объектов интеллектуальной собственности» под авторством ФИО13 и ФИО14. Анализ этого документа показывает, что в нем приведена формула для расчета стоимости товарного знака методом стоимости создания, которая отличается от формулы, использованной оценщиком.

Сравнение формул демонстрирует, что лценщик произвольно исключил из примененной им формулы такие параметры, как затраты на маркетинг, затраты на рекламу, рентабельность, коэффициент индексации. Кроме этого, формулы, использованные для расчета, не описаны ни в одном из общепринятых источников и не используются в оценочной практике ни в России, ни в других странах.

Таким образом, при проведении оценки товарных знаков были допущены существенные нарушения, выразившиеся в отсутствии обоснования выбора затратного подхода и сознательном исключении отдельных параметров расчета из использованной формулы, а также применении формул, обычно не используемых в оценочной практике.

Истец полагает, что выводы оценщика основаны на недостоверной информации, направлены на введение в заблуждение и искажение фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Согласно п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в частности, следующих принципов: информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц.

Анализ отчетов показывает, что оценщик исходил из недостоверной информации о характеристиках объектов оценки. Скриншоты информации, используемой в расчетах (приложения № 2 к отчетам), показывают, что при проведении расчетов оценщик неверно определил такие параметры, как вид товарного знака и количество классов МКТУ. Поскольку расчет основан на недостоверной информации, он является неправильным и не может быть положен в основу определения рыночной стоимости товарных знаков.

Вследствие ошибок, допущенных оценщиком при расчете затрат на приобретение правовой охраны товарных знаков, средняя сумма таких затрат была занижена на 21,48 %. При использовании формулы, приведенной в отчетах, общее значение рыночной стоимости объектов оценки было занижено как минимум на 12,91 % (325 291 руб. вместо 373 501 руб.).

Кроме того, оценщик никак не обосновал выбор приведенных в отчетах компаний для расчета средней рыночной стоимости затрат на дизайн и приобретение правовой охраны товарных знаков.

Как подтверждается выписками из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ, юридические услуги, связанные с предоставлением товарным знакам правовой охраны, оказывала международная юридическая фирма Гоулинг ВЛГ (Интернэшнл) Инк. При этом в своем исследовании оценщик не приводит сведения о стоимости услуг международных юридических фирм.

Проведенный оценщиком анализ затрат на дизайн обозначений также не соответствует реальному состоянию рынка, на котором такие затраты могут варьироваться от 200 до нескольких десятков тысяч долларов США. Оценщик также не учитывает, что произведения графического дизайна, входящие в состав товарных знаков, создавались не в России.

Основания же для проведения оценки товарных знаков не соответствовали требованиям Закона № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

Статья 10 Закона № 135-ФЗ, а также раздел IV ФСО № 11 устанавливают конкретные требования к договору на проведение оценки, а также к заданию на оценку.

Анализ отчетов демонстрирует, что они составлены на основании государственного контракта № 0173100012321000041 от 27.01.2022 и дополнительных соглашений к нему (№ 1000 и № 1001 от 11.07.2022), которые в совокупности не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к договорам на оценку, поскольку, в нарушение ст. 10 Закона № 135-ФЗ, в них отсутствует: описание объектов оценки, позволяющее осуществить их однозначную идентификацию; указание на дату определения стоимости объекта оценки.

Кроме этого, задания на оценку, в нарушение требований п. 8 ФСО № 11, не содержат следующую информацию: об объеме прав на интеллектуальную собственность, подлежащих оценке; о совокупности объектов (или единой технологии, или сопутствующих активах), в состав которой входит объект оценки. Перечисленные нарушения привели к тому, что оценщик неверно идентифицировал объекты оценки (оценив товарные знаки, а не исключительные права на них), провел оценку на произвольно выбранную дату (08.07.2022), не зафиксированную в договоре на оценку, выбрал ошибочный метод оценки и не соответствующие этому методу исходные данные, а также допустил грубейшие ошибки в самом методе.

Также истец считает, что оценщик не учел всемирную известность бренда Google. В соответствии с п. 7 ФСО № 11 к числу факторов, которые могут рассматриваться в процессе сбора и анализа информации при проведении оценки нематериальных активов, относится способность объекта оценки приносить экономические выгоды. Товарные знаки содержат характерные элементы бренда Google LLC, имеющие всемирную известность - стилизованное изображение буквы «G» и словесный элемент «Google». Как отмечается в открытых источниках, в 2007 году бренд «Google» находился на первом месте среди Топ-100 самых дорогих мировых товарных знаков. Его ориентировочная стоимость составляла 66,4 миллиарда долларов США. В 2021 году бренд «Google» оценивался в 191,2 миллиард долларов США. Использование товарных знаков, включающих элементы всемирно известного бренда Google LLC, способно приносить его правообладателю значительную экономическую выгоду, а стоимость таких товарных знаков существенно превышает 325 291 руб. Таким образом, оценщик необоснованно уклонился от исследования вопроса об известности элементов, входящих в состав товарных знаков, и о способности товарных знаков приносить экономические выгоды их правообладателю.

Истец также указал, что спорные отчеты недостоверны, поскольку они подготовлены оценщиком, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Согласно ч. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу ч. 4 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных данной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 307 УК РФ), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Соответственно, требование о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного отчета специалиста, привлекаемого судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, является обязательным в силу закона.

Между тем, в рамках исполнительного производства оценщик не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так, в постановлениях об участии специалиста в исполнительном производстве отсутствует подпись оценщика, подтверждающая, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая, что оценщик не был предупрежден об ответственности, сведения, содержащиеся в отчетах, подлежат признанию недостоверными.

В тексте искового заявления истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. По смыслу данной нормы, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 также указано, что срок на оспаривание стоимости объекта оценки составляет 10 дней с момента извещения о произведенной оценке.

Как указал истец и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, пристав известил истца о произведенной оценке товарных знаков посредством направления копий постановлений об принятии результатов оценки. Копии данных постановлений были получены истцом по почте лишь 02.08.2022.

Исковое заявление по настоящему делу загружено в систему «Мой Арбитр» 12.08.2022, то есть в пределах установленного срока.

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 92), оценка имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем возможность оспаривания отчета оценщика не предусмотрена ни в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, ни в рамках самостоятельного иска.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном Письме разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта).

Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзацы 4, 6, 8 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 92).

В настоящем случае определенная оценщиком рыночная стоимость товарных знаков носит рекомендательный характер, обязательный характер носит именно само проведение оценки, а не установленная в отчете стоимость, основания для удовлетворения требования о признании недостоверными рыночных стоимостей товарных знаков, определенных в отчетах об оценке, не имеется.

При этом принятие Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 не повлияло на сложившуюся практику оспаривания именно постановления судебного пристава-исполнителя при необязательном характере итоговой рыночной стоимости предмета оценки.

В письме Президиума от 30.05.2005 ВАС РФ № 92 отсутствует исчерпывающий перечень ситуаций, когда оценка, установленная оценщиком в отчете, носит обязательный характер. Вместе с тем согласно судебной практике рыночная стоимость объектов интеллектуальной собственности не носит обязательный характер, что говорит о невозможности ее отдельного оспаривания.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость, устанавливаемая при проведении оценки товарных знаков, не является обязательной для судебного пристава (пристав может использовать указанную оценщиком в отчете стоимость), то самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В данном случае Google LLC не оспаривает постановление судебного пристава, принятое по итогам проведения оценки товарных знаков.

Так, в силу ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель связан результатами оценки лишь в части установления начальной стоимости.

Таким образом, вывод истца об обязательном характере оценки рыночной стоимости строится на неверном толковании норм права. Величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 85 Закона об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.

Кроме того, актуальность спорных отчетов от 08.07.2022 утратилась на основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы же истца относительно отсутствия подписи оценщика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отчеты об оценке имеют подпись специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд также учитывает, что исполнительное производство приостановлено по причине введения в отношении ООО «Гугл» процедуры наблюдения (определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу № А40-126705/2022), что делает невозможным для судебного пристава-исполнителя совершение каких-либо исполнительных действий.

На основании изложенного, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова