Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А45-36891/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36891/2023
г. Новосибирск
31 июля 2024 года
Резолютивная часть оглашена 17 июля 2024 года

Полный текст изготовлен 31 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕМП», в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК» (ОГРН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Оранж Бизнес Сервисез», о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 977 руб. 92 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: не явились, извещены.

В судебном заседании суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕМП», в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 977 руб. 92 коп.

Определением от 29.12.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.03.2024 рассмотрение дела перешло по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.03.2024 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Оранж Бизнес Сервисез».

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо так же представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что конкурсный управляющий ООО «ЕМП» оспаривает ряд платежей, произведенных в сторону ООО «ТТК» с 30.04.2020 по 11.11.2022 на общую сумму 68 977 руб. 92 коп. Данные платежи поступили в оплату услуг связи, оказанных компанией ООО «Оранж Бизнес Сервисез» компании ООО «ЕМП» по договору об оказании услуг № D0363154, заключенным от 01.11.2016. Оплату за услуги связи получал наш агент – компания ООО «ТТК», действующая от нашего имени на основании Агентского договора № 0019411 от 10.07.2013. Договор есть в материалах дела. В подтверждение правомерности произведенных перечислений на основании договорных обязательств предоставили документы, а именно: 1. Счета, счета-фактуры, акты за 2020 год; 2. Счета, счета-фактуры, акты за 2021 год; 3. Счета, счета-фактуры, акты за 2022 год. Все счета были оплачены клиентом, никаких возражений по объему, стоимости или качеству оказания услуг от ООО «ЕМП» не поступало. Кроме того, фактическое оказание услуг, а именно: осуществление звонков по услуге FREE PHONE 800 контрагенту ООО «ЕМП» по договору об оказании услуг № D0363154, подтверждается детализацией произведенных звонков за период апрель 2020 года - ноябрь 2022 года согласно данным сертифицированного оборудования ООО «Оранж Бизнес Сервисез».

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что определением арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2023 по делу № А27-4900/2023 суд определил: признать несостоятельным (банкротом) должника – общество с ограниченной ответственностью «Европейское медицинское партнерство» (ОГРН 1l64205076232, ИНН <***>, г. Кемерово, пр-кт. Советский, д. 39, кв. 28), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердить ФИО1 конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Европейское медицинское партнерство».

При проведении анализа сведений из выписки ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» по счету № 40702810204500002222 и № 40702978304500000888 должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсным управляющим ООО «ЕМП» ФИО1 было выявлено что, должником были произведены платежи в адрес ответчика на сумму в размере 68 977 руб. 92 коп. за период с 30.04.20220 по 11.11.2022 в адрес ответчика с назначением платежа «Оплата по счету за услугу виртуального номера».

До настоящего времени конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения операций; не представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, иные документы, являющиеся доказательствами реальности взаимоотношений.

Документы, подтверждающие реальность отношений, и документы, подтверждающие действительность совершенного перевода денежных средств, у конкурсного управляющего ООО «ЕМП» ФИО1 отсутствуют.

В рамках досудебного урегулирования ответчику была направлена досудебная претензия о перечислении денежных средств в добровольном порядке. Ответчиком в адрес истца денежные средства перечислены не были, условия договора не исполнены, срок досудебного урегулирования спора 30 дней истек, соответственно, конкурсный управляющий ООО «ЕМП» ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой прав и законных интересов должника ООО «ЕМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово, пр-кт. Советский, д. 39, кв. 28) с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Так, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету истца конкурсным управляющим были установлены вышеуказанные обстоятельства.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). Конкурсный управляющий вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По смыслу ч. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с изложенным для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом, согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (п. 5 ста. 393 ГК РФ, ст. 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Истцом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета ПАО Банк «ФК Открытие» по счету, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 68 977 руб. 92 коп., в адрес ответчика, в которых имеется указание на назначение платежей - оплата по счету за услугу виртуального номера.

При этом, истец полагает, что ответчиком, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сбережены денежные средства истца в указанном размере, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует информация о встречном предоставлении по указанному договору.

Вместе с тем, ответчик указал в отзыве, что все платежи произведены на основании договора об оказании услуг №D0363154, от 01.11.2016, заключенного между ООО «Европейское медицинское партнерство» и ООО «Оранж Бизне Сервисез», от имени которого на основании агентского договора № 0019411 от 10.07.2013 действует ООО «ТТК»,в материалы дела ответчиком представлены счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.11.2022, акты оказанных услуг, агентский договор, данный пакетов документов представленных ответчиком так же был направлен в адрес конкурсного управлчяющего.

Указанные документы в совокупности подтверждают, во-первых, наличие длительных правоотношений между сторонами (что подразумевает наличие встречных обязательств).

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме, истец претензий по качеству услуг ответчику в период срока действия договора и оказания услуг не предъявлял, обратного истцом не доказано.

Довод истца о том, что представленные ответчиком акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке не свидетельствует о не оказании услуг ответчиком по договору, учитывая иные вышеуказанные документы, представленные ответчиком в совокупности.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Следовательно, в силу положений ст. 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ). Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом до настоящего времени в адрес ответчика от истца не поступало претензий по качеству оказанных услуг, и не поступало заявление о приостановке оказания услуг и/или расторжении договора.

Таким образом, суд полагает, что довод истца о безосновательности осуществленных платежей своего подтверждения не находит, поскольку сторонами был заключен договор на оказание соответствующих услуг связи, ответчиком представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по договору.

При этом, доказательств некачественного оказания услуг истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При этом, отсутствие у истца при подаче заявления актов оказания услуг или иных первичных документов, не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны или указанные документы не были представлены ранее, до направления соответствующей претензии.

Иными словами, доказательств того, что правоотношения, на основании которых осуществлялись платежи, не существовали, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены. Более того, позиция истца опровергается материалами дела.

Доказательств наличия претензий со стороны истца, до введения в отношении него процедуры банкротства, по поводу неисполнения получателем денежных средств своих обязательств по договору, на протяжении длительного периода истцом не представлено, следовательно пояснения истца об отсутствии факта оказания услуг в спорный период являются необоснованными.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о сбережении ответчиком денежных средств без установленных договором оснований и доказательства неисполнения обязательств по представленному в материалы дела договору.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Следует отметить также, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что отсутствие у конкурсного управляющего общества, признанного банкротом, первичной документации, подтверждающей основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены денежные средства.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 68 977 руб. 92 коп.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Д.Н. Дорофеева