Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А56-44788/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44788/2018
30 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ПАРК "ЯНИНО"

заинтересованное лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения № 15-26/1 от 19.01.2018 и требования № 18121 от 02.04.2018,


при участии

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 08.01.2018 № 7,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 11.01.2018 № 04-24/00301, ФИО3. по доверенности от 24.08.2018 № 04-24/16449, ФИО4, по доверенности от 05.06.2018 № 04-25/36149, ФИО5. по доверенности от 11.01.2018 № 04-24/00298,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистический Парк «Янино» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 19.01.2018 № 15-26/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 02.04.2018 № 18121.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налогов (сборов) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-26/1 от 19.01.2018, в соответствии с которым Налогоплательщик привлечен к ответственности в порядке статьи 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 808 932 руб., в порядке пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб., а также ему доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 52 572 074 руб. и соответствующие пени в общей сумме 18 365 451,77 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управлением ФНС России по Ленинградской области от 27.03.2018 № 16-21-03/04748 апелляционная жалоба Налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Налогоплательщику сумм налога на прибыль организаций явился вывод Инспекции о несоблюдении Обществом положений пункта 4 статьи 269 НК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, в проверяемый период между Обществом и компаниями CD HOLDING OY (Финляндия) (предыдущие наименования - CONTAINER -DEPOT LTD OY, TAB ANT OY TAB ANT OY (Финляндия)), SCL BENELUX B.V. (Нидерланды), NCC PACIFIC INVESTMENTS LIMITED (Кипр), входящих в группу компаний GLOBAL PORTS действовали договоры займов, заключение которых происходило в период 2005-2015 (полный перечень договоров содержится в таблице 2 оспариваемого решения (стр. 2-4)).

На основании информации, представленной Обществом в письме от 11.08.2017 № 11/08-02, данных Бюро ФИО6 (Bureau van Dijk) (письмо Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения от 01.06.2017 № 08-02-08/01/1503дсп@), сведений ЕГРЮЛ, Налоговым органом установлена структура группы компаний GLOBAL PORTS, согласно которой, единственным учредителем Общества в проверяемый период являлась компания CD HOLDING OY (Финляндия) учредителями которой выступали иностранные компании GLOBAL PORTS INVESTMENTS PLC (75 % (Кипр)) и CONTAINER FINANCE LTD OY (25% (Финляндия)).

В свою очередь GLOBAL PORTS INVESTMENTS PLC (Кипр) на 100 % участвовала в уставном капитале заимодавца Общества в лице NCC PACIFIC INVESTMENTS LIMITED (Кипр), а CONTAINER FINANCE LTD OY (Финляндия) на 100 % в капитале компании-заимодавца SCL (BENELUX) B.V. (Нидерланды).

Достоверность определенной Налоговым органом структуры участия компаний в группе GLOBAL PORTS Обществом не оспаривается.

Из сведений счетов бухгалтерского учета Общества (карточки счета 67.24, 66.04, 9L01, 9L02), оборотно - сальдовой ведомостью по счету 67.04 следует, что в проверяемый период у Налогоплательщика числилась задолженность по оплате начисленных в период 2005-2015 процентов по заключенным с компаниями CD HOLDING OY (Финляндия) (предыдущие наименования - CONTAINER - DEPOT LTD OY, TAB ANT OY TAB ANT OY (Финляндия)), SCL BENELUX B.V. (Нидерланды), NCC PACIFIC INVESTMENTS LIMITED (Кипр) договорам займа.

Налоговым органом установлено и не отрицается Заявителем, что начисленные проценты в период действия договоров займов (2005-2015) Общество не учитывало в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, признавая для целей налогообложения образовавшуюся задолженность контролируемой.

В таблице № 3 и № 4 оспариваемого решения Инспекцией приведен расчет размера контролируемой задолженности Общества по спорным договорам займа и величины собственного капитала в период 2005-2015 гг. из которого следует, что в 3-4-м квартале 2005г.; 1,4-м квартале 2006г.; 1-3-м квартале 2007г.; 3-4-м квартале 2008г.; а также с 3-го квартала 2008г. по 1-й квартал 2015г. собственный капитал Общества представлял собой отрицательную величину.

В тех отчетных периодах, где величина собственного капитала являлась положительной (1-2-й квартал 2005г.; 2-3-й квартал 2006г.; 4-й квартал 2007г.; 1-2-й квартал 2008г.), размер заемных обязательств более чем в три раза превышал его размер.

Не оспаривая произведенных Инспекцией расчетов, налогоплательщик в заявлении также указывает на тот факт, что начисленные по спорным договорам займа проценты не учитывались им в составе расходов налогооблагаемой прибыли ввиду превышения размера задолженности по договорам займа более чем в три раза над разницей между суммой активов и величиной обязательств.

Из сведений, содержащихся в оборотно - сальдовой ведомости по счету 67.24 за 2013 г. и в выписке по расчетному счету ООО «Логистический Парк «Янино», открытому в Санкт-Петербургском филиале Глобэкс Банк, следует, что 11.06.2013 Налогоплательщик осуществил частичную выплату сумм начисленных процентов по договорам от 28.04.2008 № 3/2008, 23.05.2008 № 6/2008, от 12.06.2008 № 8/2008, от 21.08.2008 10/2008, от 27.11.2008 № 12/2008 и от 11.04.2011 № 02/2011 в общем размере 89 718 347,05 руб. путем прямого перечисления денежных средств в адрес SCL (BENELUX) B.V. (Нидерланды), при этом, как отмечалось выше, в период с 3-го квартала 2008г. по 1-й квартал 2015г. величина собственного капитала Общества составляла отрицательную величину.

Выявив факт выплаты процентов в пользу заимодавца, задолженность в отношении которого, в том числе, самим Налогоплательщиком идентифицируется как контролируемая. Инспекция, руководствуясь положениями 269, 284, 309-310 статей НК РФ, а также Соглашения между Правительством РФ и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имуществ» (далее по тексту Соглашение от 16.12.1996), обложила такую выплату налогом на доходы иностранных организаций, применив ставку в размере 15 %.

Кроме того, из представленных в материалы арбитражного дела копий соглашения об уступке прав требований от 30.11.2014, решения № 3 от 30.11.2014 единственного участника ООО «ЛП Янино» и соглашения о зачете взаимных требований от 30.11.2014 № CD/YLP-1 следует, что компания CD HOLDING OY, являясь 100 % владельцем в капитале Общества 30.11.2014 приняла решение о внесении вклада в его имущество в размере 334 757 489,12 руб., одновременно, заключив с ним соглашение о зачете взаимных требований в соответствии с которым обязательства по вкладу в имущество подлежали зачету в счет требований к налогоплательщику по долговым обязательствам из договоров займа от 01.08.2005 № 1/2005, от 07.02.2008 1/2008, от 28.02.2008 № 2/2008, от 09.11.2007 № 3/2007, от 19.12.2007 № 4/2007 и от 15.02.2006 № 5/2006 на сумму 334 757 489,12 руб., в том числе основного долга - 314 592 930 руб. и начисленных процентов - 20 500 076,15 руб.

В бухгалтерском учете Общества указанные операции нашли отражение проводкой в отношении зачета Дт 67.23 (на сумму основного долга) и Дт 67.24 (на сумму начисленных процентов) - Кт 75 (на общую сумму задолженности, оговоренную соглашением), а в отношении вклада в имущество Кт 75 - Дт 98.02, как безвозмездное поступление, без увеличения добавочного капитала.

Также из представленных в материалы дела четырех соглашений об уступке прав по договорам займа от 30.06.2015 следует, что компании-заимодавцы NCC PACIFIC INVESTMENTS LIMITED (Кипр) и SCL (BENELUX) B.V. (Нидерланды) уступили права требования к Обществу по заключенным ими договорам займа в пользу GLOBAL PORTS INVESTMENTS PLC (Кипр) и CONTAINER FINANCE LTD OY (Финляндия), которые в свою очередь осуществили уступку полученных ими прав требований к Налогоплательщику в пользу своей дочерней компании CD HOLDING OY (Финляндия), являющейся учредителем Общества с условием (п. 2.1 соглашений) о том, что право требования должно быть внесено в капитал CD HOLDING OY.

Таким образом, единственному участнику Общества в лице компании CD HOLDING OY (Финляндия) были переданы требования к Налогоплательщику по договорам займа, заключенным им ранее с NCC PACIFIC INVESTMENTS LIMITED (Kипр) и SCL (BENELUX) B.V. (Нидерланды) на сумму 24 806 282,70 Евро и 71 448 512,24 долларов США (5 492 903 911 руб.).

В тот же день - 30.06.2015, компания CD HOLDING OY (Финляндия) принимает решение № 3 от 30.06.2015 о внесении вклада в имущество ООО «ЛП Янино» в целях увеличения стоимости чистых активов, одновременно, заключив с ним соглашение 30.06.2015 о зачете взаимных требований в соответствии с которым обязательства по вкладу в имущество подлежали зачету в счет требований к Налогоплательщику по долговым обязательствам из договоров займа полный перечень которых приведен в таблице № 7 оспариваемого решения Налогового органа на сумму 5 493 204 589,09 руб., в том числе основного долга -4 706 675 577,63 руб. и начисленных процентов - 786 529 011,45 руб.

В бухгалтерском учете Общества указанные операции нашли отражение проводкой в отношении зачета Дт 67.23 (на сумму основного долга) и Дт 67.24 (на сумму начисленных процентов) - Кт 75 (на общую сумму задолженности, оговоренную соглашением), а в отношении вклада в имущество Кт 75 - Дт 83.09, как увеличение добавочного капитала.

Таким образом, в отношении вышеуказанных операций, Инспекцией сделан вывод о том, что в результате заключения соглашений о зачете встречных однородных требований от 30.11.2014 и 30.06.2015 Обществом фактически осуществлена выплата начисленных процентов в адрес иностранной компании CD HOLDING OY (Финляндия) в 2014 в сумме 20 500 076,15 руб. и в 2015 в сумме 786 529 011,45 руб.

Возражая против указанных выводов Инспекции, Налогоплательщик отмечает, что в отношении выплат, осуществленных в 2013 в пользу компании SCL BENELUX B.V. (Нидерланды), Инспекцией сформулированы неправомерные выводы ввиду неправльного применения положений Соглашения от 16.12.1996, а именно, по мнению Заявителя, спорные выплаты не могут быть квалифицированы в качестве дивидендов.

В обоснование указанному утверждению Общество ссылается на положения пункта 4 статьи 10 названного международного соглашения, согласно которому под термином «дивиденды» необходимо понимать доход от акций или других прав, не являющихся долговыми требованиями, дающих право на участие в прибылях, в связи с чем. Заявитель полагает подлежащим применению в рассматриваемом случае положений статьи 11 Соглашения от 16.12.1996, определяющим категорию «проценты» как доход от долговых требований любого вида, вне зависимости от ипотечного обеспечения, одновременно устанавливая, что проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, облагаются налогом только в этом другом Государстве.

Опровергая выводы Инспекции о том, что в результате, заключения в 2014, 2015 соглашений о зачете встречных однородных требований, о переуступке прав требований по договорам займа и принятии решений о внесении вклада в имущество, Обществом фактически осуществлена выплата дивидендов в адрес иностранной компании CD HOLDING OY (Финляндия), Заявитель отмечает, что в 2014-2015 в адрес CD HOLDING OY (Финляндия) им не производились выплаты ни в каких формах, свидетельствующих о получении указанной иностранной компанией дохода от участия в капитале Налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 269 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период) задолженность признается контролируемой в случае, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превыщает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов.

При этом, положения пункта 4 статьи 269 НК РФ устанавливают, что положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 269 НК РФ, приравниваются в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность.

В соответствии с требованиями положений пунктов 1, 3 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 287 НК РФ российская организация, выплачивающая доход иностранной организации обязана удерживать сумму налога из доходов этой организации при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов. По доходам, выплачиваемым налогоплательщикам в виде дивидендов, налог, удержанный при выплате дохода, перечисляется в бюджет налоговым агентом, осуществившим выплату, не позднее дня, следующего за днем выплаты.

Согласно пункту 3 статьи 247 НК РФ для иностранных организаций, не осуществляющих свою деятельность через постоянное представительство в Российской федерации, прибылью признается доход, полученный этой иностранной организацией от источников в Российской Федерации, определяемый в соответствии со статьей 309 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 309 НК РФ дивиденды относятся к числу облагаемых в Российской Федерации доходов иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство.

Из содержания пункта 1 статьи 7 и пункта 6 статьи 275 НК РФ следует, что при выплате налоговым агентом доходов в виде дивидендов иностранной организации, налоговая база иностранной организации - получателя дивидендов по каждой такой выплате определяется как сумма выплачиваемых дивидендов и к ней применяются налоговые ставки, установленные в т.ч. международным договором Российской Федерации, регулирующим вопросы налогообложения. При этом, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Налоговым Кодексом РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, налогоплательщик в течение 2005-2015 годов имел заемные обязательства перед иностранной компанией CD HOLDING OY (Финляндия), являющейся 100% владельцем его капитала, а также перед иностранными «сестринскими» компаниями SCL BENELUX B.V. (Нидерланды), NCC PACIFIC INVESTMENTS LIMITED (Кипр).

В отношении долговых обязательств перед указанными иностранными компаниями Обществом самостоятельно применялись правила о тонкой капитализации, установленные пунктом 2 статьи 269 НК РФ.

Судом установлено, что налогоплательщик в июне 2013г. осуществил частичную выплату сумм начисленных процентов при возврате долга по договорам займа, заключенным с SCL BENELUX B.V. (Нидерланды), являющейся аффилированной иностранной организацией, местом нахождения которой является Королевство Нидерланды.

Капитал указанной иностранной компании на 100% принадлежит компании CONTAINER FINANCE LTD OY (Финляндия), которой одновременно принадлежит 25% в капитале единственного участника Общества компании CD HOLDING OY (Финляндия).

Кромке того, из показаний, данных финансовым директором ООО «ЛП «Янино» ФИО7, зафиксированных в протоколе допроса № 12 от 20.09.2017 следует, что при утверждении бюджета на каждый календарный год, компанией CD HOLDING OY (Финляндия) учитывается мнение компаний CONTAINER FINANCE LTD OY (Финляндия) и GLOBAL PORTS INVESTMENTS PLC (Кипр).

Также, финансовый директор указал, что о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общество отчитывается, в том числе, перед CONTAINER FINANCE LTD OY (Финляндия) и GLOBAL PORTS INVESTMENTS PLC (Кипр).

Установив, что компания SCL BENELUX B.V. (Нидерланды) и Общество являются аффилированными и взаимозависимыми лицами, а задолженность по заключенным между ними договорам займа является контролируемой, Инспекция, учитывая положения пункта 4 статьи 269 НК РФ пришла к обоснованному выводу, что выплаченные в 2013г. суммы процентов подлежат переквалификации в дивиденды, в связи с чем налогоплательщик был обязан при их выплате удержать и перечислить суммы налога из доходов, выплаченных иностранной организации.

Не оспаривая факта аффилированности, взаимозависимости и подконтрольности заимодавцу, а также арифметического расчета сумм начисленного Инспекцией налога из доходов, выплаченных иностранной организации. Общество указывает, что Налоговым органом не учтены положения статей 10, 11 и 25 Соглашения от 16.12.1996, в соответствии с которыми, выплаченные компании SLC BENELUX (Нидерланды) проценты относятся к доходам от долговых обязательств и облагаются налогом в государстве резидента, которому выплачиваются проценты.

Суд не может согласится с доводами Общества в виду следующего.

Так, согласно положениям статьи 7 НК РФ в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Таким образом, международные договоры, в частности соглашения об избежании двойного налогообложения, применяются в случаях, когда национальное законодательство вступает в противоречие с международными правовыми актами и устанавливает иное правовое регулирование тех или иных вопросов налогообложения резидентов договаривающихся государств.

Положения международных договоров направлены на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом договаривающемся государстве, включая гарантию на равные условия налогообложения, и не исключают возможности установления специальных правил налогообложения на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения.

К числу таких правил относится, в том числе и пункты 2 - 4 статьи 269 НК РФ, в которых предусмотрен порядок переквалификации процентов в дивиденды в случае, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раз) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации.

Статьей 10 Соглашения от 16.12.1996 установлено, что дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве. Однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в Договаривающемся Государстве, в котором компания, выплачивающая дивиденды, является резидентом, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если получатель имеет фактическое право на дивиденды, то взимаемый налог не должен превышать 15 % общей суммы дивидендов.

Указанное Соглашение от 16.12.1996 не содержит правил, регулирующих вопросы применения - института тонкой капитализации процентов, в связи с чем применению подлежит налоговое законодательство РФ, т.е. положения статьи 269 НК РФ.

Данному выводу соответствуют указания Министерства Финансов РФ, изложенные в письме от 29.10.2012 № 03-08-13 (доведенным до нижестоящих налоговых органов письмом ФНС России от 20.11.2012 № ЕД-4-3/19534@) в соответствии с которыми, с учетом норм пункта 3 и 4 статьи 26 названного Соглашения, нидерландская сторона устно подтвердила свое согласие о том, что нормы пункта IV Протокола от 16.12.1996 к названному соглашению не ограничивают возможность применения норм национального налогового законодательства, в частности статьи 269 НК РФ.

Кроме того, согласно официальным комментариям ОЭСР к Модельной конвенции по налогам на доход и капитала на основе которой, большинством государств заключаются соглашения об избежании двойного налогообложения, применение правил «тонкой (недостаточной) капитализации» направлено на борьбу с налоговыми злоупотреблениями при скрытом распределении дивидендов под видом выплаты процентов между аффилированными лицами (подпункт «Ь» пункта 3 комментария к статьям 9 соглашений).

В соответствии с пунктом 79 комментария к пункту 24 Модельной Конвенции ОЭСР, если внутренние государственные правила тонкой капитализации не разрешают организации-резиденту вычитать из налоговой базы проценты в пользу ассоциированной с ней организации-нерезидента, то это правило не будет нарушением пункта 4 статьи 24 Конвенции ОЭСР, даже в случае уплаты процентов в пользу кредитора, владеющего или контролирующего капитал организации.

При этом, учитывая, что в рассматриваемом случае суммы процентов по договорам займа, заключенным Обществом с компанией SLC BENELUX (Нидерланды) в силу прямого указания пункта 4 статьи 269 НК РФ должны быть квалифицированы как дивиденды, следовательно, ссылка Общества на положения статьи 11 Соглашения от 16.12.1996, регулирующей порядок налогообложения процентов по долговым обязательствам, является необоснованной.

Положения статьи 25 Соглашения от 16.12.1996 о недискриминации в рассматриваемом случае также никак не нарушаются ввиду того, что выводы Инспекции сформулированы с учётом положений статьи 10 Соглашения от 16.12.1996.

Таким образом, доводы Общества о том, что положения Соглашения об избежании двойного налогообложения с Нидерландами о недискриминации, позволяет не уплачивать налог на дивиденды с выплаченных процентов основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства и подлежат отклонению.

Следовательно, с учетом положений статей 10, 24 Соглашения, положений пункта 4 статьи 269, пункта 4 статьи 287, пунктов 1,3 статьи 309, пункта 1 статьи 310 НК РФ Общество было обязано при выплате процентов по договорам займа, ранее нормированных с учетом правил о тонкой капитализации, с положительной разницы, приравненной к дивидендам, исчислить, удержать и перечислить в бюджет, налог с доходов, полученных иностранной организацией в виде дивидендов.

Также, как установлено судом и не оспаривается сторонами, 30.11.2014 и 31.06.2015 между единственным участником Общества в лице компании CD HOLDING OY и Налогоплательщиком заключены соглашения о зачете сумм задолженности по процентам по ранее предоставленным займам и встречных требований Общества, связанных с обязательством CD HOLDING OY, основанном на решениях № 3 о внесении вклада в имущество от 30.11.2014 и от 31.06.2015, увеличить чистые активы Налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения, указанные операции были приравнены Инспекцией к фактической выплате процентов, в связи с чем, Налоговый орган, руководствуясь правилами, установленными пунктом 4 статьи 269 НК РФ вменил Налогоплательщику неправомерное неисполнение обязанности налогового агента в виде неудержания налога с выплаченных иностранной организации сумм дивидендов.

В заявлении. Общество указывает, что возложение на российскую организацию-заемщика обязанности налогового агента при отсутствии реальной выплаты процентов по займу иностранной компании не основано на законе.

Суд полагает, что указанный довод Налогоплательщика подлежит отклонению ввиду следующего.

Как установлено судом, 30.06.2015 обязательства Налогоплательщика перед компаниями SCL BENELUX B.V. (Нидерланды) и NCC PACIFIC INVESTMENTS LIMITED (Кипр) по договорам займа (перечислены в таблице № 7 оспариваемого решения), в том числе, связанные с уплатой процентов по ним, через посредничество компаний CONTAINER FINANCE LTD OY (Финляндия) и GLOBAL PORTS INVESTMENTS PLC (Кипр) были переданы в пользу единственного участника Общества - компании CD Holding OY (Финляндия).

Как указывалось ранее, компания GLOBAL PORTS INVESTMENTS PLC (Кипр) на 100 % участвует в капитане NCC PACIFIC INVESTMENTS LIMITED (Кипр) и на 75 % в капитале компании CD Holding OY (Финляндия), а компания CONTAINER FINANCE LTD OY (Финляндия) является единственным владельцем SCL BENELUX B.V. (Нидерланды) и имеет 25 % участия в капитале CONTAINER FINANCE LTD OY (Финляндия). Из показаний финансового директора Общества (протокол допроса № 12 от 20.09.2017) также следует, что у к компаний GLOBAL PORTS INVESTMENTS PLC (Кипр) и CONTAINER FINANCE LTD OY (Финляндия) имелась возможность оказывать финансовое влияние на Налогоплательщика, учитывая, что бюджеты на каждый календарный год, а также отчеты о финансово-хозяйственных результатах формировались и предоставлялись Налогоплательщиком с привлечением указанных иностранных организаций.

Не оспаривая факта аффилированности, взаимозависимости и подконтрольности заимодавцу, а также арифметического расчета сумм начисленного Инспекцией налога на доходы, выплаченные иностранной организации. Общество в заявлении и дополнении к нему указывает на недоказанность Налоговым органом факта получения компанией CD Holding OY (Финляндия) дохода от Налогоплательщика, в том числе, такого, который возможно было бы квалифицировать в качестве дивидендов.

Вместе с тем, в отношении задолженности по всем спорным договорам займа с компанией CD Holding OY (Финляндия), а также по тем, права требования, по которым 30.06.2015 переданы компании CD Holding OY (Финляндия), налогоплательщиком на всем периоде ее существования применялись правила тонкой капитализации, предусмотренные пунктом 2 статьи 269 НК РФ.

Как отмечалось выше, сверх нормированные в порядке пункта 2 статьи 269 НК РФ проценты по договорам займа, в силу прямого указания пункта 4 статьи 269 НК РФ должны квалифицироваться как дивиденды, и, следовательно, в момент их выплаты, российская организация должна исполнить обязанности налогового агента.

В рассматриваемом случае Заявитель оспаривает наличие факта выплаты, полагая, что в качестве такового не могут быть приняты во внимания сделки зачета встречных обязательств, по результатам заключения которых у Общества прекратились обязательства по выплате процентов.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2015 № 305-КГ15-11372 по делу № А40-126792/2014, указан на правомерность и обоснованность примененного нижестоящими судами подхода о том, что неденежная форма выплаты дохода в адрес иностранной организации порождает у налогоплательщика обязанность удержать налог с доходов иностранной организации в установленном статьей 310 НК РФ порядке.

При исполнении обязанностей налогового агента в отношении доходов иностранных организаций необходимо учитывать, что указанные доходы являются объектом налогообложения независимо от формы, в которой получены такие доходы, в частности, в натуральной форме, путем погашения обязательств этой организации, в виде продления ее долга или зачета требований к этой организации.

В арбитражном деле № А54-979/2014 судами признана обоснованной позиция о необходимости удержания и уплаты в бюджет сумм налога с положительной разницы между начисленными и предельными процентами, приравненными к дивидендам при условии, что обязательства по выплате процентов прекращены сторонами сделки взаимозачётом встречных требований в связи с внесением материнской компанией вклада в имущество дочерней. Указанные выводы нижестоящих судов признаны обоснованными и Верховным Судом Российской Федерации, который Определением от 22.07.2015 № 310-КГ15-7822 по делу № А54-979/2014 отказал в передаче жалобы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

В рассматриваемой ситуации у Общества имелась контролируемая задолженность перед иностранной компаний CD Holding OY (Финляндия) по договорам займов в сумме 334 757 489,12 руб. (в том числе: основной долг 314 592 930 руб. и проценты 20 500 076,15 руб.) и 5 493 204 589,09 руб. (в том числе: основного долга 4 706 675 577,63 руб. и начисленных процентов - 786 529 011,45 руб.).

При этом компания CD Holding OY (Финляндия), являясь единственным участником Общества 30.11.2014 и 30.06.2015 приняло в одностороннем порядке решения о внесении вклада в имущество Общества в целях увеличения чистых активов и путем зачета встречных требований прекратило обязательства заявителя по выплате процентов по договорам займа.

Таким образом, при проведении сделок взаимозачета (заключение соглашений о зачете встречных однородных требований) Обществом фактически осуществлена уплата начисленных процентов в адрес иностранной компании CD Holding OY (Финляндия).

С учетом позиций, сложившейся арбитражной судебной практики. Налоговым органом обоснованно приравнен зачет встречных однородных требований к фактической выплате процентов, в связи, с чем применены правила пункта 4 статьи 269 НК РФ.

Заявитель необоснованно отождествляет применяемый в главе 25 НК РФ термин выплаты доходов с непосредственным перечислением денежных средств на расчетный счет. Подобный подход противоречит положениям статьи 41 НК РФ, определяющим, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23, 25 НК РФ.

Доводы налогоплательщика, изложенные в дополнениях к заявлению о том, что доход, полученный иностранной организацией от источников в Российской Федерации возникнет исключительно в случае принятия решения о распределении средств добавочного капитала в пользу участника несостоятелен, поскольку сформулирован без учета положений статьи 41 и 269 НК РФ.

Также суд полагает, что судебная практика на которую ссылается Общество в своем заявлении и дополнениях к нему не применима к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2016 № 305-КГ15-14263 по делу № А40-87775/14 дана оценка порядку переквалификации в дивиденды сумм процентов по договорам займа, выплата которых осуществлялась в адрес заимодавца в лице российской организации, являющейся аффилированным лицом иностранной компании.

В рассматриваемом случае выплата осуществляется в адрес иностранной компании, являющейся учредителем заемщика.

В рамках дела № А23-5600/2015 судами рассмотрены обстоятельства безотносительно применения положений статьи 269 НК РФ в то время как в рамках дела № А54-979/2014, судами рассмотрены аналогичные фактические обстоятельства применительно к порядку реализации положений пункта 4 статьи 269 НК РФ.

В связи с обоснованностью вывода налогового органа о неисполении Обществом обязанностей налогового агента при осуществлении выплат в пользу иностранных компаний, Инспекцией правомерно, в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ начислены пени и осуществлено привлечение Общества к ответственности в порядке статьи 123 НК РФ в виде штрафа.

Также, в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности, возложенной пунктом 4 статьи 310 НК РФ по предоставлению информации по установленной форме о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов. Общество правомерно привлечено Инспекцией к ответственности в порядке пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа.

Заявителем не указаны и не раскрыты доводы, свидетельствующие о незаконности требования Инспекция от 02.04.2018 № 18121, кроме тех, которые связаны с доказыванием факта незаконности оспариваемого решения Инспекции, в связи с чем суд не находит правовых оснований для признания указанного документа недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 6000 руб., подлежат взысканию в его пользу с таможенного органа как со стороны по делу о признании решений, действий (бездействия) государственного органа незаконными.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Захаров В.В.