Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А33-22819/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2018 года

Дело № А33-22819/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 17.10.2018.

Мотивированное решение составлено 22.10.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» (ИНН 2464122958, ОГРН 1152468050613, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крайлеспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Столица-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крайлеспром» (далее – ответчик) о взыскании 98 278 руб. 86 коп. задолженности, 41 216 руб. 99 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов № 22 от 01.12.2016.

Определением от 21.08.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.09.2018 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Столица-М» просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крайлеспром» 43 231 руб. 54 коп. неустойки.

Определением от 20.09.2018 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Столица-М» просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крайлеспром» 42 227 руб. 19 коп. неустойки.

В представленном в суд отзыве на иск ответчик пояснил следующее:

- истцом неверно определен размер неустойки. Согласно контррасчету ответчика, неустойка составляет 36 336 руб. 69 коп.;

- пунктом 5.2 договора установлен явно завышенный размер неустойки - 0,2 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, что составляет 73 % годовых. Ответчик считает разумным размер неустойки, равный двукратной учетной ставке Банка России (8,25% * 2, что составляет 16,5 % годовых), существовавшей в период такого нарушения, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 по делу А12-17873/2017, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 по делу А51-31603/2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 года по делу А40- 73256/2017). Указанный процент неустойки не является чрезмерным и соответствует пределу снижения, определенному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Расчет неустойки ответчика по двукратной ставке по 16,5 % годовых: 8 213,08 руб.;

- ответчик просит учесть периоды неисполнения обязательства, несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб.

В пояснениях, предоставленных в суд 19.09.2018 истец разъяснил порядок начисления неустойки, а также отклонил доводы ответчика о чрезмерном размере заявленной ко взысканию неустойки. Истец пояснил, что договор поставки нефтепродуктов был подписан ответчикам без протокола разногласий, а значит ответчик своей волей обязался уплатить возможную сумму неустойки, прописанную в тексте договора. Кроме того, доказательств получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела ответчиком не представлено. Более того, установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должникам денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

16.10.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

18.10.2018 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №22 от 01.12.2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях договора нефтепродукты, бензины, дизельное топливо, иные темные и светлые нефтепродукты, автомобильные моторные масла, охлаждающие, трансмиссионные и другие жидкости, а также фильтры и фильтрующие элементы, именуемые далее – товар (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество и ассортимент поставляемого товара определяется в счетах на оплату и (или) в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара определяется в счетах на оплату, выставляемых поставщиком, и может быть указана в дополнительном соглашении, в случае если оно будет заключено между сторонами.

Поставка товара осуществляется через АЗС, в том числе по смарт-картам, талонам, автоцистернами, железнодорожным транспортом или самовывозом покупателем со склада поставщика (пункт 3.1 договора).

Документы, подтверждающие передачу товара покупателю: акт приема-передачи (при реализации товара по талонам); счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12; универсальный передаточный документ (Приложение №1 к письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@), заменяющий счет-фактуру и товарную накладную ТОРГ-12 (пункт 3.9 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель производит полную оплату поставленного товара с отсрочкой платежа 14 календарных дней, с момента выставления счет-фактуры за поставленный товар и подписания; товарной накладной, согласно условиям договора.

За просрочку оплаты товара, в случае отпуска товара без предварительной оплаты, поставщик взыскивает с покупателя пени в размере 0,2% от суммы поставленного товара за каждый календарный день просрочки оплаты товара (пункт 5.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что стороны ежемесячно подписывают акты сверки.

В силу пункта 7.1 договора, досудебный порядок урегулирования споров обязателен для сторон. Спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении 20 календарных дней со дня направления претензии (требования).

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар по универсальным передаточным документам:

- №021800026 от 28.02.2018 на сумму 361 414 руб. 64 коп.;

- №021800039 от 28.02.2018 на сумму 99 695 руб. 39 коп.;

- №021800040 от 28.02.2018 на сумму 9 440 руб. 19 коп.;

- №031800020 от 31.03.2018 на сумму 102 220 руб. 79 коп.;

- №031800034 от 31.03.2018 на сумму 73 363 руб. 45 коп.;

- №041800030 от 30.04.2018 на сумму 58 121 руб. 24 коп.;

- №041800040 от 30.04.2018 на сумму 11 326 руб. 93 коп.;

- №051800033 от 31.05.2018 на сумму 25 323 руб. 28 коп.;

- №061800035 от 30.06.2018 на сумму 58 477 руб. 06 коп.;

- №061800046 от 30.06.2018 на сумму 14 478 руб. 52 коп.;

- №071800044 от 31.07.2018 на сумму 109 538 руб. 84 коп.;

- №071800045 от 31.07.2018 на сумму 9 200 руб. 84 коп.

Полученный товар ответчиком оплачен платежными поручениями:

- от 07.03.2018 №290 в сумме 300 000 руб.;

- от 17.05.2018 №397 в сумме 415 582 руб. 63 коп.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.04.2018 по 16.05.2018 стороны установили, что задолженность ответчика составляет 415 582 руб. 63 коп.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.07.2018 по 31.07.2018 стороны установили, что задолженность ответчика составляет 217 018 руб. 54 коп.

В претензии от 27.07.2018 №30 истец просил ответчика погасить в срок до 15.08.2018 долг в размере 98 278 руб. 86 коп. и оплатить 37 285 руб. 84 коп. пени, всего - 135 564 руб. 70 коп. Согласно уведомлению о вручении, претензия получена ответчиком 01.08.2018.

В претензии от 17.08.2018 №35 истец просил ответчика погасить в срок до 01.09.2018 долг в размере 118 739 руб. 68 коп. и оплатить 712 руб. 43 коп. пени. Согласно уведомлению о вручении, претензия получена ответчиком 20.08.2018.

Платежным поручением от 21.08.2018 №1903 ответчик перечислил истцу 217 018 руб. 54 коп., указав в назначении платежа: оплата по акту сверки от 31.07.2018

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на просрочку оплаты полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 42 227 руб. 19 коп. неустойки за общий период с 15.03.2018 по 21.08.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения между истцом и ответчиком по данному делу подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 42 227 руб. 19 коп. неустойки за общий период с 15.03.2018 по 21.08.2018, начисленной на основании пункта 5.2 договора.

Расчет неустойки судом проверен, расчет составлен верно. Расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом не принимаются доводы ответчика о неверном определении истцом предъявленной ко взысканию неустойки.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате товара требование истца о взыскании 42 227 руб. 19 коп. неустойки заявлено правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб., исходя из двукратной ставки Центробанка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленной ко взыскании неустойки за нарушение срока оплаты полученного товара.

Истец не представил доказательств обоснованности размера неустойки, предусмотренного пунктом 5.2 договора (данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период).

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (положения пункта 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик при рассмотрении дела ссылался на необходимость установления баланса интересов сторон.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении N 7, а также то, что просрочка, допущенная ответчиком, не повлекла значительных негативных последствий для истца, принимая во внимание годовую ставку рефинансирования, суд считает возможным снизить сумму неустойки вдвое, до 21 113 руб. 59 коп., т.е. до размера пени 0,1% от суммы поставленного товара за каждый календарный день просрочки оплаты товара, и отказывает во взыскании оставшейся части заявленного истцом штрафа.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина должна ему компенсироваться ответчиком.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" разъяснено, что, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оплата основного долга, изначально заявленного истцом ко взысканию по настоящему иску, произведена ответчиком 21.08.2018, т.е. после подачи истцом 17.08.2018 иска в Арбитражный суд Красноярского края, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 185 руб. относятся на ответчика, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрайЛесПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 21 113 руб. 59 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов № 22 от 01.12.2016 за период с 15.03.2018 по 21.08.2018, а также 5 185 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрайЛесПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 30 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.Н. Мальцева