Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А56-114140/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114140/2017
03 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции д.7, лит.А, оф.526А; Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская д.23,оф.238, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Белозерсклес" (адрес: Россия 161200, Белозерск, Вологодская обл., ул. Галаничева д.21В, ОГРН: <***>);

третьи лица:

1 - Акционерное общество "Череповецстальконструкция-1" (адрес: Россия 162611, Череповец, проезд Металлистов, д.2, ОГРН: <***>);

2 - Общество с ограниченной ответственностью "Автоматика-Вектор" (Россия, 163000, Архангельск, ул.Федора Абрамова, д.5, оф.137, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки, признании недействительным дополнительного соглашения,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, неустойки штрафа, расходов на питание и проживание персонала Истца, задолженности,

при участии

- от истца: представители ФИО2 по доверенности от 21.05.2018, ФИО3 по доверенности от 08.11.2017;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.11.2015;

- от третьих лиц: представители не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белозерсклес" (далее - Ответчик) о взыскании 5 186 000 руб. задолженности, 33 449 руб. 42 коп. неустойки по договору №09-2016 от 22.08.2016, признании недействительным дополнительного соглашения №6 от 11.05.2017 к договору №09-2016 от 22.08.2016, заключенного между ООО «Профессионал» и ООО «Белозерсклес».

Определением суда от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены акционерное общество "Череповецстальконструкция-1" (далее – Третье лицо 1) и общество с ограниченной ответственностью "Автоматика-Вектор" (далее – Третье лицо 2), принято к производству встречное исковое заявление о взыскании:

- 3 269 921 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде аванса за невыполненные работ по договору №09-2016 от 22.08.2016 и по дополнительному соглашению к нему №2 от 16.01.2017;

- 1 000 346 руб. 88 коп. неустойки по договору №09-2016 от 22.08.2016 и дополнительному соглашению №4 от 28.01.2017 к нему по состоянию на 23.05.2018 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на оснвоании ст.49 АПК РФ);

- 120 000 руб. штрафов по договору №09-2016 от 22.08.2016);

- 1 669 763 руб. 86 коп. расходов на питание и проживание персонала Истца, включая расходы по водопотреблению и водоотведению;

- 48 252 руб. 86 коп. задолженности по договору на поставку нефтепродуктов через АЗС от 01.09.2016.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном размере, портив удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения, убытков и пени возражал по основаниям, изложенным в отзыве, признал встречный иск в части взыскания 120 000 руб. штрафа и 48 252 руб. 86 коп.

Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал в полном размере.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо 2 представило в материалы дела отзыв по делу, в котором поддержало правовую позицию Ответчика.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

В судебном заседании 14.11.2018 объявлен перерыв до 16.11.2018. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (подрядчиком) и Ответчиком (заказчиком) заключен договор № 09-2016 от 22.08.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по монтажу технологического лесоперерабатывающего оборудования, бывшего в употреблении, в соответствии с Приложением № 3 в деревне Верегонец Белозерского района Вологодской области.

Согласно п.3.1 Договора дата начала выполнения работ по монтажу согласуется сторонами дополнительно после уведомления заказчика о готовности фронта работ, но не позднее 30.08.2016. В сроки выполнения работ включаются суббота и нерабочие праздничные дни (п.3.6 Договора).

В п.3.7 Договора стороны договорились, что в сроки выполнения работ не включается период с 01.01.2017 по 15.03.2017.

В соответствии с п.3.2 Договора общие сроки выполнения работ составляют не более 119 дней.

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость работ составляет 23 696 500 руб.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в п.2.2 Договора.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на выполнение им в августе 2017 пусконаладочных работ всех четырех линий оборудования (прокрутку оборудования в ручном режиме) на сумму 2 369 650 руб., после завершения которых заказчику была передана исполнительная документация и 05.09.2017 направлен на электронную почту Акт от 05.09.2017 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка от 05.09.2017 о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Кроме того, Истец ссылается на выполнение дополнительных работ на сумму 2 816 350 руб. в целях адаптации оборудования под конкретную площадку, в отношении которых Истцом в одностороннем порядке составлен Акт от 24.08.2017, который направлен Ответчику по электронной почте. Указанные работы также Ответчиком не оплачены.

10.11.2017 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплаты указанных работ и неустойки на основании п.11.1.1 Договора.

В ответ на указанную претензию Ответчиком было направлено в адрес Истца письмо от 23.11.2017 со ссылкой на Дополнительное соглашение № 6 от 11.05.2017 к Договору, согласно которому п.10.1 Договора «Штрафные неустойки (штрафы)» изложен в новой редакции.

Вместе с тем, Истец указывает на то, что не заключал указанное дополнительное соглашение, оно подписано фактически главным инженером Истца с подражанием подписи генерального директора Истца.

Изложенные обстоятельства послужи основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования в части признания недействительным Дополнительного соглашения № 6 от 11.05.2017 и взыскании 2 369 650 руб. задолженности по оплате четвертого платежа по Договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с п.3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности от имени общества действует, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, генеральный директор общества,

Следовательно, у главного инженера Истца отсутствовали полномочия на подписание Дополнительного соглашения от 11.05.2017 № 6 к Договору.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п.123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства одобрения оспариваемого Дополнительного соглашения № 6 от 11.05.2017 к Договору генеральным директором Истца.

Учитывая изложенное, оспариваемое Дополнительное соглашение № 6 от 11.05.2017 является недействительным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2.4 Договора предусмотрено, что четвертый платеж в размере 10% от общей стоимости работ, что составит 2 369 650 руб. производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами Акта (-ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 по пусконаладочным работам всех четырех линий оборудования (прокрутки оборудования в ручном режиме), получения заказчиком исполнительной документации от подрядчика, предоставления Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета на оплату.

29-30 ноября 2017 сторонами с участием Третьих лиц составлен Акт о фактическом выполнении работ по Договору, в котором указано на проведение Истцом кратковременного пуска электромоторов в ручном режиме, а также отражен замечания Ответчика и Третьего лица 2, с указанием на их устранение силами Ответчика.

Истец указывает на то, что замечания заказчика относятся к оборудованию, бывшему в употреблении, а не выполненным Истцом работам по монтажу и пуско-наладке. Указанные доводы Истца Ответчиком не опровергнуты. При этом с требованиями об устранении указанных недостатков Ответчик к Истцу не обращался, и согласно тексту указанного Акта они устранены Ответчиком собственными силами.

Согласно п.15.8 Договора работы по автоматизации всех линий оборудования выполняются подрядчиком по отдельному договору либо иным подрядным лицом.

Договор на выполнение работ по автоматизации оборудования между Истцом и Ответчиком не был заключен.

Факт получения 30.11.2017 исполнительной документации признан Ответчиком в отзыве на иск.

Наличие замечаний к исполнительной документации само по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из положений ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства наличия в выполненных Истцом работах недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в Договоре цели и не могут быть устранены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании предусмотренного п.2.2.4 Договора платежа в размере 2 369 650 руб. обосновано по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.

Требование Истца о взыскании 2 816 350 руб. стоимости дополнительных работ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с п.4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Поскольку в Договоре, заключенном сторонами, отсутствует указание на то, что цена работ является приблизительной, в силу п.4 ст. 709 ГК РФ цена работ считается твердой.

В соответствии с ч.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п.2.6 Договора оплата дополнительных работ производится сверх установленной договорной цены, указанной в п.2.1 Договора. Цена каждой дополнительной работы определяется по согласованию между сторонами и оформляется дополнительным соглашением к Договору.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что если в процессе работ выясняется необходимость выполнить дополнительные работы, не предусмотренные Техническим заданием заказчика, Графиком производства работ и выполнение которых увеличивает цену Договора подрядчик обязан приостановить выполнение работ, письменно уведомив об этом заказчика в 2-дневный срок после приостановления. В этом случае стороны обязаны в 3-дневный срок принять решение о целесообразности выполнения дополнительных работ, а при принятии такого решения подписать дополнительное соглашение к Договору с указанием стоимости, сроков выполнения указанных работ и сроков оплаты.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, стоимость которых заявлена Истцом к взысканию, сторонами не заключалось.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика 2 816 350 руб. стоимости дополнительных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании на основании п.11.1.1 Договора 33 449 руб. 42 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 13.09.2017 по 10.10.2017.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 11.1.1 Договора за нарушение сроков оплаты, установленных Договором, предусмотрена неустойка в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.2.2.4 Договора четвертый платеж производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами Акта (-ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 по пусконаладочным работам всех четырех линий оборудования (прокрутки оборудования в ручном режиме), получения заказчиком исполнительной документации от подрядчика, предоставления Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета на оплату.

В материалы дела не представлены доказательства передачи Истцом Ответчику исполнительной документации до 30.11.2017, в связи с чем, принимая во внимание положения п.1 и п.3 ст.406 ГК РФ, отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика неустойки за период с 13.09.2017 по 10.10.2017.

Встречный иск о взыскании в качестве неосновательного обогащения 3 269 921 руб. 32 коп. неотработанного аванса по Договору и дополнительному соглашению к нему №2 от 16.01.2017 суд признает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Рассматриваемым Договором предусмотрена выплата Заказчиком авансовых платежей, т.е. подрядчиком получена истребуемая сумма аванса по основаниям, установленным Договором.

Доказательства расторжения Договора по соглашению сторон, решению суда или в силу одностороннего отказа от исполнения Договора в материалы дела не представлены.

Поскольку Договор не расторгнут, то заказчиком не доказано возникновение у подрядчика обязательства по возврату аванса, полученного на основании Договора, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания 3 269 921 руб. 32 коп.

Ответчиком также во встречном иске заявлено требование о взыскании 1 000 346 руб. 88 коп. неустойки на основании п.10.1.1 Договора:

- 996 253 руб. за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных Договором за период с 30.03.2017 по 23.05.2017;

- 5 093 руб. 88 коп. за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 4 от 28.01.2017 к Договору за период с 01.03.2017 по 10.07.2017.

Пунктом 10.1.1 Договора предусмотрено, что за нарушение общих сроков выполнения работ, сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных Договором, Графиком производства работ по Приложению № 2 подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,01 % от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

С учетом п. 3.6 и п.3.7 Договора, актов о готовности фронта работ от 11.10.2016 и их фактического завершения 30.11.2017 требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 488 502 руб. 48 коп.:

- 23 696 500 х 0,01% х 204 = 483 408 руб. 60 коп. за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных Договором за период с 11.05.2017 по 30.11.2017;

- 5 093 руб. 88 коп. за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 4 от 28.01.2017 к Договору за период с 01.03.2017 по 10.07.2017.

Встречный иск в части взыскания 120 000 руб. штрафов на основании п.10.4 Договора и 48 252 руб. 86 коп. задолженности по договору на поставку нефтепродуктов через АЗС от 01.09.2016 представитель Истца признал в отзыве на встречный иск. Полномочия представителя, подписавшего отзыв на встречный иск подтверждены в соответствии с ч.2 ст.61 АПК РФ (доверенностью от 08.11.2017, приложенной к первоначальному иску).

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Руководствуясь ч.5 ст.49 АПК РФ, суд принимает заявленное Истцом (Ответчиком по встречному иску) по настоящему делу признание встречного иска в части взыскания 120 000 руб. штрафов и 48 252 руб. 86 коп. задолженности по договору на поставку нефтепродуктов, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Встречный иск в части взыскания в качестве убытков 1 669 763 руб. 86 коп. расходов на питание и проживание персонала Истца, включая расходы по водопотреблению и водоотведению, суд признает не подлежащим удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании указанных расходов Ответчик ссылается на то, что в силу п.5.1.8 Договора на время проведения монтажных работ он был обязан предоставить работникам подрядчика пригодное для проживание жилье и организовать трехразовое питание.

Ссылаясь на нарушение Истцом срока выполнения работ, Ответчик заявил к взысканию расходы на питание и проживание персонала подрядчика, включая расходы по водопотреблению и водоотведению, понесенные Ответчиком за рамками согласованных сроков выполнения работ, а именно:

- за период, исключенный из периода выполнения работ по Договору – с 01.01.2017 по 15.03.2017;

- за период, когда закончился общий срок выполнения работ - с 30.03.2017 по 23.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Заявленные в качестве убытков расходы на питание и проживание работников Истца были понесены Ответчиком во исполнение обязательства, установленного п.5.1.8 Договора, а не вследствие ненадлежащего исполнения Истцом договорных обязательств.

Кроме того, из материалов дела не следует, что расходы Ответчика по оплате арендной платы и возмещению затрат на водоснабжение и водоотведение по краткосрочному договору № 1511126 от 01.12.2016 аренды нежилых помещений, предоставленных Ответчику для использования под офис, были понесены Ответчиком в связи с проживанием в указанных нежилых помещениях работников Истца.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные ст.ст. 15 и 393 ГК РФ основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным дополнительное соглашение №6 от 11.05.2017 к договору №09-2016 от 22.08.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» 2 369 650 руб. задолженности, 28 290 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» 120 000 руб. штрафа, 48 252 руб. 86 коп. задолженности, 488 502 руб. 48 коп. пени, 5 757 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» 1 735 427 руб. 66 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» из федерального бюджета 6 247 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.