Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А56-46387/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46387/2023
05 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙХОЛДИНГ"

о взыскании 1 046 000 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2023

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙХОЛДИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. излишне уплаченных денежных средств в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения №1 от 09.02.2023 к договору поставки от 16.06.2022 №124/22-ТМБ-К, 46 000 руб. неустойки на основании п. 6 указанного дополнительного соглашения, а далее – нестойки, начисленной с 17.05.2023 по день исполнения решения в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей возврату.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 16.06.2022 № 124/22-ТМБ в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2022, Уведомления от 27.06.2022 об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) по договору лизинга от 16.06.2022 № 124/22-ТМБ, влекущем изменение общей суммы лизинговых платежей до 8 184 908 руб. 10 коп.

Ряд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (реакция № 5), согласованных сторонами в приложении 3 к договору (п. 1.3 договора).

По условиям договора истец обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца (ООО "Регионстройхолдинг") автогрейдер ГС-14,0, б/у 2017 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Регионстройхолдинг" (возвратный лизинг).

Во исполнение договора лизинга истец (покупатель) заключил с ответчиком (продавец) договор купли-продажи от 16.06.2022 № 124/22-ТМБ-К в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2023, товаром по которому являлся автогрейдер ГС-14,0, б/у 2017 года выпуска, в количестве одной единицы.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2023 цена имущества составляет 5 000 000 руб.

Истец оплатил товар, переданный по договору поставки, что подтверждается актом сверки взаимных обязательств от 16.06.2022 № 124/22-ТМБ-СВО и платежным поручением 20.06.2022 № 639364.

Ответчик передало истцу право собственности на автогрейдер ГС-14,0, б/у 2017 года выпуска, в подтверждение чего представлены акт приема-передачи самоходной машины от 17.06.2022 и паспорт транспортного средства RU CB 702260.

Во исполнение договора лизинга автогрейдер ГС-14,0, б/у 2017 года выпуска был передан истцом в лизинг ответчику, о чем между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 17.06.2022.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2023 к договору поставки продавец в срок не позднее 31.03.2023 обязан возвратить на расчётный счёт покупателя излишне уплаченные денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

В нарушение условий указанного дополнительного соглашения ответчик возврат денежных средств не произвел.

14.04.2023 истец направил ответчику претензию от 13.04.2023 с требованием о погашении задолженности в спорном размере, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 5 000 000 руб. подтверждается платежным поручением 20.06.2022 № 639364.

При этом в п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2023 к договору поставки стороны установили обязанность продавца в срок не позднее 31.03.2023 возвратить на расчётный счёт покупателя излишне уплаченные денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений против требований истца не заявил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку денежные средства получены ответчиком, а доказательств их возврата в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2023 к договору поставки не представлено, указанное соглашение сторонами не оспорено, не признано недействительным, заявленная сумма в размере 1 000 000 руб. является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2023 к договору поставки, истец начислил 46 000 руб. неустойки за нарушения срока возврата денежных средств, указанных в п. 5 дополнительного соглашения, за 46 дней просрочки по состоянию на 16.05.2023, исходя из ставки 0,1 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2023 к договору поставки ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6 указанного соглашения неблагоприятных последствий в случае нарушения срока возврата денежных средств.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку возврата денежных средств судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей возврату, по день исполнения решения суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по дополнительному соглашению № 1 от 09.02.2023 к договору поставки, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН <***>) 1 000 000 руб. задолженности, 46 000 руб. неустойки, а далее - неустойку, начисленную из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей возврату, по день исполнения решения суда, а также 23 460 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.