Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А42-259/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-259/2020
г. Мурманск
19 февраля 2020 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Т.В.Панфилова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>) к Муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184250, <...>) о взыскании 5 142 089 руб. 80 коп. и неустойки по день оплаты долга, при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО2 по доверенности, от ответчика – не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 18 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 года

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» (далее – ответчик), с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений иска, 4 974 804 руб. 58 коп. - задолженности за потребленную электроэнергию по Договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях № 5160100007 от 09.01.2019 за октябрь, ноябрь 2019 года, 167 285 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2019 по 11.02.2020, а также неустойки, начисленной с 12.02.2020 по день уплаты суммы долга исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии.

Ответчик представил отзыв на иск от 11.02.2020, в котором, не оспаривая предъявленных к взысканию сумм, указал, что стороны планируют 13.02.2020 подписать соглашение о взаимозачете, что уменьшит сумму долга, в связи с чем просил рассмотрение дела отложить.

Судом рассмотрение дела было отложено на 18.02.2020.

Истец в судебном заседании пояснил, что соглашение было подписано, но не по исковому периоду, а по другим периодам и договорам, по рассматриваемому делу сумма долга не изменилась. Поддержал иск с учетом последних уточнений от 11.02.2020.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явился, доказательств оплаты и возражений на иск не представил.

С учетом обстоятельств дела, на основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

По материалам дела установлено, что 09.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 5160100007 (далее - договор, согласно условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Покупателю электрической энергии (мощности), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать полученную электрическую энергию (мощность) (пункты 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.1.1. договора Поставщик обязуется обеспечить приобретение электроэнергии на оптовом и розничных рынках, в том числе у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования в целях компенсации потерь в электрических сетях Покупателя.

В соответствии с пунктами 5.3 договора окончательный расчет производится Потребителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Поставив электроэнергию, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры за период октябрь – ноябрь 2019 года, которые оплачены частично и несвоевременно, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика долга и неустойки, начисленной на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии, просрочки оплаты электроэнергии по выставленным истцом счетам - фактурам подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается. Расчет задолженности истцом произведен правильно.

На день рассмотрения дела, с учетом частичных оплат, размер долга составил 4 974 804 руб. 61 коп.

Заявленная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика пени, рассчитанной за период с 26.11.2019 по 11.02.2020, соответствует статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии, требование о взыскании пени (неустойки) предъявлено истцом правомерно.

Подробный расчет имеется в материалах дела.

Расчет истца судом проверен, он произведен правильно, с учетом дат и сумм частичных оплат, на основании перечисленных норм права. Требование о взыскании заявленной суммы пеней подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства в порядке, обусловленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона № 35-ФЗ.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства подлежит удовлетворению.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 11.02.2020, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 12.02.2020.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. Данный подход соответствует разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016).

Неустойка по день фактической уплаты долга подлежит исчислению с учетом указанных положений.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что при подаче искового заявления судом произведен зачет государственной пошлины на сумму 50 623 руб., уплаченной платежным поручением от 18.12.2018 № 11616, возвращенной справкой на возврат государственной пошлины № 40423 от 17.12.2019 (дело № А42-10222/2019) и платежным поручением от 02.08.2019 № 6167, возвращенной справкой на возврат государственной пошлины № 40380 от 12.12.2019 (дело № А42-7967/2019), в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу

Учитывая размер исковых требований, уточнение иска, в соответствии со статьями 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в сумме 48 710 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика, а в остальной части излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 4 974 804 руб. 61 коп. долга и 167 285 руб. 19 коп. неустойки, всего 5 142 089 руб. 80 коп., а также 48 710 руб. судебных расходов. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, от суммы долга, составляющей на день принятия решения 4 974 804 руб. 61 коп., начисляемую с 12.02.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета 1913 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Панфилова Т. В.