Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А48-7466/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел Дело № А48–7466/2020

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебной заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Орбита» (302030, <...>, офис 3-11, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Орелоблэнерго» (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (127018, <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (302030, <...>), 3) Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (302028, Орловская обл., г. Орел, Пролетарская гора, д. 1, ОГРН <***>), 4) Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Орла» (302028, Орловская обл., г. Орел, Пролетарская гора, д. 7, ОГРН <***>), 5) Акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» (302040, <...>, литер Ю, помещение 24, ОГРН <***>), 6) Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области (302021, <...>, ОГРН <***>)

1) о возложении обязанности на сетевую организацию АО «Орелоблэнерго» принять на техническое обслуживание трансформаторную подстанцию ТП-071 (расположенную по ул. Кольцевая в г. Орле), включая все оборудование; 2) в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке о возложении на ответчика судебной неустойки в размере 1000,00 руб. в день до даты исполнения судебного акта (с учетом уточнения требований).

При участии:

от истца -

представители ФИО2 (доверенность от 03.07.2020, диплом), ФИО3 (доверенность от 03.07.2020, диплом),

от ответчика -

представитель ФИО4 (доверенность от 30.12.2020 №0127-06/03, диплом)

от третьих лиц

1,2,3,4,5 -

не явились, извещены надлежащим образом.

от третьего лица 6 -

представитель ФИО5 (доверенность от 03.12.2020 № 01-10/2713, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Орбита» (далее – истец, Управляющая компания) первоначально обратилась в Арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Орелоблэнерго» (далее - ответчик, сетевая организация) 1) об обязании ответчика привести в надлежащее технически исправное состояние трансформаторную подстанцию №71 (по Советскому району г.Орла), а также отдельное оборудование (его элементы) указанной подстанции в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу. Об обязать АО «Орелоблэнерго» обеспечить дальнейшие эксплуатацию и содержание трансформаторной подстанции №71 (ТП-71) по Советскому району г.Орла; 2) В случае неисполнения решения суда добровольно в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу, взыскать с АО «Орелоблэнерго» в пользу ООО «УК Орбита» компенсацию (судебную неустойку) в размере 1000 рублей ежедневно до даты исполнения судебного акта.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (далее – третье лицо 1), 2) Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (далее – третье лицо 2), 3) Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее – третье лицо 3), 4) Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Орла» (далее – третье лицо 4), 5) Акционерное общество «Управление капитального строительства г. Орла» (далее – третье лицо 5), 6) Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области (далее – третье лицо 6).

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования. Окончательно в заявлении от 05.04.2021 просил суд 1) обязать сетевую организацию - Акционерное общество «Орелоблэнерго» принять на техническое обслуживание трансформаторную подстанцию ТП-071, расположенную по адресу: <...> включая все оборудование (его функциональные элементы); 2) в случае неисполнения решения суда добровольно взыскать с АО «Орелоблэнерго» в пользу ООО «УК Орбита» судебную неустойку в размере 1000 рублей ежедневно до даты исполнения судебного акта.

Арбитражным судом, в порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ, принято уточнение предмета спора, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему с учетом уточнения требований.

В судебном заседании ответчик иск не признал. В письменном отзыве и дополнениях на него указал, что ТП-071 не является бесхозяйным объектом. Согласно письмам уличного комитета №7 Администрации Советского района г.Орла № 136 от 24.11.2003, от 17.09.2018 в адрес АО «Орёлоблэнерго» объекты электрохозяйства, располагающиеся по улицам Тихой, Политехнической, Владимирской и ряд других в г.Орле, построены на средства частных лиц, которые являются их владельцами. При этом, в указанных письмах собственники спорных объектов электрохозяйства прямо высказали свое намерение распоряжаться принадлежащим им имуществом, реализуя право, предоставленное им статьей 209 ГК РФ. В этой связи, выдачи технических условий потребителям, которые обратились в сетевую организацию за технологическим присоединением к электрическим сетям, осуществлялось только с согласия собственников спорных объекта электрохозяйства, в лице председателя уличного комитета №7, поскольку именно эти объекты задействованы в цепочке присоединения (опосредованное присоединение), и собственники заинтересованы в осуществлении своих властных полномочий в отношении принадлежащего им имущества. Полгало, что ТП-071 относится к зоне сетей уличного комитета и не входит в зону ответственности сетевой организации. Также в дополнения к отзыву считало, что в данном случае не соблюдена процедура принятия к учету спорного объекта в качестве бесхозяйного и постановки в соответствующий реестр, поскольку установление факт бесхозяйности объекта является первоначальным.

В судебное заседание третьи лица 1,2,3,4,5 не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица 3 (Управления муниципального имущества администрации г. Орла) в ранее проведенных судебных заседаниях полгал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку необходимо установить надлежащего собственника спорной ТП-071 или пройти процедуру признания данного объекта бесхозяйным и только после этого ответчик должен принять на техническое обслуживание данную подстанцию в соответствии с требованиями статьи 28 Закона N 35-ФЗ.

В судебном заседании представитель третьего лица – Управления по тарифам и ценовой политики Орловской области считал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку из обстоятельств дела следует, что собственники не хотят отказываться от своих прав на владение и распоряжение ТП-071, хотят и дальше извлекать для себя прибыль от подключения новых абонентов, но при этом желают на основании решения суда возложить обязанность по техническому обслуживанию данной подстанции на ответчика. Однако бремя содержания имущества в силу ст. 210 ГК РФ должны нести именно собственники имущества. В этой связи, считал, что утверждение истца о том, что трансформаторная подстанция №-071 является бесхозяйной не соответствует действительности, а также опровергается материалами дела. При этом, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, без представления документов, подтверждающих внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости о принятии на учет трансформаторной подстанции №-071 как бесхозяйного объекта недвижимого имущества расходы, связанные с её эксплуатацией не могут быть включены в расчет цены (тарифа) на услуги по передачи электрической энергии АО «Орелоблэнерго» ввиду прямого противоречия нормам вышеуказанного законодательства о тарифном регулировании в сфере энергетики, а также считал, что это может привести к нарушению прав и законных интересов иных потребителей, так как расходы по содержанию трансформаторной подстанции, которая не находится в собственности (аренде) ответчика неправомерно будут распределены на всех потребителей, в случае их включения в тариф.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статьей 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц 1-5.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «УК Орбита» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

С 01 декабря 2019 года ООО «УК Орбита» является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 по ул. Тихая г. Орла от 10.09.2019 года и Заключения Департамента по надзорной и контрольной деятельности Орловской области (Управления государственной жилищной инспекции) от 08.11.2019 по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий и иных представленных лицензиатом документов (копии документов прилагаем).

На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД №1 по ул. Тихая г.Орла управляющей организации ООО «УК Орбита» поручено провести соответствующую организационную и правовую работу в целях обязать сетевую организацию АО «Орелоблэнерго» привести в надлежащее состояние трансформаторную подстанцию, а также в проведении работ по дальнейшим эксплуатации и обслуживанию бесхозяйной подстанции, сети которой присоединены к сетевой организации АО «Орелоблэнерго».

По делу установлено, что трансформаторная подстанция №-071 в Советской районе г.Орла используется сетевой организацией АО «Орелоблэнерго» для передачи электроносителя надлежащего качества конечным потребителям по улицам Тихая, Кольцевая, Вишневая и пр. г.Орла.

На основании Постановления Администрации г. Орла от 16.03.2020 № 924 зданию нежилого назначения ТП-071 присвоен адрес объекта: <...> строение 49г (т.2, л.д. 2).

Указанный объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, распоряжение указанными земельными участками в г. Орле в силу действующего законодательства возложено на Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее – УМИЗ).

Согласно справки УМИЗ от 24.02.2021 № 7/1580 здание нежилого назначения - ТП - 071, расположенное по адресу: <...>, не является муниципальной собственностью и не значится в реестре муниципального имущества города Орла (т.2, л.д. 1).

Истец указывает, что трансформаторная подстанция №-071 находится в ненадлежащем техническом состоянии. Имеют место неисправности, которые лишают жителей микрорайона электроснабжения. Устранение аварий проводится ответчиком длительное время.

Истец считает, что отсутствие собственника электросетей, который должен обеспечивать надлежащее функционирование объектов электроэнергетики, создает угрозу нарушения прав добросовестных граждан-потребителей в случае возникновения непредвиденных, аварийных ситуаций.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не принял на техническое обслуживание трансформаторную подстанцию ТП-071, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его уточнения).

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из основных принципов организации отношений в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Местом исполнения обязательств по передаче электрической энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон, является точка поставки, которая по общему правилу располагается в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, а также пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Из приведенных норм следует, что электрические и иные сети, расположенные за пределами внутридомовой системы электроснабжения (отопления, водоснабжения, водоотведения), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, без их согласия.

В силу пункта 5 Правил N 861 при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки также находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети.

Из содержания пункта 2 статьи 26 Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об электроэнергетике» (далее – Закон N 35-ФЗ), пункта 8 Правил N 861 следует, что законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц.

Абзацем 11 статьи 3 Закон N 35-ФЗ установлено, что под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Анализ указанных положений действующего законодательства позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что сетевая организация несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергией не только в том случае если сетевой организации переданы объекты сетевого хозяйства, признанные в установленном законом порядке бесхозяйным имуществом, но и в том случае, когда собственник объектов электросетевого хозяйства не известен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона N 35-ФЗ при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату.

Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражный суд пришел к выводу, что трансформаторная подстанция ТП-071, расположенная по адресу: <...> строение 49г не имеет собственника.

Указанный факт был подтвержден показаниями председателя уличного комитета ФИО6, а также представленными в материалы дела письменными документами.

Как указывалось выше, спорная подстанция не состоит в реестре муниципальной собственности.

В то же время, ответчиком в материалы дела представлены выданные 14.08.1997 Технические условия от № 201 (т.1, л.д. 99) из которых усматривается, что Управлению капитального строительства г. Орла на отведенной территории разрешалось запроектировать и построить трансформаторную подстанцию типа КТП-ПК-400 (проходную кабельную) и т.д.

Информации о завершении строительства Управлением капитального строительства г. Орла, а равно как документов, подтверждающих, что иное лицо установило спорную подстанцию в материалы дела не представлено.

Кроме того, представитель УМИЗ подтвердил, что земельный участок, на котором расположена подстанция, в установленном порядке за кем-либо не закреплялся.

Принимая во внимание, что Управление капитального строительства г. Орла в 1997 году являлось муниципальным предприятием (до его преобразования в акционерное общество), то можно предположить, что указанная трансформаторная подстанция была построена за счет средств муниципального образования «Город Орел», а факт завершения строительства не был надлежащим образом оформлен.

Довод ответчика и третьего лица 6 о том, что трансформаторная подстанция принадлежит собственникам домов, проживающих на улицах Кольцевая, Тихая и т.д. не нашел своего объективного подтверждения и был полностью опровергнут председателем уличного комитета ФИО6

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что трансформаторная подстанция ТП-071, расположенная по адресу: <...> строение 49г является бесхозяйным объектом сетевого хозяйства.

По делу также бесспорно установлено, что ответчик исключительно посредствам бесхозяйной ТП-071 оказывает услуги гарантирующему поставщику (ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт») по передаче электрической энергии до конечных потребителей - собственников домов входящих в состав управляющей компании истца, а также других домов на территории уличного комитета Советского района г. Орла.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйной электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Таким образом, сетевая организация, в данном случае - АО «Орелоблэнерго» в силу абз. 2 п. 1 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» несёт ответственность за надёжность обеспечения электрической энергией и её качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, поскольку к его электрическим сетям присоединены многоквартирные дома, и в силу абз. 3 ч. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 51 Правил № 861 сетевая организация обязана в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичный вывод следует из постановления 19 Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А48-11175/2019.

Арбитражный суд считает, что эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии, следовательно, объем потерь в бесхозяйных сетях оплачивается сетевой организацией, использующей такие сети для оказания услуг по передаче электроэнергии.

Ссылка ответчика и третьих лиц на отсутствие указанного объекта в реестре бесхозяйного имущества, не влияет на факт эксплуатации ответчиком спорной подстанции, а следовательно, не освобождает ответчика от обязанности принять подстанцию на техническое обслуживание и в последующем нести расходы по её содержанию.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с часть 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

С учетом обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что для надлежащего исполнения настоящего решения суда следует установить для ответчика срок – в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, что будет соответствовать целесообразности с учетом необходимости проведения действий по принятию на техническое обслуживание спорного объекта.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика судебной неустойки, арбитражный суд руководствуется следующими положениями закона.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 28 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта, что также подтверждается сложившейся арбитражной практикой - Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2016 N Ф10-4035/2016 по делу N А23-4491/2014.

Рассмотрев требование истца о возложении на ответчика судебной неустойки, арбитражный суд с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения считает его подлежащим удовлетворению в размере 100 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Орбита» - удовлетворить.

Обязать сетевую организацию - Акционерное общество «Орелоблэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу принять на техническое обслуживание трансформаторную подстанцию ТП-071, расположенную по адресу: <...> строение 49г.

В случае неисполнения в добровольном порядке настоящего решения суда производить взыскание с Акционерного общества «Орелоблэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Орбита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки в размере 100,00 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Акционерного общества «Орелоблэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Орбита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.